Решение по делу № А56-45580/2025 от 27.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-45580/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>);

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 №231/24 (веб-конференция);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 №ТВСЗ-204-8760 (веб-конференция);

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" с требованием о взыскании 501.137 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков, а также 30.057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 355.535 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков, а также 28.313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Российские железные дороги" предварительное и основное судебные заседания назначены на 11.11.2025.

Ответчик представил в суд отзыв; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание, посредством веб-конференции, явились представители сторон; третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в мае 2022 года грузовые вагоны производства АО «ТВСЗ» (далее – Ответчик), принадлежащие ООО «Модум-Транс» (далее – Истец), были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент), виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признан ответчик.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются

актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998

№ Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в представленных в материалы дела актах-рекламациях формы ВУ-41М. Согласно указанным актам причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось нарушение Ответчиком требований ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» при их изготовлении.

Для урегулирования данного спора в адрес АО «ТВСЗ» были направлены досудебные претензии №№ П(р)-0313/1 от 13.03.2025 и П(р)-0317/2 от 17.03.2025.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853 Технические условия» (далее – Технические условия) предприятие-изготовитель (ответчик) гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

В соответствии с пунктом 6.2 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В пределах действия гарантийных обязательств, спорные грузовые вагоны, принадлежащие истцу, были отцеплены эксплуатационными выгонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям.

В адрес ответчика были направлены извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

По указанным фактам отцепки вагонов в одностороннем порядке были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД»

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала актарекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От участия в расследовании ответчик уклонился, своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41 не воспользовался.

Согласно абз.4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и актрекламацию. Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М. Комиссия пришла к выводу о виновности ответчика, то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, Планом расследования причин, Первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Суд отклоняет довод ответчика в части предъявления расходов по вагону № 63907042 по его необоснованной передислокации.

Ответчик указывает, что требования в размере 3.787 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению Ответчика тариф за передислокацию в размере 4.103 руб. необходимо разделить между 12 вагонами.

Из материалов дела следует, что согласно информации из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН) добор тарифа в размере 4.103 руб. произведен только за вагон № 63907042.

Возражая относительно заявленных требований по вагонам №№68210442, 63793285, 62892674, ответчик ссылается то, что рекламационным документам установлена вина иного лица.

В соответствии с п. 6.3. ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В случае, если гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали менее установленного срока эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта, завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства по данным узлам и деталям от даты окончания гарантии до первого деповского ремонта.

Ответчик, как завод-изготовитель отвечает за качество товара, даже если этот товар был им ранее приобретен у третьего лица, поэтому указания о виновности в случаях отцепок третьих лиц не отменяет того, что ответственность за некорректную установку, подготовку, проверку и использование в составе сложной вещи (вагона) вышедшей из строя детали произведена силами АО «ТВСЗ».

Гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока. При этом с точки зрения системного толкования положений части 2 статьи 476 ГК РФ не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

В соответствии с п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) комиссия, созданная ВЧДЭ определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Возражая относительно заявленных требований по вагонам №№68320860, 63512040, 60151321, 62927611, 63151500, ответчик ссылается на повторные расследования причин их отцепки.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признано АО «ТВСЗ».

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину Ответчика в причинении вреда Истцу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика по мотиву наличия писем ОАО «РЖД» о нелегитимности актов-рекламаций.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Отмена рекламационного случая регламентирована особым порядком путем направления уведомления об отмене рекламационного случая по форме, установленной приложением № 11 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В материалы дела ответчиком не представлены уведомления об отмене рекламационного случая, в связи с чем признать факт отмены актов-рекламаций не представляется возможным.

Ходатайство Ответчика об исключении из числа доказательств актов-рекламаций формы ВУ-41М по 13 вагонам №№68320860, 63512040, 60151321, 62927611, 63151500 и №№63249015, 60140944, 60239274, 62868906, 63159784, 63993802, 62969431, 64145113 представленных истцом при подаче иска, подлежит отклонению, поскольку акты-рекламации в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации актов-рекламаций не заявлено, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недопустимость обращения Истца о взыскании убытков за ремонт вагонов непосредственно к заводу-изготовителю (Ответчику).

Ответчик, как завод-изготовитель отвечает за качество товара, даже если этот товар был им ранее приобретен у третьего лица.

Указания о виновности в случаях отцепок третьих лиц не отменяет того, что ответственность изготовителя за некорректную установку, подготовку, проверку и использование в составе сложной вещи (вагона), вышедшей из строя детали, произведенной силами ответчика.

Вагоны прошли испытания и проверки перед выпуском, именно завод-изготовитель несет ответственность перед собственниками и владельцами за неисправность вагона целиком как сложной вещи.

При этом с точки зрения системного толкования положений части 2 статьи 476 ГК РФ не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

Завод-изготовитель обязан при изготовлении вагонов соблюдать требования ТУ. Положениями ТУ предусмотрены гарантийные обязательства изготовителя, которые должны выполняться надлежащим образом.

Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара. Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ не исключает право Истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

Установленные актом-рекламацией причины выхода из строя, т.е. неспособности продукции выполнять требуемую функцию (производственный дефект) не опровергнуты Ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН: <***>) 355.535 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков, а также 22.777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.280 руб., уплаченную по платежному поручению №4421 от 07.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.