Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-6698/2023
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398056,<...>)
о взыскании 804 942 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем образовании;
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №03/09 от 03.09.2021 в размере 804 942 руб. 10 коп.
Определением от 14.08.2023 арбитражный суд на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принял к производству, возбудил производство по нему.
В судебное заседание 04.12.2023 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
03.09.2021 между ООО «ДорЛайн» (подрядчик) и ООО «СтройМастер» (Заказчик) заключен договор подряда №03/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на улице им. А.В. Зегеля в г. Липецке (от дома №3 по площади Плеханова до дома №35Б/1 по ул. Имени Ю.А.Гагарина).
Срок окончания выполнения работ – 06.09.2021 (п. 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполняемых работ составляет 804 942 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту №1 от 06.09.2021 на сумму 804 942 руб. 10 коп.
15.02.2023 истец направил ответчику претензию №3 от 13.02.2023, в которой указал на наличие задолженности в размере 804 942 руб. 10 коп., предложив оплатить ее.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться договором и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 804 942 руб. 10 коп.
Акт о приемке выполненных работ от 06.09.2021 и справка о стоимости работ и затрат от 06.09.2021 подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 804 942 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 099 руб. (платежное поручение № 353 от 02.08.2023).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 099 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398056,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг по договору подряда от 03.09.2021 в размере 804 942 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 099 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.Ф.Пустохина