г. Владимир
16 декабря 2025 года Дело № А43-9200/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2025 по делу №А43-9200/2025, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 648 683,07 рублей (с учетом уточнения),
при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2025 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области 31.03.2025 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Медико-инструментальный завод им.М.Горького» (далее - ПАО «МИЗ им М.Горького», ответчик) о взыскании 2 050 699,20 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда №ДП-10 от 21.09.2024, №ДП-13 от 12.11.2024; 328 209,75 рублей пеней за нарушение сроков оплаты.
Решением от 08.10.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации до 20 000 рублей.
Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам жалобы.
Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, заявителем не приведены основания для назначения экспертизы, не указано на наличие недостатков объема или качества работ, не указано что именно подлежит экспертированию, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не обоснованно.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МИЗ им М.Горького» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:
- №ДП-10 от 21.09.2024 (Договор №10), предметом которого является выполнение комплекса работ по отделке столовой на объекте «Нежилое здание – здание заводоуправления», кадастровый номер 52:34:0300013:236, расположенное по адресу: 606131, Нижегородская область, Павловский район, р.<...>;
- №ДП-13 от 12.11.2024 (Договор №13), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству бетонной плиты в нежилом здании - кузнечный цех (кадастровый номер 52:34:0300013:237), расположенный по адресу: 606131, Нижегородская область, Павловский район, р.<...>.
Предусмотренные вышеуказанными договорами работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней (пункт 3.2 Договора №10) и 30 календарных дней (пункт 3.2 Договора №13) соответственно с момента начала работ.
Стоимость работ определена сторонами в размере 5 393 538,70 рублей (пункт 4.1 Договора №10) и 586 300,00 рублей (пункт 4.1 Договора №13). Также разделами 4 Договора №10 и Договора №13 установлен порядок осуществления оплаты выполненных работ.
Так, по результатам выполнения работ, предусмотренных Договором №10, были составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2024. Работы на сумму 5 393 538,70 рублей были приняты Заказчиком в полном объеме. Однако оплата выполненных работ была произведена лишь в части на сумму 3 779 288,70 рублей.
По результатам выполнения работ, предусмотренных Договором №13, были составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2024. Работы на сумму 586 300,00 рублей были приняты Заказчиком в полном объеме. Однако оплата выполненных работ была произведена лишь в части на сумму 86 300,00 рублей.
Пунктами 5.3 Договора №10 и Договора №13 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.
В связи с допущенными Заказчиком нарушениями Подрядчиком было произведено начисление пеней по Договору №10 в размере 269 774,12 рублей, по Договору №13 - 58 630,00 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 2 050 699, 20 руб. долга.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 597 983 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной окончательной оплаты Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 597 983 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалам дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.
На основании изложенного, при взыскании неустойки суд правомерно счел возможным не применять статью 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 146 367 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2025, платежное поручение №23 от 28.03.2025, платежное поручение №25 от 28.03.2025.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 146 367 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению, как отвечающее критериям разумности и обоснованности.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.
В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ без замечаний, доказательств наличия каких-либо недостатков или замечаний к принятым работам в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2025 по делу № А43-9200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. Танцева
Судьи
Н.А. Насонова
И.Ю. Митропан