ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А70-23468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-1905/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2194/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2025 года по делу № А70-23468/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр по профессиональной подготовке и продаже автомобилей с пробегом» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зыряновск Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, зарегистрирована по адресу: <...>, ком. 4, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представителя ФИО5 (по доверенности от 23.08.2022 № 72АА2335698, доверенность передоверия от 29.04.2025 № 175, сроком действия до 30.04.2026),

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась 03.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-23468/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 6 (7451) от 14.01.2023.

17.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области нарочно поступило переданное по подсудности гражданское дело № 2-2165/2023, возбужденное Калининским районным судом г. Тюмени по исковому заявлению ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) к ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Центр по профессиональной подготовке и продаже автомобилей с пробегом» (ИНН <***>, далее – ООО «ЦППИПАП») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства: грузовой – бортовой Hino Rang-ER с крановой установкой (1994 г.в., цвет: белый, регистрационный номер <***>, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы): FD3HLA-16881, номер двигателя: H07D-A28987), заключенный 17.08.2022 между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 указанного транспортного средства;

- восстановить в базе данных межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области регистрацию за ФИО4 права собственности на спорное транспортное средство, аннулировав все иные, не относящиеся к заявителю, сведения о регистрации права на данное транспортное средство;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 указанное заявление ФИО4 принято судом к производству (обособленный спор № А70-23468-3/2022), назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

22.03.2024 от ФИО4 в материалы дела поступило заявление, в соответствии с которым просит привлечь ФИО2 и ООО «ЦППИПАП» соответчиками по настоящему обособленному спору и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований, изложив их в следующем виде:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства: грузовой – бортовой Hino Rang-ER с крановой установкой (1994 г.в., цвет: белый, регистрационный номер <***>, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы): FD3HLA-16881, номер двигателя: H07D-A28987), заключенный 17.08.2022 между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности;

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ФИО4 указанного транспортного средства;

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства: грузовой – бортовой Hino Rang-ER с крановой установкой (1994 г.в., цвет: белый, регистрационный номер <***>, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы): FD3HLA-16881, номер двигателя: H07D-A28987), заключенный 19.08.2022 между ООО «ЦППИПАП» и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности;

4. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ФИО4 указанного транспортного средства;

5. Восстановить в базе данных межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области регистрацию за ФИО4 права собственности на спорное транспортное средство, аннулировав все иные, не относящиеся к истцу, сведения о регистрации права на данное транспортное средство;

6. Взыскать с пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате в собственность ФИО4 спорного транспортного средства за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления судебного акта в законную силу по день возврата транспортного средства в размере 10 000 руб.;

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками, заключенный 17.08.2022 между ФИО4 и ФИО3, а также сделку, заключенную 19.08.2022 между ФИО2 и ООО «Центр по профессиональной подготовке и продаже автомобилей с пробегом». Суд обязал ФИО2 передать транспортное средство: грузовой – бортовой Hino Rang-ER с крановой установкой (1994 г.в., цвет: белый, регистрационный номер <***>, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы): FD3HLA16881, номер двигателя:H07D-A28987) ФИО4 не позднее 10 календарных дней с даты вступления определения в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 судебного акта в установленный срок, определено взыскивать с ФИО2 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения требований. Также определено возвратить ФИО4 из федерального бюджета РФ 16 700 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 31.01.2023, операция № 28, выдать справку на возврат государственной пошлины; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также 50 000 руб. расходы на представителя, 30 000 руб. на проведение экспертизы; выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр «ЦНЭ» денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ФИО4 на основании платежного поручения от 07.08.2023 № 11826 за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 в обоснование своей жалобы указывает, что он не имел каких-либо правоотношений с ФИО4, а значит не мог являться ответчиком по настоящему обособленному спору, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в настоящем споре суд первой инстанции уклонился от оценки доводов, указанных финансовым управляющим и ФИО2 Отмечает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, перед заключением договора купли-продажи он убедился в отсутствие ограничений обороноспособности транспортного средства, не знал и не мог знать о правоотношениях ФИО4 и ФИО3, а также о том, что заключенный между указанными лицами договор подписан не ФИО4, поскольку ФИО2 был предоставлен договор комиссии, подписанный ООО «ЦППИПАП», документы и ключи от транспортного средства, денежные средства за которое уплачены ФИО2 в полном объёме; доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность о наличии у ФИО4 и ФИО3 спорных правоотношений, не представлено; доводы ФИО4 о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли не только не доказаны им, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами; сделка по отчуждению автомобиля была совершена по воле собственника, в то время как непринятие заявителем мер по установлению судьбы спорного имущества является косвенным доказательством того, что он знал о продаже имущества и получил за него денежные средства.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2025.

ФИО3 в обоснование своей жалобы указывает, что они с ФИО4 являлись сожителями, когда последний решил продать свой автомобиль, он поручил заняться этим ФИО3, которая полученные от продажи денежные средства в полном объеме передала ФИО4, что подтверждается материалами дела; из представленной в материалы дела видеозаписи разговора между ФИО4 и ФИО3 не усматривается какого-либо умысла у ФИО3 относительно совершения действий, направленных на получение денежных средств, учитывая, что ФИО4 не отрицал факт получения денежных средств с продажи спорного автомобиля, вспомнил где они лежали.; в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 также было отказано ввиду наличия указанной видеозаписи, в приобщении которой не было отказано судом первой инстанции. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос относительно того, для каких целей ФИО3 были взяты кредитные денежные средства, на что они были потрачены в период сожительства с ФИО4 (ремонт в квартире заявителя после пожара, ремонт спорного автомобиля, ведение общего хозяйства). Считает, что исполнение действий, порученных ФИО4 ФИО3 основывались на доверительных отношения, поскольку указанные лица состояли в близких отношениях, в связи с чем ФИО3 на момент совершения действий по передачи транспортного средства новому собственнику не могла предусмотреть, что в случае разрыва отношений с ФИО4, им будут предприняты меры по оспариванию указанной сделки; учитывая, что ФИО3 не обладает юридическими познаниями, её поведение в указанной ситуации следует рассматривать как неразумное поведение, не связанное со злоупотреблением своими правами или преследованием иной недобросовестной цели, в том числе в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, 20.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 05.05.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, ФИО4 представил письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайств о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения в обоснование обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 29.01.2025, в то время как апелляционная жалоба ФИО3 подана через системы «Мой арбитр» 03.03.2025, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 32 Постановление № 99 разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Принимая во внимание незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (один день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По существу спора представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО7, и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные представителем ФИО3 ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ФИО3 или её представители ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 суду первой инстанции не заявляли.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанного лица, поскольку судебным актом его права и законные интересы никак не затрагиваются.

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности проставленной в доверенности от 14 августа (год указан – две тысячи девятнадцать двадцать второй) на имя ФИО7 подписи ФИО4 (том 3 л.д. 54 на обороте) также подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, проставленной в вышеуказанной доверенности, ФИО4 не заявлялось, и ею не представлено надлежащих доказательств в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленной представителем ФИО3 устно в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.05.2025.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, являющему сожителем ФИО3, на праве собственности принадлежало транспортное средство: грузовой – бортовой Hino Rang-ER с крановой установкой (1994 г.в., цвет: белый, регистрационный номер <***>, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы): FD3HLA-16881, номер двигателя: H07D-A28987), приобретенное им ранее по договору купли-продажи от 10.06.20211.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что с 2008 год и до конца июля 2022 года он проживал совместно с ФИО3, вел с ней совместное хозяйство. Брачные отношения между указанными лицами отсутствовали, что подтверждается сведениями, представленными из ФГИС «ЕГР ЗАГС» Комитетом ЗАГС Администрации г. Тюмени от 16.02.2023.

В период с июля 2021 года спорное транспортное средство по предложению ФИО3 было передано ФИО4 во временное владение и пользование ФИО8, плата за которое производилась последним по устной договоренности с ФИО4 на банковскую карту ФИО3, которая в свою очередь расходовала указанные денежные средства на совместные нужды с ФИО4

20.01.2023 ФИО4 узнал о том, что ФИО3 без его разрешения, уведомления и помимо его воли, обманным путем изъяла автомобиль у ФИО8, переоформила данное транспортное средство на себя путем заключения фиктивного договора купли-продажи от 17.08.2022, в котором ФИО4 не расписывался и в дальнейшем реализовала его в пользу третьего лица, не передав при этом ФИО4, денежные средства в счет его оплаты.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022, согласно условиям которого, ФИО4 действуя в качестве продавца, обязался передать ФИО3, действующей в качестве покупателя, в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: грузовой – бортовой Hino Rang-ER с крановой установкой (1994 года выпуска, цвет: белый, регистрационный номер <***>, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы): FD3HLA-16881, номер двигателя: H07DA28987).

В пункте 1 договора купли-продажи от 17.08.2022 в качестве индивидуализирующих признаков отчуждаемого имущества отражен ПТС: серии 19 УС № 809935, а также свидетельство о регистрации транспортного средства: серии <...>.

Указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 1 500 000 руб., передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей стоимости (пункт 2 договора купли-продажи от 17.08.2022).

Договор купли-продажи от 17.08.2022 одновременно подписан в качестве акта приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 1 500 000 руб. Продавцом переданы покупателю документы: ПТС серии 19 УС № 809935 от 17.08.2022.

На следующий день, между ФИО3 (комитент) и ООО «ЦППИПАП» (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства № 18 от 18.08.2022, согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства: грузовой – бортовой Hino Rang-ER с крановой установкой (1994 г.в., цвет: белый, регистрационный номер <***>, номер кузова: отсутствует, номер шасси (рамы): FD3HLA16881, номер двигателя: H07D-A28987).

Стоимость транспортного средства согласно пункту 1 договора комиссии транспортного средства № 18 от 18.08.2022 составляет 1 200 000 руб. Комиссионер обязуется перечислить денежные средства после реализации транспортного средства в течение семи рабочих дней на счет комитента.

Стоимость услуг комиссионера по данному договору составляет 30 000 руб., что отражено в пункте 4.1 указанного договора.

Пунктом 5 указанного договора комиссии транспортного средства предусмотрено, что комиссионер заключает договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом, именуемым в дальнейшем покупателем, который оплачивает стоимость транспортного средства, оговоренную в пункте 1 настоящего договора, комиссионеру наличным расчетом. Этим же пунктом предусмотрен порядок расчетов комиссионера с комитентом, согласно которому предусмотренная пунктом 1 стоимость выплачивается после заключения договора купли-продажи транспортного средства и получения комиссионером от покупателя полной стоимости транспортного средства.

В случае реализации комиссионером в безналичном порядке, комиссионер переводит денежные средства на счет комитента через банковские учреждения (пункт 5.3 договора комиссии транспортного средства).

Во исполнение условий договора комиссии транспортного средства № 18 от 18.08.2022, между ООО «ЦППИПАП» (комиссионер) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2022, предметом которого выступает спорное транспортное средство.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 19.08.2022 комиссионер обязуется передать покупателю в собственность автомобиль бывший в употреблении, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство, стоимость которого с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 1 200 000 руб. Транспортное средство передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей стоимости.

Акт приема-передачи подписан между ООО «ЦППИПАП» и ФИО2 19.08.2022, в соответствии с которым комиссионер передал покупателю спорное транспортное средство. Покупатель уплатил, а комиссионер получил деньги в сумме 1 200 000 руб.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уплате полной стоимости договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2022, в материалы дела приобщена квитанция ООО «ЦППИПАП» к приходному кассовому ордеру № 30 от 19.08.2022, согласно которой от ФИО2 в счет оплаты за спорное транспортное средство принято 1 200 000 руб.

Указанные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения, были переданы ФИО3 наличными денежными средствами: 800 000 руб. непосредственно ФИО3, 380 000 руб. по указанию ФИО3 были переданы иному лицу – ФИО9, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие расписки.

В последующем указанное транспортное средство 26.08.2022 поставлено на учет за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.08.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета спорного транспортного средства Кроме того, отметка об изменении собственника имущества произведена в дубликате ПТС: серии 19 УС № 809935.

Факт нахождения спорного транспортного средства в настоящее время в непосредственном владении ФИО2 сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящим заявлением об оспаривании сделки в суд общей юрисдикции, которое в последующем было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи апелляционных жалоб, по результатам, рассмотрения которых апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Действительно, одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Таким образом, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В рассматриваемом случае заявления ФИО4 об оспаривании сделки должника, очевидно, не направлено на пополнение конкурной массы ФИО3, не связано с возвратом в её собственности выбывшего на основании недействительной сделки имущества.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, а также тот факт, что данный спор был передан в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности, в связи с наличием возбужденного в отношении ФИО3 дела о банкротстве, в то время как иного способа защиты прав ФИО4 не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении, заявленных ФИО4 виндикационных требований в деле о банкротстве ФИО3, учитывая непосредственное участие последней в правоотношениях сторон и доводы ФИО4 о наличии вины ФИО3 в выбытии принадлежащего ему транспортного средства помимо его воли.

Само по себе отсутствие у ФИО4 статуса кредитора в деле о банкротстве ФИО3, а также то, что оспаривание данной сделки не направлено на пополнение конкурной массы должника, в сложившихся обстоятельствах, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по спору.

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему требований со стороны ФИО4 отклоняются, поскольку в данном случае фактически заявлен виндикационный иск.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Учитывая, что в настоящем случае на момент рассмотрения настоящего спора спорное транспортное средство принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД России по Тюменской области и не оспаривается ФИО2, доводы о незаконности привлечения его к рассмотрению в настоящем споре в качестве соответчика, признаются несостоятельными.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, ФИО4 ссылается на необоснованность изъятия из его собственности спорного транспортного средства в результате незаконных действий ФИО3, не обладающей какими-либо правами в отношении данного имущества, в результате которых оно поступило в собственность ФИО2 в отсутствие на то законных оснований.

В качестве одного из критерия, характеризующего недействительность договора купли-продажи от 17.08.2022, ФИО4 ссылается на исполнение его подписи в указанном договоре не им, а неким третьим лицом.

В связи с указанным судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № А-001/2024 от 12.02.2024, где эксперт пришел к выводу о том, что подписи в графе «Продавец» от имени ФИО4, изображения которых представлены в копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022 и в копии акта приема-передачи от 17.08.2022, выполнены не ФИО4, а другим лицом (без подражания его подписи).

Аналогичные выводы были сделаны по результатам проведенной в рамках возбужденной по заявлению ФИО4 проверки в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий экспертизы, проведенной на основании постановления от 10.10.2023 (заключение эксперта № 628 от 13.10.2023, подготовленное главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Тюменской области).

Данное обстоятельство ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, несмотря на то, что суд первой инстанции создал все условия для проведения в рамках дела судебной экспертизы. Возражающие участники данного спора не опровергли, что выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам, не указали на противоречие конкретных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, оснований ставить под сомнение полноту и объективность вышеуказанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности результатов экспертного заключения № А-001/2024 от 12.02.2024, и, как следствие, доказательств того, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему с ФИО3, не имел намерений на заключение такого договора, то есть не вступал в правоотношения с ФИО3 по поводу реализации в её собственность спорного транспортного средства, в том числе в целях его последующей перепродажи.

В настоящем случае ФИО3 не обладала какими-либо правами в отношении спорного транспортного средства, не доказала, что ФИО4 в действительности имел намерения на реализацию данного имущества в указанное время, а также о том, что он уполномочивал ФИО3 на проведение такой сделки, в том числе на получение денежных средств от такой сделки. Представленная в материалы дела совокупность доказательств напротив свидетельствует о том, что ФИО4 не выражал волеизъявлений на продажу транспортного средства, ограничившись лишь сдачей его в аренду для получения дополнительного дохода, который перечислялся на карту ФИО3 с согласия и ведома ФИО4, что стороны не оспаривают.

Указанное также подтверждается пояснениями самой ФИО3, которая в настоящем споре настаивала на том, что договор купли-продажи от 17.08.2022 носил формальный характер для того, чтобы в последующем наделить ее полномочиями как собственника транспортного средства с целью его продажи от своего имени.

При этом судом первой инстанции верно учтено расхождения обстоятельств реализации спорного транспортного средства, изложенных ФИО3 в материалах проверки в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с теми, что были указаны ФИО3 в рамках настоящего спора в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, что подтверждается материалами дела (изначально настаивала на том, что ФИО4 самостоятельно организовал поиск потенциальных покупателей, реализовал транспортного средство и впоследствии сообщил об указанной факте ФИО3, а в нынешнем споре – о том, что сама продажи транспортное средства по просьбе ФИО4, денежные средства от продажи получила лично и передала их ФИО4).

Доводы ФИО3 о том, что полученные ею денежные средства после заключения сделок с ООО «ЦППИПАП» и ФИО2 были переданы ФИО4, который распорядился ими по собственному усмотрению, что подтверждается произведенной ею видеозаписью, зафиксированной на основании протокола осмотра доказательств от 23.09.2024, произведенного нотариусом, верно отклонены судом первой инстанции.

Из представленной ФИО3 видеозаписи следует, что она произведена в момент, когда ФИО4, находился в состоянии изменённого сознания, из данного видеоматериала невозможно идентифицировать участников видеозаписи, установить дату видеозаписи, адрес, по которому производилась видеозапись, сделать вывод о том, что в действительности речь велась о продаже спорного транспортного средства. На данной видеозаписи предположительно ФИО3 задаются вопросы ФИО4 о том, помнит ли он некий пакет с деньгами в размере 780 000 руб. (размер данной суммы не обоснован), а также предлагает ему варианты того, куда ФИО4 мог их убрать (например, спрятать в гараже) или не заметить, что они были украдены неустановленным лицом, то есть от ФИО4 пытаются добиться произнесения хоть каких-то фраз, которое можно было бы истолковать в пользу версии о том, что денежные средства ФИО10 действительно передавались.

Из данной видеозаписи следует, что предположительно ФИО3 настаивает на том, чтобы ФИО4 вспомнил куда он дел пакет с денежными средствам. Сведений о том, что ФИО4 признал, что он поручил продажу машину ФИО3, действовал своей волей и в своём интересе, действительно имел намерение на продажу автомобиля, действительно получал от ФИО3 сумму денежных средств в результате заключения договора с ФИО11, был осведомлен о том, что ФИО3 с его согласия для продажи машины обращалась к комиссионеру, о том, что запрашивала дубликаты ПТС и СТС (учитывая, что в настоящем споре доказано, что оригинал ПТС находился у брата ФИО4, который впоследствии при выявлении обстоятельств перерегистрации транспортного средства на иное лицо был передан ему, а дубликаты ПТС и СТС были получены незаконно).

При этом ФИО3 не обосновала, по каким причинам ею было принято решение о произведении данной видеозаписи, когда ФИО4 находился в состоянии изменённого сознания (алкогольного опьянение), почему ею не были заданы вопросы общего характера, в ответ на которые ФИО4 сам бы изложил обстоятельства реализации автомобиля.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что указанная видеозапись составлена в процессе рассмотрения настоящего спора, а также спустя более двух лет после подписания договора. Также ФИО3 не раскрыто по какой причине ею были переданы ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 руб., в то время как стоимость транспортного средства исходя из договора с ФИО11 указана в размере 1 200 000 руб. (даже если вычесть стоимость оказания услуг комиссионера – 30 000 руб.), тем более, что на видеозаписи, которая представлена ФИО3, она отрицает вообще факт получения каких-либо денег от ФИО12

Таким образом, представленные ФИО13 в качестве доказательств видеоматериалы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, и, следовательно, не могут быть признаны в качестве доказательств по данному спору.

В данном споре суд первой инстанции в полной мере проверил обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, дал оценки поведению сторон при совершении оспариваемой сделки, в обжалуемом определении подробным образом мотивировал отклонение доводов, приведенных ФИО13, в том числе относительно передачи ей бланка договора купли-продажи со стороны ФИО4, относительно последующей передачи ею денежных средств ФИО4, поставил под сомнение доводы о том, что замена ПТС и СТС произведена самим ФИО4 с привлечением ФИО7, а не в результате действий ФИО3 (расписка на 800 000 руб. в пользу ФИО3 (тел. <***>), расписка на 380 000 руб. в пользу ФИО9 (тел. <***>), знакомство с которой ФИО3 не отрицает), установил факт погашения ФИО3 обязательств по ранее заключенному ею кредитному договору <***> от 15.08.2019, обеспеченному ипотекой приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости, в период после даты получения денежных средств от ООО «ЦППИПАП», при этом источник денежных средств суду не раскрыт (получаемый ею ежемесячный доход от трудовой деятельности не позволял осуществить аккумулирование денежных средств, поскольку на указанную дату ежемесячный платеж ФИО3 по всем кредитным обязательствам в два раза превышал получаемый ею доход), что в рамках апелляционного производства какими-либо минимальными и допустимыми доказательства не опровергнуто.

При этом доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не установил, что обязательства по погашенному кредитному договору являлись совместными обязательствами ФИО3 и ФИО4 признаются несостоятельными, поскольку указанное правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в том числе ввиду того, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, заемщиком по указанному договору выступает исключительно ФИО3, доказательств того, что в настоящее время ФИО4 имеет какие-либо права в отношении выкупленной ипотечной квартиры не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем случае, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с представленными в дело доказательствами, наличие обоснованных сомнений относительно законности действий ФИО3 относительно совершения ею действий с ведома ФИО4 и в его интересах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ФИО4 и выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи от 17.08.2022 ФИО4 не подписывал, доверенности на заключение договора купли-продажи не выдавал, денежных средств за проданное автотранспортное средство ни от ФИО3, ни от иных лиц не получал, намерений на продажу транспортного средства не имел, а при наличии на руках оригинала ПТС и СТС добросовестно заблуждался о том, что спорное транспортное средство находится в аренде у ФИО8, в связи с чем данный договор подлежит признания ничтожной сделкой, совершенной в обход положениями действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Поскольку сделка, оформленная договором купли-продажи от 17.08.2022, признана судом недействительной в силу ее ничтожности, то она не породила тех юридических последствий, ради которых была оформлена – право собственности на указанное имущество не перешло от ФИО10 в пользу ФИО3

Как следствие, должник не имел правомочий распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе путем наделения комиссионера правом на отчуждение спорного транспортного средства, в данном случае ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционная коллегия судей отмечает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, независимо от того, что в настоящем случае не представлено надлежащих доказательств недобросовестности ФИО2, который приобретал транспортное средство не у ФИО3, а путем обращения в организацию, оказывающие комиссионные услуги, не доказана его заинтересованность по отношению к ФИО3, вступлении с ней в сговор относительно реализации незаконной схемы вывода имущества из правообладания ФИО4, представлении доказательств уплаты им денежных средств за приобретенное транспортное средство, наличествуют оснований для признания заключенного им договора купли-продажи от 19.02.2022, заключенного с ООО «ЦППИПАП», ввиду доказанности факта того, что транспортное средство выбыло помимо воли ФИО4, являющего собственником такого имущества, что соответствует положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 39 Постановления № 10/22.

Более того, ФИО11 не опроверг доводы ФИО4 о том, что при совершении сделки он как приобретатель не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая, что в правоустанавливающей документации на транспортное средство собственником числился ФИО4, а продавцом выступала ФИО3 без предоставления доверенности, в том числе на основании дубликатов ПТС и СТС, полученных за два дня до заключения сделки, что не могло не вызывать обоснованные сомнения в законности реализации такого автомобиля.

Поскольку из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является именно незаконная утрата собственником владения своим имуществом, что в настоящем случае и было установлено, выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по реализации указанного автомобиля от ФИО4 в пользу ФИО3 и впоследствии от ФИО3 в пользу ФИО11 не могут быть признаны необоснованными.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что ФИО2 не лишен права предъявить исковые требования к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отклоняя доводы ФИО11 о том, что судом первой инстанции не учтены и оценены доводы финансового управляющего о прекращении производства по спору, возражения ФИО11, представленные в дело 23.04.2024, апелляционная коллегия судей судебная коллегия отмечает, что, как следует из многочисленной практики Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Учитывая значительный объем доказательственного материала по делу и ограниченный законом срок рассмотрения дела и составления судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции правомерно изложил свой итоговый вывод по результатам изучения всех представленных доказательств на протяжении более года рассмотрения настоящего обособленного спора в резюмирующем виде, в том числе по доводам ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает нарушений правил оценки доказательств.

Также из обжалуемого судебного акта следует, что представитель финансового управляющего в судебном заседании, продолженном после перерыва 21.08.2024, не поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему спору. Следовательно, вопреки доводам ФИО11, отсутствие оценки в обжалуемом определении суда оценки данного ходатайства связано фактически с его отзывов со стороны финансового управляющего, а не уклонением суда первой инстанции.

Каких-либо обоснованных возражений в части присуждения в пользу ФИО4 судебной неустойки на случай неисполнения ФИО14 судебного акта, применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов по делу в пользу взыскания их в пользу ФИО4 и перечисления с депозитного счета денежных средств экспертной организации не заявлено, допущенных нарушений судом первой инстанции норм права при разрешении указанного вопроса коллегией судей не установлено.

Вместе с тем, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку заявители в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели сходную процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Учитывая предмет спора, разрешенного при рассмотрении настоящего дела - оспаривание двух договор купли-продажи транспортного средства ввиду заявленных виндикационных требований, материальные действия и процессуальную позицию ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы, понесенные ФИО4 и признаваемые обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО15 и ФИО11 в равных долях по 43 000 руб. с каждого, что необходимо учитывать при взыскании указанной суммы с ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2025 года по делу № А70-23468/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева