ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2273/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2024 по делу № А25-2273/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие представителя ФИО1, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 рублей основного долга по договору займа; 8 120 322 рублей 58 копеек процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2022 года по 30 мая 2024 года; 83 808 232 рублей 26 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2024 года; 200 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины; процентов за пользование займом, начиная с 31 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 3,5 % в месяц от остатка суммы займа; неустойки за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа с 31 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 1% за каждый день просрочки; обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №15/03-9 ЗЛ, принадлежащее ФИО1: Жилой дом, площадью 601,5 кв.м., адрес местонахождения: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Киевская, дом №9, кадастровый номер 09:04:0101262:77, установив начальную продажную цену в размере 29 252 000 рублей; Земельный участок, площадью 638 кв.м., Адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 09:04:0101262:31 установив начальную продажную цену в размере 1 925 600 рублей (измененные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2024 требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 000 руб. долга по договору займа, 8 120 322,58 руб. – процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2022 года по 30 мая 2024 года, 8 380 823,23 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 31 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 3,5 % в месяц от остатка суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа с 31 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №15/03-9 ЗЛ, принадлежащее ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки и процентов и неверно определил начальную продажную стоимость залогового имущества.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 15.03.2021 между ИП ФИО1 («Заемщик») и ИП ФИО2 («Займодавец») заключен договор процентного денежного займа №15/03-9, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 15 марта 2023 года включительно, но не ранее, чем по истечении трех календарных месяцев с момента предоставления суммы займа заемщику в полном объеме (п. 1.4 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренным договором, ежемесячные проценты в размере 3 % в месяц от остатка суммы займа (п. 2.1 договора).

Срок уплаты процентов в соответствии с пунктом 2.3. Договора был определен ежемесячно до 30 (31) числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно. Если 30 (31) число выпадает на нерабочий день, то проценты должны быть оплачены до указанной даты в последний рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей платежными поручениями № 33 от 02.04.2021, №34 от 08.04.2021, № 35 от 12.04.2021.

Согласно п. 2.1. Договора в случае нарушения Заёмщиком исполнения денежных обязательств более чем на 10 дней, процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается до 3,5% в месяц от остатка суммы займа.

Пунктом 5.4.1 Договора определено, что Заимодавец имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить сумму займа или её часть и уплатить проценты за пользование Суммой займа, а также неустойку (штраф, пеню), начисленную на дату погашения задолженности, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком его обязательств по настоящему Договору.

Указанные нарушения Заёмщиком условий 4 настоящего Договора и/или изменение обстоятельств, за которые Заимодавец не отвечает, являются для Заимодавца существенными.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения Заёмщиком Суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование Суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства Заемщика составила более чем 10 (Десять) календарных дней, Заимодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование Суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом как залогодержателем и ответчиком как залогодателем заключен договор залога недвижимого имущества №15/03-9 ЗЛ, согласно которому в залог было передано следующее недвижимое имущество: Жилой дом, площадью 601,5 кв.м, Адрес местонахождения: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Киевская, дом №9, кадастровый номер 09:04:0101262:77; Земельный участок, площадью 638 кв.м, Адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 09:04:0101262:31;

Ипотека зарегистрирована управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии.

Денежная оценка предмета залога составляет 9 000 000,00 рублей (п. 2.1. Договора залога).

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 9 000 000 рублей перечислена Заемщику, в то же время заемщик, начиная с мая 2022 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате процентов, чем нарушил условия Договора займа, что обусловило увеличение процентной ставки по договору до 3,5 % в месяц, начиная с 11.05.2022.

Истцом в адрес Заемщика направлена претензия с предложением в срок до 15.06.2022, включительно, погасить задолженность по Договору процентного денежного займа.

Также в претензии обращено внимание Заемщика, что если до 15 июня 2022 года задолженность не будет погашена, то Заемщику надлежит досрочно вернуть всю сумму займа и начисленные проценты до 20 июня 2022 года, в противном случае с 21 июня 2022 будет производиться начисление неустойки с невозвращенной в срок суммы в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре займа.

Поскольку требования по возврату заемных денежных средств остались не исполненными, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получение заемщиком денежных средств ответчиком не опровергается.

Доводов в части необоснованности взыскания основного долга по договору займа жалоба не содержит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец на основании условий заключенного сторонами договора правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу в порядке, предусмотренном настоящим Договором, ежемесячные проценты в размере 3% (Три целых ноль десятых) процента в месяц от остатка Суммы займа. В случае нарушения Заемщиком срока исполнения денежных обязательств более чем на 10 (десять) дней, процентная ставка за пользование Займом по настоящему Договору увеличивается до 3,5 процентов в месяц от остатка суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика 8 120 322,58 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 01 апреля 2022 года по 30 мая 2024 года.

Доводы жалобы о завышенном размере процентной ставки за пользование Займом в виду её несоразмерности не принимается во внимание как правильно указал суд первой инстанции, увеличение процентной ставки обусловлено не нарушением срока возвраты суммы займа, а связан с нарушением обязательств по оплате процентов и не являются мерой ответственности.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенных договором повышенных процентов в случае неисполнения в установленный срок обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа. Риск наступления обязательств по оплате процентов за пользование займа в размере 3,5% напрямую зависит от действий самого должника.

В рассматриваемом случае размер повышенных процентов обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорных обязательств.

Исходя из буквального толкования договора займа, заключенного 15.03.2021 между ИП ФИО1 («Заемщик») и ИП ФИО2 («Займодавец»), в совокупности с условиями договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что займ предоставлялся в предпринимательских целях, достоверных и убедительных доказательств того, что договоры заключены ответчиком именно как физическим лицом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик использовал полученные средства не в процессе своей текущей хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя, а для личных, бытовых, не связанных с предпринимательством целях.

В настоящем деле договоры займа не являются договорами потребительского кредита (займа), поскольку в настоящем деле займы предоставлялись в коммерческих целях, и данные обстоятельства являются достаточным основанием для не применения положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям регулирования и разъяснений, разработанных для микрофинансовых организаций, учитывая краткосрочность выданных займов (менее 1 года) и их предпринимательскую направленность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям регулирования и разъяснений, разработанных именно для микрофинансовых организаций, поскольку ставки микрофинансовых организаций используются для сравнения в качестве подобия. Это не означает, что в данном случае правоотношения можно квалифицировать как потребительское кредитование, как предлагает заемщик.

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость добросовестного пользования своими правами и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения к отношениям сторон, в связи с чем, считает, что не подлежат применению иные среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), например для кредитных организаций, поскольку обязательство принято должником добровольно и на не продолжительный срок. Должник не воспользовался правом получения кредита в банках под более низкий процент, а при обращении в микрофинансовые организации им были бы получены денежные средства на сходных условиях, что и в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание краткосрочный характер договоров займа, заключенных между сторонами, суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет https://cbr.ru.

Так, согласно сведениям Банка России средневзвешенная процентная ставка по таким кредитам, действовавшая на день заключения договоров займа (с учетом периода, на который предоставлялись займы) составляла: на октябрь 2021 года - 40,706% (по кредитам сроком от 181 дня до года), на февраль 2022 года - 37,443% (по кредитам сроком от 181 дня до года), на ноябрь 2022 года - 164,239% (по кредитам сроком на 31-60 дней). При этом при предоставлении кредита на срок свыше 365 дней, с предоставлением обеспечения, от 32,549 % до 44,363%

Данные ставки являются средними и могут быть увеличены по согласованию между сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договоров займа с данными условиями, либо доказательства признания договоров недействительным в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование займом, предусмотренный спорным договором займа в размере в размере 3% в месяц (36% в год) от остатка Суммы займа и в случае нарушения Заемщиком срока исполнения денежных обязательств более чем на 10 (десять) дней, процентная ставка за пользование Займом увеличивается до 3,5 % в месяц (40 % в год) от остатка суммы займа, примерно соответствует среднерыночным ставкам, которые не являются предельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом, предусмотренный спорным выше договором займа (3% в месяц или 3,5 % месяц в случае нарушения сроков оплаты), является примерно равным среднерыночным значениям, которые зависят от срока и предоставленной суммы займа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

На протяжении всего периода взаимоотношений, ответчик не заявлял о неполучении денежных средств в заем от истца.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

В связи с изложенным, также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 31 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 3,5 % в месяц от остатка суммы займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.1 Договора займа стороны установили, что в случае невозвращения Заёмщиком Суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование Суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки за период с 02.10.2022 по 30.05.2024 до 8 380 823 рублей 23 копеек, исходя из размера процентной ставки равной 0,1 за каждый день просрочки. Основания для снижения до меньшего размера отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта №541-Э от 25 апреля 2024 года, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 38 972 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 2 407 000 рублей, стоимость жилого дома 36 565 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ввиду полученных повреждений жилого дома, по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1520-Э от 19 сентября 2024 года стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) с учетом полученных повреждений жилого дома составила 34 245 000 рублей.

Из которых стоимость земельного участка составила 2 412 000 рублей, а стоимость жилого дома без учета стоимости затрат на уровень отделки составила 34 297 000 рублей.

Согласно выполненным экспертом расчетам, с учетом повреждений, рыночная стоимость жилого дома площадью 601,5 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101262:77, и земельного участка площадью 638 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101262:31, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Киевская, дом №9 составила 34 245 000 рублей.

С учетом ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета ипотеки установлена судом обосновано в размере 27 396 000 рублей (34 245 000*80%).

Судебная коллегия, также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку вызов эксперта является правом суда, реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

В данном случае основания для вызова в судебное заседание эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, как и недостоверности содержащихся в заключениях, выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а также отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, из части 1 этой же статьи с достаточным основанием следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 29.06.2023, в то время как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 03.03.2024, то есть после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции коллегия отказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания, о вызове эксперта в судебное заседание и о передачи дела в суд общей юрисдикции - отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2024 по делу № А25-2273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко