ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1815/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А07-42579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-42579/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 30.10.2023 сроком действия три года, диплом),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2023 сроком действия три года, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 незаконными действий ответчика по введению ограничения поставки электроэнергии в отношении объекта по адресу: <...>, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение данного объекта в полном объеме в пределах 180 кВт максимальной мощности, обязании ответчика направить в адрес истца акт об осуществлении технологического присоединения объекта к ТП-7325 и к ТП 7300 с указанием величины мощности 180 кВт, запрете совершать действия по ликвидации ТП-7325 и ТП-7300 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л. д. 53 – 54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-42579/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она не подписана.

ИП ФИО1 вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельство наличия намерений ответчика демонтировать трансформаторную подстанцию ТП-7325, от которой имеет надлежащее технологическое присоединение объект. Также апеллянт ссылается на то, что фактическое отключение объекта от ТП-7325 произошло 05.10.2023, электроэнергия на объекте отсутствует, что подтверждается актом проверки ООО «Башкирэнерго» от 05.10.2023 № 90155/0503. Истец полагает, что обстоятельства отключения объекта судом не рассмотрены, правовая оценка данным обстоятельствам судом не дана, данные исковые требования истца суд не рассмотрел и не принял никакого процессуального решения.

Также податель жалобы считает, что арбитражный суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства наличия урегулирования между сторонами вопросов оформления документов присоединения и выделения максимальной мощности исходя из решений арбитражных судов по делу № А07-7791/2023 и по делу № А07-23307/2023. Истец не просит выделить мощность и выдать новые техусловия, поскольку спорный объект уже имеет надлежащее технологическое присоединение, а истец как новый собственник объекта имеет право обратиться за переоформлением документов о технологическом присоединении.

Апеллянт также указывает, что суд пришел к выводу о том, что объект имеет присоединение только через трансформаторную подстанцию ответчика ТП-7325, однако согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности от 07.04.2016 объект имеет надлежащее технологическое присоединение от ТП-7325 и ТП-7300. По мнению истца, вывод суда об отсутствии надлежащего технологического присоединения объекта от ТП-7300 противоречит обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочные выводу, что истец требует нового присоединения, истец требует выделение мощности, а также о том, что у истца отсутствует нарушенное право. В данном споре истец заявлял требование об обязании ответчика восстановить документы о технологическом присоединении его объекта к электросетям сетевой организации через трансформаторные подстанции ответчика.

Истец также ссылается на то, что не просил выделить мощность в объеме 180 кВт, поскольку энергопринимающее устройство уже обладает характеристиками максимальной мощности в объеме 180 кВт. Истец просил зафиксировать данную величину в документе о присоединении от ответчика.

Наличие договора истца с ООО «ЭКСБ» не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав ответчиком, поскольку гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электроэнергии в точках поставки и объеме максимальной мощности, указанной в документах о присоединении, однако данный документ о присоединении между истцом и ответчиком не оформлен. Истец полагает, что отсутствие действующего акта присоединения в силу п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, создает риски прекращения договора энергоснабжения с ООО «ЭСКБ».

Также апеллянт ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой иной владелец объектов электросетевого хозяйства по требованию собственника обязан представить, составить документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Кроме того, в силу этой же правовой нормы иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электроэнергии, однако ответчик нарушил данное требование и произвел отключение объекта истца, что нарушает права последнего как собственника, в связи с чем им избран такой способ защиты как требование устранения нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

Данные нормы права для рассмотрения исковых требований истца судом первой инстанции не были применены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена 20 января 2025 года, срок обжалования заканчивался 27 января 2025 года, повторно жалобы была подана 06.02.2025 сразу после получения информации о ее возвращении определением от 04.02.2025 в связи с отсутствием подписи.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из конкретных обстоятельств данного спора, на что указано в определении от 21.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом судебная коллегия считает неверным утверждение ответчика о том, что с момента направления апелляционной жалобы до ее получения срок на подачу апелляционной жалобы приостанавливается, поскольку процессуальный срок на обжалование – это не исковая давность, которая может приостановиться. В данном случае первоначально поданная жалоба была не подписана, следовательно, не считается поданной.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.18614 от 09.04.2025), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста вступившего в законную силу решения суда № А07-8818/2024 от 27.02.2025.

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела решения суда № А07-8818/2024 от 27.02.2025 в связи с его наличием в свободном доступе.

В судебном заседании 14.04.2025 судом апелляционной инстанции были заданы вопросы о точке присоединения истца по договору с ООО «ЭСКБ», а также о наличии данного договора в материалах настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.05.2025.

Этим же определением истцу, ответчику предложено представить текст договора ответчика с ООО «ЭСКБ» со всеми приложениями (в том числе из дела № А07-8818/2024); пояснения по подключению истца по данному договору, подключен ли истец через ТП-7325, имеет ли данное подключение через ТП-7325 резервный характер или оно никак не задействовано в электроснабжении истца.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи С.В. Тарасовой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью О.Е. Бабину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (вх. 24129 от 12.05.2025):

- письменных пояснений истца, согласно которым у него имеется одно присоединение по второй категории надежности от ТП-2140 (2 подключения), два присоединения от ТП-7325 по третьей категории надежности и два присоединения от ТП-7300 по третьей категории надежности, в настоящий момент электроснабжение на объект истца поступает только от ТП-2140, информация о том, какие подключение является резервным, а какое основным, в документах на присоединение отсутствует;

- договора энергоснабжения ИП ФИО1 с ООО «ЭСКБ» от 25.05.2023 № 02010021295587;

- счет-фактуры от 28.02.2025 г. № 020102031799 по договору энергоснабжения от 25.05.2023 г. № 02010021295587;

- типового договора об осуществлении технологического присоединения № 23-10-17503-02-01 между ООО «БашРЭС» и истцом с сопроводительным письмом ООО «Башкирэнерго»;

- технических условий для присоединения к электрическим сетям от 20.10.2023 № 23-10-17503-04-01 Солнеч – приложение № 1 к условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- акта об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2024 № 24-10-17503-16-01;

- платежного поручения № 28 от 07.11.2023 (без отметки «списано со счета») на сумму 543 155,98 руб. за технологическое присоединение до 150 кВт;

- инструкции, содержащей последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности;

Указанные документы и пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 г. поступило ходатайство (вх.24731 от 13.05.2025) о приобщении к делу дополнительных материалов: копии Акта организации коммерческого учета электрической энергии от 13.05.2024; копии условий типового договора № 23-10-17503-02-041 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23-10-17503-04-01; копии технических условий для присоединения к электрическим сетям от 20.10.2023 № 23-10-17503-04-01 Солнеч – приложение № 1 к условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; копии письма ООО «ЭСКБ» от 27.05.2024 № ЭСКБ/ОДПР/2204 в адрес директора ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» о вступлении в силу с 01.05.2023 договора энергоснабжения № 020100212055587 от 25.05.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 1 названного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – нежилое здание и земельный участок. Нежилое здание – назначение: нежилое, площадью 3 676,4 кв. м, 5 этажей, в том числе 1 подземный, кадастровый номер 02:55:010910:2990, расположенный по адресу: 450059, <...> (далее «объект»).

Также между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.5. дополнительно соглашения № 2 от 02.03.2022 к договору покупатель принимает от продавца следующие технические объекты коммунального обслуживания: прибор учета электросчетчик № 113274248 – 1 шт., установленный в трансформаторной подстанции тех. № 7300.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2022 к договору на энергоснабжение здания продавец выделяет 100 кВт и выписывает технические условия на 100 кВт, после чего покупатель оформляет в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» договор на поставку электричества по тарифам ООО «ЭСКБ».

Невыполнение продавцом п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2022 стало причиной обращения истца с исковым требованиями об обязании выделить 100 кВТ мощности и выдать техническое условие на 100 кВт.

Письмом за исх. № 14 от 18.05.2023 года ФИО3 (ответчик) сообщил ФИО5 (продавец), что электрическое питание нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:2990, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, дом 9 корпус 3, производится по двум кабельным линиям электропередачи 0,4 кВ от двух электрических счетчиков: № 011068139071568 и № 011068139072897 в ТП-7325, а не ТП-7300, как указано в договоре купли-продажи недвижимости от 02.03.2022, в связи с чем сторонам договора купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:2990, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, дом 9 корпус 3, а именно: ФИО5 и ФИО1 необходимо внести изменения в дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022 в части указания трансформаторной подстанции тех. № 7325 вместо указанной в дополнительном соглашении № 2 трансформаторной подстанции тех. № 7300.

Согласно представленным ответчиком документам электрическое питание нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:2990, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, дом 9, корпус 3, осуществляется через ТП-7325, владельцем которой является ФИО3, о чем свидетельствует схема в Акте об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2022.

Факт подключения здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, дом 9, корпус 3, через ТП- 7325 подтверждается ответом ПО «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирские распределительные сети» ООО «Башкирэнерго» от 04.12.2023 за исх. № УГЭС/10.22-10786, а также ответом ООО «ЭСКБ» от 27.10.2023 № ЭСКБ/УТО/3225.

Письмом за исх. № 57 от 19.05.2023 года ФИО5 сообщила ФИО1, что на основании поступившего письма от ФИО3 за исх. № 14 от 18.05.2023 года между сторонами необходимо подписать дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2023 с целью внесения изменений в дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022 в части указания ТП-7325 вместо указанной в дополнительном соглашении № 2 ТП- 7300.

К письму за исх. № 57 от 19.05.2023 приложено дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2023 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022, подписанное со стороны ФИО5

Указанное письмо за исх. № 57 от 19.05.2023 и дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2023 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022, подписанное со стороны ФИО5 и ФИО3, было получено ФИО1 22.05.2023, что подтверждается соответствующей отметкой.

Письмом за исх. № 59 от 22.05.2023 ФИО5, направленном в адрес ФИО1 во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022 и дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2023 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 продавец ФИО5 сообщила покупателю ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о готовности выделить на энергоснабжение здания 100 кВт и готовности выписать технические условия на 100 кВт, после чего покупатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней оформляет в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» договор на поставку электричества по тарифам ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на покупателя.

ФИО5 было предложено ФИО1 явиться по адресу: <...>, для подписания акта приема-передач мощности для энергоснабжения здания по адресу: <...>, в размере 100 кВт, а также технических условий на 100 кВт электрической мощности. Во исполнение указанных обязательств сторон ФИО5 просила ФИО1 в течение 1 (одного) рабочего дня по телефону сообщить и согласовать время (рабочее время) и дату (ближайшие 2 рабочих дня) для подписания Акта приема-передачи и технических условий на 100 кВт электрической мощности.

Указанное письмо за исх. № 59 от 22.05.2023 и приложенный к письму Акт приема-передачи № 2 от 22.05.2023 к дополнительному соглашению № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022 и дополнительному соглашению № 4 от 19.05.2023 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022, подписанный ФИО5 и ФИО3, было получено ФИО1 22.05.2023, о чем также имеется соответствующая отметка.

Указанным Актом приема-передачи № 2 от 22.05.2023 предусмотрены гарантии и готовность выписать технические условия на 100кВт электрической мощности для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем присоединения к ТП-7325 через приборы учета - электросчетчики № 011068139071568 и № 011068139072897.

Согласно требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (с учетом изменений) ФИО3 в адрес ФИО1 22.06.2023 года были направлены проекты:

- акта об осуществлении технологического присоединения;

- акта организации коммерческого учета электрической энергии;

- технические условия для присоединения к электрическим сетям 0,4 кВ посредством перераспределения максимальной мощности 100кВт электрической мощности для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем присоединения к ТП-7325 через приборы учета - электросчетчики № 011068139071568 и № 01106813907289;

- уведомление об опосредованном присоединении.

Получив указанные документы, ФИО1 в письме за исх. № 51 от 26.06.2023 года выразил свое несогласие с представленными проектами.

Так, в ответе на указанное выше письмо (исх. № 51 от 26.06.2023) ИП ФИО1, указывает, что необходимо установить иную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (установив приборы учета внутри здания, принадлежащего ИП ФИО1), также истец просит исключить из текста соглашения о перераспределении, технических условий пункты, касающиеся технического обслуживания электросетевого хозяйства (компенсацию затрат ответчика).

Вместе с тем отказ в подписании вышеуказанных проектов, а также дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2023 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 и акта приема-передачи № 2 от 22.05.2023 ФИО1 аргументировал необходимостью установления своих электросчетчиков в здании по адресу: <...>, что, по мнению ответчика, приведет к отсутствию оплаты по электрическим потерям, которые также должен оплачивать ФИО1, поскольку ТП-7325 осуществляет электрическое питание только нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Наличие указанных противоречий явились основанием для не подписания истцом соглашения о перераспределении мощности и технических условий на выделение 100 кВт мощности.

Между тем судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела установлено, что ТП-7300, ошибочно указанная в дополнительном соглашении № 2 от 02.03.2022, и ТП-7325, которая опосредованно питает спорное здание, не являлись предметом договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2022, обратное истцом не доказано с представлением доказательств, достоверно подтверждающих это обстоятельство.

При этом, как указывает ответчик, выделение мощности 100 кВт для объекта купли-продажи (предусмотренный п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2022 к договору купли-продажи от 02.03.2022), технически и фактически невозможно без согласия ответчика как собственника трансформаторных подстанций, а дополнительное соглашение (п. 3) подписано сторонами сделки без его участия, что, как указывает ответчик, нарушает его права и послужило основанием к подаче искового заявления о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022 (дело № А07-23307/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу №А07-23307/2023 исковые требований ИП ФИО3 (ответчика по настоящему делу) удовлетворены.

Указанным решением ИП ФИО5 и ИП ФИО1 обязали внести изменения в п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022, изложив его в следующей редакции: «Прибор учета электросчётчики № 011068139071568 и № 011068139072897, установленные в трансформаторной подстанции тех. № 7325».

Также указанным решением по делу № А07-23307/2023 признан недействительным (ничтожным) п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022 (обязательство о выделении 100кВт мощности).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу А07-23307/2023 решение суда от 02.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022 признан недействительным.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец, увеличив запрашиваемую мощность со 100 кВт до 180 кВт, выставляет также требование о необходимости осуществления технологического присоединения объекта к ТП-7325 и к ТП-7300 с указанием максимальной мощности 180 кВт, т. е. кроме ТП-7320 истец указывает и ТП-7300.

В обоснование указанных требований истец ссылается на Акт технического присоединения от 07.04.2016 (т. 2, л. д. 37), в котором указано, что электроустановки сторон в отношении которых данным актом устанавливаются границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: <...>, ТП-7300 с трансформатором ТМ-250вКа и электрооборудование подстанции ТП-7325 (бывший 7021) с трансформатором ТМ-250 кВа и электрооборудования подстанции, при этом в характеристиках помещения максимальная мощность указана как 180 кВт.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства не обязан осуществлять технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, кроме того, между истцом и ООО «ЭСКБ» имеется договор энергоснабжения от 25.05.2023 и электроэнергия на объекте истца имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни ТП-7300, ни ТП-7325, питающая спорное здание, не являлись предметом договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2022.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Согласно п. 2 Правил № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из содержания Правил № 861 следует, что иным владельцем сетей объектов электросетевого хозяйства является владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики иных потребителей.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 документы о технологическом присоединении – это документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (в рассматриваем случае владелец ТП-7325 ФИО3), вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, где было рассмотрено обращение ИП ФИО1 на действия ООО «Башкирэнерго» по вопросу восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, на действия гр. ФИО3 по вопросу понуждения возмещения расходов на техническое обслуживание и содержание электросетевого хозяйства ТП-7325, на действия гр. ФИО3 по факту установления тарифов за переток электрической энергии, на действия гр. ФИО3, гр. ФИО5 по факту препятствования перетоку (доступу) электрической энергии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за исх. № ИВ/15237/23 от 29.12.2023 (т. 1, л. д. 66 - 71) Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Башкирэнерго», гр. ФИО3, гр. ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В описательной части данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за исх. № ИВ/15237/23 от 29.12.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан указало, что согласно методическим рекомендациям Федеральной антимонопольной службы России владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (в рассматриваем случае владелец ТП-7325 ФИО3), вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Материалами дела также подтверждается, что истцу предлагалось подписать акт приема-передачи мощности для энергоснабжения здания по адресу: <...>, в размере 100 кВт, а также технических условий на 100 кВт электрической мощности, однако им этого не сделано по причине его желания перенести границу эксплуатационной ответственности непосредственно в его здание и не компенсировать владельцу ТП затраты по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-7791/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО5 об обязании выделить 100 кВт мощности и выдать техническое условие на 100 кВт для заключения договора электроснабжения нежилого здания по адресу: <...>.

В данном решении (стр. 7) указано, что детальных условий формирования комплекта документов, предусмотренных п. 2 Правил № 861, а именно где будут располагаться приборы учета (в трансформаторной подстанции или в здании, приобретенном истцом) и будет ли предусмотрена компенсация затрат ответчика и третьего лица (ФИО3), касающаяся технического обслуживания электросетевого хозяйства, ни в договоре купли-продажи недвижимости от 02.03.2022, ни в дополнительном соглашении № 2 от 02.03.2022 сторонами договора не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО5 (ответчик) и ИП ФИО3 (третье лицо) имели право предусмотреть возможность оставления приборов учета в ТП-7325.

Объект (нежилое здание) истца не представлял собой вновь построенный объект недвижимости, который требовал его технологического подключения для целей обеспечения электрической энергией, поскольку он подключен ранее, имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, то есть оснований для повторного технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством не имелось. Предыдущим собственником приобретенного истцом нежилого здания ранее уже было обеспечено выполнение надлежащего технологического присоединения этого здания, обеспечение его электроэнергией, следовательно, смена собственника здания не требовала нового технологического подключения, выдачи новых технологических условий, поскольку достаточно переоформления таких документов сетевой организацией в связи с передачей объекта потребления энергии новому собственнику.

В случае, если истцу требовалось изменение условий ранее выполненного технологического присоединения, изменение точки поставки, или возникли новые потребности в мощности, то такие вопросы также рассматривает и обеспечивает не прежний собственник здания, а сетевая организация в порядке пунктов 9-10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А07-7791/23, в настоящем случае законным владельцем ТП-7325 выступал ФИО3, являющийся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, кроме того, оснований для выводов о том, что ТП-7300 с приобретенным истцом нежилым зданием составляет единый имущественный комплекс как главная вещь и принадлежность противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям технологического присоединения, подтвержденного, в том числе, сетевой организацией, согласно которым ТП-7300 никогда не была «питающей» для здания истца, поскольку таковой является ТП-7325, а ТП-7300 в питании спорного нежилого здания истца участия не задействована.

Таким образом, ТП-7300 не имеет отношения к правоотношениям истца и ответчика, поскольку данный объект электросетевого хозяйства не участвует в электроснабжении истца, тогда как истец в рамках настоящего дела требует обязать ответчика направить в его адрес акт о технологическом присоединении объекта к ТП-7325 и к ТП-7300 с указанием максимальной мощности 180 кВт.

При этом судебная коллегия отмечает, что в акте о разграничении границ балансовой принадлежности от 07.04.2016 максимальная мощность180 кВт указана с учетом ТП-7325 и ТП-7300.

С учетом изложенного названные требования истца не имеют под собой законных оснований и не соответствуют критерию исполнимости.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А07-23307/2023 ФИО3 инициировано судебное разбирательство о внесении изменения в п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022, изложив его в следующей редакции: «Прибор учета электросчётчики № 011068139071568 и № 011068139072897, установленные в трансформаторной подстанции тех. № 7325»; о признании недействительным (ничтожным) п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022.

Кроме того, в рамках вышеназванного дела ИП ФИО1 обратился со встречным иском о признании сделки (акт приема - передачи сетей от 28.02.2022) объекта, расположенного по адресу: <...>, между ФИО5 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-23307/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Как следует из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-23307/2023, удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования ИП ФИО3 при подписании оспариваемого дополнительного соглашения возможности выделения 100 кВт мощности ИП ФИО1, предусмотренные п. 3 указанного соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также отклонил доводы ИП ФИО1 о том, что спорные объекты (ТП - 7325 и нежилое здание назначение: нежилое, площадью 3 676,4 кв. м, 5 этажей, в том числе 1 подземный, кадастровый номер 02:55:010910:2990, расположенный по адресу: 450059, <...>), образуют единый недвижимый комплекс в порядке статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу №А07-23307/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимости № б/н от 02.03.2022 о передаче технических объектов коммунального обслуживания от 02.03.2022 (обязательство о выделении 100кВт мощности).

Из материалов дела также следует, что между ООО «ЭСКБ» и истцом имеется действующий заключенный договор энергоснабжения от 25.05.2023 № 022010021295587, питающий объект, находящийся в собственности истца, что не оспаривается самим истцом и было подтверждено в судебном заседании. Сам договор представлен в материалы дела на стадии апелляционного пересмотра.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что наличие договора истца с ООО «ЭКСБ» не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав ответчиком, поскольку гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электроэнергии в точках поставки и объеме максимальной мощности, указанной в документах о присоединении, однако данный документ о присоединении между истцом и ответчиком не оформлен, отсутствие действующего акта присоединения в силу п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, создает риски прекращения договора энергоснабжения с ООО «ЭСКБ».

В материалы настоящего дела также представлены технические условия ТУ №23-10-17503-04-01-Солнеч от 20.10.2023, подписанные ООО «Башкирэнерго» электронной подписью 25.10.2023, сам истец пояснил, что им произведена оплата ООО «Башкирэнерго» за технологическое присоединение.

Согласно техническим условиям ТУ №23-10-17503-04-01-Солнеч от 20.10.2023, точка присоединения устанавливается на КЛ-0,4 кВ от ТП-2140 (руб. № 9 и № 32). При этом в данных технических условиях в качестве основного источника питания указано ПС 110/6/6 кВ «Солнечная», а в качестве резервного источника – ПС 110/6 кВ «Аврора».

Эти же источники питания объекта истца (ПС 110/6/6 кВ «Солнечная», ПС 110/6 кВ «Аврора») отражены и в акте об осуществлении технологического присоединения № 24-10-17503-16-01 от 13.10.2024, который подписан электронной подписью истца, а также в письме общества «ЭСКБ» в адрес директора ПО «УГЭС» ООО Башкирэнерго» от 27.05.2024 № ЭСКБ/ОДПР/2204.

В типовом договоре № 23-10-17503-01-01 также указано, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств истца ВРУ – 0,4 кВ объекта с максимальной мощностью 150 кВт, а технические условия №23-10-17503-04-01-Солнеч являются неотъемлемой частью данного договора.

В п. 3 вышеуказанного типового договора указано, что точка присоединения указана в технических условиях на присоединение к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 м во внешнюю сторону от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты истца.

Данных о том, что ПС 110/6/6 кВ «Солнечная», ПС 110/6 кВ «Аврора» совпадают с ТП-7325 и принадлежат ответчику, суду не представлено.

Кроме того, в акте проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства № 90155/0503 от 05.10.2023 указано на наличие электроснабжения здания истца ООО «Сатурн – Инвест» (т. 1, л. д. 38).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права истца не нарушены и не подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных им требований. В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик, у которого отсутствует обязанность осуществлять, восстанавливать, изменять технологическое присоединение, тем или иным образом создает истцу препятствия и не исполняет какие-либо обязанности.

Истцом 10.10.2023 была подана заявка на технологическое присоединение объекта в связи с изменением категории надежности электроснабжения, изменением точки присоединения и увеличением мощности (т. 1, л. д. 71), объект истца подключен через ПС 110/6/6 кВ «Солнечная», ПС 110/6 кВ «Аврора», что является следствием его свободного волеизъявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, подавая иск по настоящему делу, преследует цель получать электроснабжение объекта как через источники питания ПС 110/6/6 кВ «Солнечная», ПС 110/6 кВ «Аврора», так и через ТП-7325, при этом настаивая на расположении приборов и границы эксплуатационной ответственности в пределах принадлежащего ему здания без компенсации затрат.

Ссылки истца на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой иной владелец объектов электросетевого хозяйства по требованию собственника обязан представить, составить документы, подтверждающие технологическое присоединение, является необоснованной, поскольку того технологического присоединения, которое просит зафиксировать истец (ТП-7300, ТП-7325 мощностью 180 кВт) фактически не имеется. Как указывалось выше, данные АРБП от 07.04.2016, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть применены к объекту истца, поскольку ТП-7300 не участвует в электроснабжении здания истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о незаконных отключении ответчиком объекта истца от электроэнергии и ликвидации ответчиком ТП-7325, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности ее сохранить.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства отключения объекта судом и не дал им правовую оценку, а также не рассмотрел требование истца о признаний действий ответчика по введению ограничения поставки электроэнергии и не принял никакого процессуального решения, судебной коллегией не принимаются в силу вышеизложенного и как не влияющие на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-42579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2025 № 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина