ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-24277/2024
22 января 2025 года 15АП-15620/2024
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 (мотивированное решение от 20.09.2024) по делу №А32-24277/2024
по исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - Общество) о взыскании 390064 руб. 83 коп. убытков.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказано, в иске отказано.
20.09.2024 Арбитражный суд Краснодарского края изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар на момент совершения ДТП относится к компетенции Общества. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта сделало невозможным надлежащее исполнение Учреждением обязательств по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки, которые были взысканы в судебном порядке с Учреждения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения апелляционного суда Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.02.2022 ФИО1, управляя транспортным средством Киа гос.номер <***>, который принадлежит на праве собственности ФИО2, двигаясь по улице Академика Королева в районе дома №53, допустил наезд на выбоину проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505972017, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2023 по делу №2-674/2023 исковые требования ФИО2 к Учреждению были удовлетворены, с Учреждения в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 349047 руб. 83 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6017 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 по делу №33-27156/2023 решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.032023 оставлено без изменения,
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.03.2023 и определение Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 оставлены без изменения,
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара было исполнено, Учреждение погасило задолженность перед ФИО2 в размере 390064 руб. 83 коп. по платёжному поручению от 26.12.2023 №783872.
Полагая, что взысканная по названному решению суда общей юрисдикции сумма ущерба подлежит возмещению с Общества в порядке регресса, Учреждение в порядке досудебного урегулирования спора Учреждением в адрес Общества направило претензию от 21.02.2024 №1087 с требованием оплатить сумму ущерба. Претензия оставлена Обществом без исполнения.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между Учреждением и Обществом был заключён муниципальный контракт №119421002345-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год», в соответствии с пунктом 3.1 которого согласовано начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 31.12.2022.
Пунктом 5.1.2 Контракта определено, что заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, а при необходимости с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В силу пункта 6.1.4 Контракта подрядчик после получения заявки на выполнение работ от заказчика составляет дефектный акт, который должен содержать виды и объёмы работ, а также адрес производства работ. После утверждения заказчиком дефектного акта подрядчик обязан приступить к выполнению работ.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик за 5 дней до сдачи выполненных работ передаёт заказчику экземпляр исполнительной документации для проверки. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет проверку выполненных работ с данными, указанными в исполнительной документации.
Доказательства того, что Учреждение направляло Обществу заявки на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления 21.02.2022 по улице Академика Королева в районе дома №53, в материалы дела не представлены.
Доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, в материалы дела не представлены.
Условий, возлагающих на Общество обязанности по самостоятельному выявлению и ограждению соответствующими ТСОДД, дефектов дорожного покрытия, названный Контракт не содержит.
Апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Краснодара согласно которым 21.02.2022 произошёл наезд автомобиля марки КИА государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 в выбоину на покрытии проезжей части по улице Академика Королева в районе дома №53 в г.Краснодаре, которая имела размеры, превышающие предельно допустимые в соответствии с ГОСТ Р 505972017, а именно: длиной 3 м, шириной 2 м, глубиной 0,2 м, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается определением 23ДТ104357 от 22.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.03.2023 также был установлен факт заключения Контракта.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.
Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 (мотивированное решение от 20.09.2024) по делу №А32-24277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов