АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4324/2025

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономической политике Администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 341 223,97 руб., в том числе: 1 225 000 руб. долга по муниципальному контракту от 17.12.2024 и 116 223,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 18.09.2025, с последующим начислением процентов с 19.09.2025 по день фактической оплаты денежных средств,

при участии:

от истца: Думенко Р.В. – адвокат, по доверенности от 15.09.2025 сроком на 1 год);

от ответчика: не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономической политике Администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, Комитет) о взыскании

1 341 223,97 руб., в том числе: 1 225 000 руб. долга по муниципальному контракту от 17.12.2024 и 116 223,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 18.09.2025, с последующим начислением процентов с 19.09.2025 по день фактической оплаты денежных средств).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 17.12.2024.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

До начала заседания от ответчика поступил отзыв на иск с доказательством оплаты суммы основного долга; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом оплаты долга представитель истца представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 139 012,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 28.10.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, представитель истца скорректировал период взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 29.10.2025.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение 5 минут для расчета.

После объявленного перерыва истец уточнил сумму взыскиваемых процентов, просит взыскать с ответчика 136 747,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 29.10.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике Администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2025, далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск, своими силами, средствами и материалами выполнить работу по обустройству и содержанию автозимника пп. «Яры» с. Седанка с намораживанием ледовых переправ р.Тигиль и р.Напана, а также сооружение переездов через пять ручьев для доставки угля в с. Седанка (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен до 31.01.2025 и дальнейшее содержание до окончания завоза твердого топлива (угля) в с. Седанка, но не позднее 01.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту, составляет 1 750 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости контракта в течение 15 дней после заключения контракта. 70 % платежа заказчик производит путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после окончания завоза твердого топлива в с. Седанка и проведения всех необходимых процедур по закрытию автозимника пп «Яры» - с. Седанка на основании счета от подрядчика, выставляемых после подписания актов сдачи-приема работ и при условии отсутствия выявленных недостатков, а также иных претензий заказчика (пункт 2.2).

Платежным поручением от 27.12.2024 № 442927 Комитет перечислил на счет ИП ФИО1 525 000 руб. в качестве аванса за работы по контракту от 17.12.2024.

Истец выполнил работы по контракту в полном объеме. 17.03.2025 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 1 750 000 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счет от 17.03.2025 № 1 на сумму 1 225 000 руб., который ответчик в установленный контрактом срок не оплатил.

25.06.2025 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ по контракту от 17.12.2024.

Поскольку Комитет требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела, ответчик заявил о полной оплате работ по контракту от 17.12.2024, представил платежное поручение от 29.10.2025 № 505186 на сумму

1 220 5000 руб.

С учетом полной оплаты ответчиком работ по контракту от 17.12.2024 истец уточнил заявленные требования, оставив требование о взыскании 136 747,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 29.10.2025.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненные истцом работы по контракту приняты ответчиком по акту от 17.03.2025 № 1, срок окончательной оплаты работ в сумме 1 225 000 руб. с учетом содержания пункта 2.3 контракта истек 31.03.2025.

Учитывая, что задолженность по оплате работ в сумме 1 225 000 руб. ответчиком своевременно не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период 01.04.2025 по 29.10.2025 (дата оплаты

1 225 000 руб. долга) сумма процентов составила 136 747,92 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 747,92 руб. за период с 01.04.2025 по 29.10.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 65 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.10.2025

№ 505186 следует, что долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем в суд принял уточнение иска, заявленное истцом.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не может влечь возложения бремени несения судебных расходов на истца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец уменьшил размер иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после обращения истца с иском в суд; уточнение иска принято судом; уточненные требования истца удовлетворены, судебные расходы истца на оплату юридических услуг и расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2025, заключенное с адвокатом Думенко Р.В., стоимость услуг по которому составила

55 000 руб. и расходный кассовый ордер на сумму 55 000 руб., выданных Думенко Р.В. в счет оплаты за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 55 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 55 000 руб. отвечают указанным критериям.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 237 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике Администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 136 747, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 256 984, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер