Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6969/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смартех Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 660 389 руб. 49 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2022 № 203, ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236;

от ответчика (онлайн): ФИО3, директор по приказу от 04.04.2019 № 28-1;

от третьего лица (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартех Инжиниринг» (далее – ООО «Смартех Инжиниринг») о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту от 17.12.2021 № ТДВ-829-2021 в размере 9 660 389 руб. 49 коп. (с учётом принятого судом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (далее – СРО «Томские строители»).

25.09.2025 от ООО «Смартех Инжиниринг» в рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление, в котором последнее просило взыскать с ООО «Транснефть – Дальний Восток» задолженность за выполненные работы по контракту от 17.12.2021 № ТДВ-829-2021 в размере 10 802 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 104 руб. 40 коп., убытки в размер 634 598 руб. 22 коп., которое определением суда от 01.10.2025 возвращено заявителю.

ООО «Смартех Инжиниринг» оспорило предъявленные к нему требования, указав при этом, что в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует его вина, полагая при этом, что в данном случае именно заказчик допустил нарушения встречных обязательств по указанной сделке, не согласовал подрядчику к выполнению необходимые дополнительные работы, а также должным образом не содействовал в выполнении работ по спорному договору, что в совокупности привело к нарушению сроков. Ходатайствовало о снижении размера предъявленной неустойки (штрафа) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, указывая при этом на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика.

СРО «Томские строители» в отзыве на иск полагала его необоснованным, указывая при этом, что спорный договор является недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), поскольку при его заключении в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 7, превышены предельные размеры обязательств, исходя из которых ООО «Смартех Инжиниринг» производились взносы в соответствующий компенсационный фонд согласно положениям статей 55.16, 55.18 ГрК РФ, следовательно, по мнению третьего лица, ответчик не имел права вступать в правоотношения с истцом на таких условиях до момента повышения уровня ответственности и внесения в СРО «Томские строители» дополнительных взносов.

Как до, так и после перерыва в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против чего возражал представитель ответчика, по мотивам, схожим с содержанием представленного отзыва на иск и дополнений к нему. Представитель третьего лица также полагал предъявленный иск необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Смартех Инжиниринг» (подрядчик) 17.12.2021 заключен контракт № ТДВ-829-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ООО «Транснефть – Дальний Восток» 06-ТПР-007-021661 «Система ИТСО линейной части. РНУ «Дальнереченск». Техническое перевооружение. 1 этап», Лот № 0001-204-К-Y02-01411-2022 «15-ТДВ/ТПР/03.2022 Работы по техническому перевооружению ИТСО ЛЧ РНУ «Дальнереченск». 1 этап», согласно пункту 3.1 которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В рамках выполнения работ и услуг по объекту 06-ТПР-007-021661 «Система ИТСО линейной части. РНУ «Дальнереченск». Техническое перевооружение. 1 этап» заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении № 6); приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки заказчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и участие (совместно с заказчиком) в пропуске диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; участие (совместно с заказчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования; формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией; передачу подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»); сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 37); получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с ГрК РФ; сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение № 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение № 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; охрану и содержание объекта (строительной площадки, в том числе площадок временных зданий и сооружений); выполнение иных работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом (пункт 3.2 контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 34 353 040 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 6 870 608 руб. (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 7 к контракту стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, согласно которым контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 82 651 307 руб. 98 коп., кроме того НДС по ставке 20% - 16 530 261 руб. 59 коп.

Пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 7) установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.04.2024.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 контракта (пункт 5.2 контракта).

В случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, состав которой определен в приложении № 26 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР», задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с «Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ» (приложение № 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с приложением № 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком» (при условии исполнения подрядчиком требований статьи 25 контракта), срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, в следствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте.

Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства подрядчика, заказчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение № 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение № 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение № 40) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика (пункт 21.5 контракта).

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение № 16) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение № 39), заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ заказчику (пункт 21.8 контракта).

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение № 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (приложение № 36) или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46) (пункт 21.13 контракта).

В силу положений пункта 25.1 контракта подрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов и оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (рабочая документация, конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении работ по контракту; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 25.1, в течение согласованного сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные материалы и оборудование, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения работ и ухудшающих качество работ и услуг, подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ по контракту (пункт 25.2 контракта).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 25.1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в пункте 25.2, либо продолживший работу несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункт 25.3 контракта).

В случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены (пункт 29.14.3 контракта).

Пунктом 34.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в том числе случаях: если подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (приложение № 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту; когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по контракту и/или по объекту, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим контрактом.

Заказчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы по оплате неустойки (штрафов, пеней), а также иных требований заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, в том числе по возврату незачтенного аванса, по возврату неиспользованных давальческих материалов в соответствии с пунктом 21.15, а также в случаях повреждения подрядчиком строящихся и/или существующих близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе собственником которых является АО «Связьтранснефть», а также суммы затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода. В этом случае заказчик должен направить в адрес подрядчика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета.

При этом, подписанием контракта стороны подтверждают, что право заказчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем зачёта, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, в том числе сумм невозвращенного подрядчиком незачтенного аванса в соответствии с пунктом 6.9, невозвращенных подрядчиком неиспользованных давальческих материалов в соответствии с пунктом 21.15, затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода из суммы подлежащей оплате по контракту, в том числе из общей суммы ежемесячного обеспечения исполнения обязательств по контракту, сформированной в соответствии с пунктами 6.5.2, 6.5.6, реализуется заказчиком в одностороннем порядке и не требует согласования с подрядчиком (пункт 35.8 контракта).

В период действия приведенного контракта, заказчик пришел к выводу, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет ранее взятые на себя обязательства, включая, в том числе установил, что подрядчиком не были начаты отдельные виды работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (просрочка начала выполнения работ составила от 70 до 597 дней по 35 видам работ); подрядчик не выполнял отдельные виды работ, которые должны были быть начаты с 22.06.2022; подрядчик допустил нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (просрочка от 15 до 655 дней по 88 видам работ), подробный перечень и описание которых приведены в материалах дела, что не оспаривалось ООО «Смартех Инжиниринг» в процессе его рассмотрения.

В связи с допущенными нарушениями письмом от 01.03.2024 № ТДВ/11-20/4081 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1 контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также о необходимости оплаты неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, в размере 15% от контрактной цены, что составило 14 877 235 руб. 44 руб.

Уведомление о расторжении контракта ответчик получил 01.03.2024, что подтверждено подрядчиком в письме от 04.03.2024 № 24-03-01. В соответствии с пунктом 34.2 контракт считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения подрядчиком уведомления, в даном случае с 22.03.2024.

В досудебном порядке ООО «Смартех Инжиниринг» требования направленной в его адрес претензии добровольно не удовлетворило.

Как указывает истец, в ходе исполнения спорного контракта у сторон образовались следующие неисполненные друг перед другом обязательства по состоянию на 01.03.2024 (дата получения подрядчиком уведомления № ТДВ/11-20/4081 об одностороннем отказе от исполнения контракта): обязательства ООО «Смартех Инжиниринг» перед ООО «Транснефть – Дальний Восток» по оплате неустойки (штрафа) за односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в сумме 14 877 235 руб. 44 коп., по возмещению стоимости утраченных давальческих материалов в сумме 68 675 руб. 88 коп., в соответствии с требованием от 28.07.2025 № АУТДВ/29-02-02/12490, а также обязательства ООО «Транснефть – Дальний Восток» перед ООО «Смартех Инжиниринг» по оплате выполненных работ по тому же контракту в сумме 5 285 521 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20% - 103 465 руб. 24 коп., в соответствии с ранее направленными подрядчиком актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2023 № 16, от 21.03.2024 № 17, составленными в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 7 к контракту.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» определило завершающее сальдо встречных обязательств по спорному контракту на общую сумму 5 285 521 руб. 83 коп., по итогам которого считаются исполненными: обязательства ООО «Смартех Инжиниринг» перед ООО «Транснефть – Дальний Восток» по оплате части неустойки за односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в сумме 5 216 845 руб. 95 коп. в соответствии с уведомлением от 01.03.2024 № ТДВ/11-20/4081; по возмещению стоимости утраченных давальческих материалов в сумме 68 675 руб. 88 коп., в соответствии с требованием от 28.07.2025 № АУТДВ/29-02-02/12490, а также обязательство ООО «Транснефть – Дальний Восток» перед ООО «Смартех Инжиниринг» по оплате выполненных работ по контракту в сумме 5 285 521 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20% - 103 465 руб. 24 коп., что подтверждается направленным подрядчику уведомлением об определении сальдо встречных обязательств от 27.08.2025 № АУТДВ/29-01-02/14247.

Остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки (штрафа) за односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на момент рассмотрения настоящего спора составил 9 660 389 руб. 49 коп., в связи с чем истец уменьшил ранее заявленные требования до указанного размера.

Невозможность разрешить возникшие разногласия в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложены дополнительные обязанности своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие обязательства по заключенному с истцом договору им не были исполнены в согласованные сторонами сроки, указанные в исковом заявлении, и в полном объеме (в отзыве на иск ответчиком, в том числе указано, что на 01.03.2024 (момент получения одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта) объем исполненных обязательств по контракту достиг всего 83,4%), в связи с чем ООО «Транснефть – Дальний Восток» реализовало свое право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения спорного контракта и впоследствии начислило подрядчику неустойку (штраф).

Проверив расчет неустойки (штрафа), суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора контракта.

ООО «Смартех Инжиниринг» возражая против предъявленных к нему требований, указало на наличие встречных неисполненных со стороны заказчика обязательств, вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, на неоказание им должного содействия подрядчику в процессе выполнения работ, а также полагало необоснованным уклонение ООО «Транснефть – Дальний Восток» от согласования подрядчику к выполнению дополнительных работ. В силу совокупности приведённых обстоятельств подрядчик полагал необоснованным односторонний отказа заказчика от дальнейшего исполнения спорного договора, и как следствие изложенному настаивал на отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения его к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные ответчиком возражения против предъявленных к нему требований по итогам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно не опровергнутому ответчиком утверждению истца на протяжении всего периода действия спорного контракта сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, в которых с целью исполнения его условий и достижения итогового результата работ на основании письменных обращений подрядчика вносились многочисленные изменения в объем и сроки подлежащих выполнению работ с учетом имевшихся у ООО «Смартех Инжиниринг» препятствий к их полному и своевременному выполнению, что также соответствует содержанию представленных в материалы дела дополнительных соглашений.

Сам по себе факт не согласования заказчиком подрядчику выполнения ряда дополнительных работ по контракту, не является достаточным правовым основанием для нарушения срока, а равно для не выполнения уже согласованных сторонами объемов работ. Выявив невозможность достижения итоговой цели выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, осмотрительный подрядчик с учетом положений статей 709, 743 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», был обязан приостановить выполнение работ, известить об указанных обстоятельствах заказчика.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на переписку сторон по этим вопросам, работы по контракту в полном объеме фактически подрядчиком в связи с названными обстоятельствами не приостанавливались. К моменту направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении определенной части работ в ноябре 2023 года на стороне подрядчика уже имелась значительная просрочка в исполнении ранее взятых на себя обязательств по ряду указанных заказчиком видов работ, наличие которой являлось достаточным правовым основанием для одностороннего отказа со стороны ООО «Транснефть – Дальний Восток» от дальнейшего исполнения спорного контракта как с позиции его условий, так и в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Также следует отметить, что ссылаясь на иные обстоятельства, по мнению подрядчика препятствовавшие ему своевременно и в полном объеме выполнить ранее взятые на себя обязательства, включая, в том числе не своевременную поставку заказчиком части оборудования и материалов; не согласование заказчиком привлечения вездеходной техники для производства ряда работ; наличие ошибок и недостатков в переданной подрядчику рабочей и проектной документации, ООО «Смартех Инжиниринг» вместе с тем в нарушение положений статьи 716 ГК РФ выполнение работ в связи с приведенными обстоятельствами в момент их выявления не приостанавливало, что исключает возможность для такого лица ссылаться на эти обстоятельства.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что спорный контракт был заключен сторонами по результатам конкурса в электронной форме по лоту по лоту № 0001-204-K-Y02-01411-2022 «15-ТДВДПР/03.2022 Работы по техническому перевооружению ИТСО ЛЧ РНУ «Дальнереченск». 1 этап» (реестровый номер извещения в ЕИС - 32110667839). Закупка проведена на электронной торговой площадке. С целью проведения закупки на электронной торговой площадке была выложена закупочная документация, в том числе проект типового договора, техническая документации.

Таким образом, подрядчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность уже на стадии подачи заявки на участие в торгах, до заключения контракта был ознакомлен с технической документацией заказчика, имел возможность оценить перспективы спорных правоотношений и реальную возможность выполнения всех работ в полном объеме в пределах предлагаемых сроков. Итоговый результат работ подрядчика, включая привлечение последнего к ответственности за допущенные нарушения в исполнении контракта, в таком случае относится к его предпринимательским рискам.

Указание подрядчика на неоказание со стороны заказчика ему должного уровня содействия по договору в период его исполнения, а равно ссылка на неисполнение ООО «Транснефть – Дальний Восток» встречных обязательств, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, опровергаются его материалами. При этом следует отметить, что подрядчиком не указаны конкретные пункты спорного контракта и обязательства, в рамках которых ему не было оказано содействие и (или) со стороны заказчика были допущены отступления от ранее достигнутых между сторонами договоренностей при его исполнении, ч то в том числе исключило для суда возможность прийти к иным выводам по приведенным вопросам.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие вины именно заказчика в сложившейся ситуации, в том числе с учетом произведенных сторонами корректировок и изменений в отношении объемов и сроков выполнения работ по контракту посредством подписания дополнительных соглашений.

Ссылки ответчика на то, что работы по контракту, за нарушение срока выполнения которых заказчик, в том числе отказался от его дальнейшего исполнения, по состоянию на 01.03.2024 в момент получения соответствующего уведомления уже были выполнены им, противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку само по себе подписание уполномоченными лицами определенной части исполнительной документации на спорные работы не означает их выполнение в полном объеме и не подтверждает сдачу таких работ заказчику в установленном порядке в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами контракта. Определяющим момент надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на стороне подрядчика является не только факт выполнения работ, но и их сдача заказчику.

Указание подрядчика, что в выполнении оставшейся части работ, которая не была им выполнена по состоянию на 01.03.2024 в момент получения соответствующего уведомления от заказчика об отказе от дальнейшего исполнения спорного контракта, последний фактически не нуждался (их объем являлся избыточным) не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также противоречит позиции заказчика по этому вопросу. Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. Также в деле не имеется сведений об обращении подрядчика к заказчику по вопросу о внесении изменений и (или) корректировок в рабочую и проектную документации в части исключения ненужных (завышенных, избыточных) объемов работ в порядке, предусмотренном контрактом. Имеющиеся в материалах дела письма подрядчика не свидетельствует о соблюдении им приведенного порядка и указанного вопроса по существу прямо не касаются.

Таким образом, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту и признание правомерным одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения приведенной сделки суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Смартех Инжиниринг» к договорной ответственности в виде начисления неустойки (штрафа).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое и приведенные в его обоснование мотивы, а также учитывая возражения истца по этому вопросу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия контракта, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенным подрядчиком нарушением, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств с его стороны, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию сумме неустойки (штрафа), истец в материалы дела не представил. Более того предъявленный им ко взысканию штраф по размеру составляет 18% от стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту.

Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (штраф) до 1 000 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление истца сальдировании обязательств сторон по спорному контракту и соответствующие возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

В настоящее время на уровне Верховного Суда РФ сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2, 3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора. При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 также выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из встречного характера обязательств, вытекающих из договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом; причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определения Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В спорном случае имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств по приведенному контракту.

Принимая во внимание, что сальдирование произведено заказчиком в размере превышающем определенный судом правомерно начисленный штраф в рамках настоящего дела, и в указанной части обязательство ООО «Смартех Инжиниринг» перед ООО «Транснефть – Дальний Восток» фактически уже прекратилось, оснований для удовлетворения иска в большем размере в данном случае судом не установлено.

Относительно возражений третьего лица суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что стороны заключили контракт на общую сумму 99 181 569 руб. 57 коп.

Согласно данных единого реестра членов СРО ответчик – ООО «Смартех Инжиниринг» с 17.07.2017 по 04.12.2024 являлся членом СРО «Томские строители». Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ответчика составляет 200 000 руб., что соответствует первому уровню ответственности (ч. 1 п. 13 ст. 55.16 ГрК РФ).

При наличии первого уровня ответственности член СРО не вправе заключать договоры конкурентным способом, если предельный размер обязательств по такому договору не более чем 90 000 000 руб. При этом размер суммы спорного контракта на момент заключения контракта (2021 год) ГрК РФ ограничивал суммой 60 000 000 руб.

Изменения внесены Федеральным законом от 03.08.2023 № 435-ФЗ «О внесении изменений в ст. 55.16 ГрК РФ» с августа 2023 года установлена предельная сумма 90 000 000 руб. для первого уровня ответственности.

На момент заключения спорного контракта предельный размер обязательств члена СРО с первым уровнем ответственности составлял 60 000 000 руб.

Заключение сторонами контракта на сумму 99 181 569 руб. 57 коп., ответственность которого не обеспечена в нужном объеме, по мнению третьего лица, нарушает интересы неопределенного круга лиц, противоречит принципу эффективного расходования бюджетных средств и не способствует защите конкуренции при осуществлении закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Целями регулирования настоящего Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в рамках которого был заключен спорный контракт являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 ГрК РФ выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее – СРО в области строительства), если иное не установлено нормами ГрК РФ.

Исходя из частей 1, 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется саморегулируемой организацией в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса в который зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на момент заключения спорного контракта в 2021 году его сторонами не были нарушены какие-либо ограничения, установленные приведенными нормами права, поскольку при лимите в 60 000 000 руб. для ООО «Смартех Инжиниринг» с учетом уровня ответственности последнего цена контракта согласована сторонами в размере 41 223 648 руб.

Последующее заключение сторонами дополнительных соглашений, в соответствии с которыми цена контракта была увеличена, в данном конкретном случае также не является основанием для его признания недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. К иным органам понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

СРО «Томские строители» не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, который уполномочен обращаться в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а, следовательно, не обладает правом на оспаривания указанного контракта, как посредством подачи самостоятельного иска, так и путем подачи указанных возражений.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ правомочие обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только АПК РФ и иными федеральными законами.

Между тем в данном случае соответствующие условия для оспаривания приведенного договора в указанном порядке отсутствуют.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств или национальное объединение саморегулируемых организаций. При этом компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств представляет собой способ обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации при исполнении договоров подряда и является дополнительной гарантией исполнения ими своих обязательств.

Указание третьего лица, что оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности за действия ответчика, являющегося его членом, не свидетельствует о нарушении его прав в результате заключения спорного контракта, само по себе не предоставляет ему право на оспаривание таких контрактов, участником которых третье лицо не является.

В соответствии с частью 1 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно пункту 1 статьи 9 которого контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона № 315-ФЗ член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией.

Саморегулирование в строительстве предусматривает прежде всего контроль за качеством выполненных работ членами саморегулируемых организаций для достижения безопасного эксплуатирования зданий, сооружений и гарантии прав кредиторов за счет средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций.

Некоммерческая организация до внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций обязана разработать и утвердить документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях и Закона № 315-ФЗ , а также внутренние документы саморегулируемой организации, предусмотренные статьей 55.5 ГрК РФ.

Таким образом, саморегулируемые организации имеют возможность получения от члена саморегулируемой организации необходимой информации в устанавливаемом ими порядке.

Нарушение членами саморегулируемых организаций требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе стандартов и внутренних документов саморегулируемой организации, является прежде всего следствием ненадлежащего осуществления контроля саморегулируемых организаций за деятельностью своих членов.

Согласно части 1 статьи 55.15 ГрК РФ саморегулируемой организации предоставлена возможность применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО, нарушивших требования градостроительного законодательства РФ, технических регламентов, обязательных требований стандартов выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Осуществляя контроль за своими членами и налагая на них меры дисциплинарного воздействия, саморегулируемая организация должна учитывать прежде всего права и интересы кредиторов, должника (именно в этом и заключается одна из основных целей деятельности любой саморегулируемой организации – улучшить качество предоставляемых ее членами работ, услуг).

Согласно части 10 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения защиты законных интересов своих членов имеет право в установленном законодательством Российской Федерации порядке подавать иски и участвовать в качестве лица, участвующего в деле при рассмотрении судебных споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, одной из сторон которых является член саморегулируемой организации.

Таким образом, правильным способом защиты своих нарушенных прав для СРО является подача приведенных исков.

Более того суд полагает необходимым отметить, что в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Таким образом, невнесение ответчиком такого взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного сторонами контракта ничтожным (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 № Ф09-4978/23 по делу № А47-12503/2022).

Также следует указать, что все доводы третьего лица касаются контрактов, заключённых в порядке Закона № 44-ФЗ, тогда как спорный контракт был заключен в ином порядке – в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключили для суда возможность признания спорного договора недействительным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствующей части с учетом уточнения требований возлагаются на ответчика принимая во внимание итоговый результат рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В оставшейся части применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ государственная пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартех Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 314 812 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2025 № 442199, в размере 58 960 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий