ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24512/2024

г. Москва

18 марта 2025 года

Дело № А41-88751/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-88751/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса по договору № 05/2023 от 10.05.2023, 67 455 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 30.09.2024, процентов по день фактической оплаты, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 271 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности 350 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение договора № 05/2023 от 10.05.2023 с ответчиком, по которому он перечислил авансовый платеж 29.05.2023 по платежному поручению № 2 от 29.05.2023 в размере 350 000 руб.

Однако ответчик к оказанию услуг не приступил, документов в подтверждение оказания услуг не представил, актов оказанных услуг на подпись истцу не направлял.

Как усматривается из материалов дела, договор № 05/2023 от 10.05.2023 ответчиком не подписан, в представленном в материалы дела отзыве ответчик отрицал факт подписания и заключения договора.

16.09.2029 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса. Однако ответчик на претензию не ответил, сумму неотработанного аванса не возвратил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса, 67 455 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 30.09.2024, процентов по день фактической оплаты в соответствии со ст.ст. 309,310,395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор № 05/2023 от 10.05.2023 ответчиком не подписан, в представленном в материалы дела отзыве ответчик отрицал факт подписания и заключения договора.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт предоставления встречного исполнения по перечисленной истцом оплате, поскольку услуги ответчиком оказаны не были, и договор на оказание услуг, согласно позиции ответчика, сторонами не заключался, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом оплаты.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств осуществления перевода (выплаты) ответчиком денежных средств по указаниям истца в пользу третьих лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил ответчику 67 455 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 (с даты оплаты платежным поручением № 2 от 29.05.2023) по 30.09.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты, и с которого ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств за счет истца, следует считать дату востребования возврата оплаты – претензией от 14.09.2024, направленной ответчику 16.09.2024.

При таких условиях судом первой инстанции произведен перерасчет. Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - за период с 24.09.2024 (срок исполнения по претензии) по 30.09.2024 (согласно расчету истца) в размере 1 271 руб. 86 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 227 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к принятию незаконного или необоснованного решения. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-88751/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев