Постановление по делу № 08АП-2849/2025 от 14.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

Дело № А75-16341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2849/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервис 86» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2025 по делу № А75-16341/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 15-1399,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис 86» – ФИО1 по доверенности от 05.03.2025 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис 86» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Сервис 86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 15-1399.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2025 по делу № А75-16341/2024 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервис 86» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы о том, что контрагенты Общества являются «техническими» организациями, настаивает на реальности поставок товаров заявленными лицами, приводит доводы о том, что нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. ООО «Сервис 86» указывает, что налогоплательщиком были приняты надлежащие меры по проверке контрагентов, а пересечение IP-адресов не является фактом, доказывающим наличие состава правонарушения. Налоговым органом не установлены иные поставщики того объема продуктов, которые поставлены ООО «Доминант», ООО «Регион Поставка», ООО «Китс» и использованы для формирования продуктовых наборов для заказчиков. Общество полагает, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика не определены, так как не учтены расходы контрагентов Общества на оплату труда, сумму уплаченных налогов в бюджет, а также статьи расходов по отношениям с контрагентами, реальность которых не оспорена налоговым органом.

28.04.2025 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

29.04.2025 Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Сервис 86» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления оспаривали доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, приведенным в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «Сервис 86» в период с 27.06.2023 по 27.08.2023 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 14.09.2021 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-5660 от 25.10.2023 и дополнения № 15-34 от 07.03.2024 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 04.12.2023 на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 15-1399 от 18.04.2024, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 804 702 руб., с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 8 раза. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 094 051 руб. (том 1 л. д. 44-113).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Доминант», ООО «Регион Поставка», ООО «Китс» (далее также – спорные контрагенты).

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления № 07-14/10894@ от 19.07.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 114-123).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

22.02.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности налогоплательщика «56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

Руководителем и учредителем ООО «Сервис 86» является ФИО4

В проверяемом периоде основным заказчиком ООО «Сервис 86» выступало акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «ЕПРС»).

Так, между АО «ЕПРС» (заказчик) и ООО «Сервис 86» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации питания от 01.10.2021 № Р/07-321/21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать АО «ЕПРС» услуги по организации питания работников/сотрудников АО «ЕПРС», осуществляющих работу вахтовым методом на Шингинском, Южно-Шингинском, Западно-Лугинецком. Нижне-Лугинецком, Южно-Табаганском, Урманском, Крапивинском, Арчинском, Усть-Тегусском, Угутском, Верхне-Салымском, Кальчинском, Северно-Тамаргинском, ЮжноПетьегском, Тямкинском, Протазанском, Покамассовском, Пермяковском, Хохряковском, Ермаковском, Хвойном, Самотлорском, Мыхпайском, Немчиновском, Новопортовском, Ачимовском, Мессояхинском, Аганском месторождениях.

АО «ЕПРС» в ходе проверки представлена копия приложения № 1 к приказу «Об организации питания» от 01.07.2021 № 1420, отражающая перечень и количество продуктов питания на одного человека на 15 дней вахты.

Как было выше указано, по итогам проверки Инспекция, доначисляя ООО «Сервис 86» недоимку по НДС в сумме 16 094 051 руб., пришла к выводу о том, что Обществом допущены нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выраженные в занижении налоговой базы по НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «Доминант», ООО «Регион Поставка», ООО «Китс».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Доминант» установлено следующее.

Между ООО «Сервис 86» и ООО «Доминант» заключен договор поставки от 01.10.2021 № 0110/21, согласно которому ООО «Доминант» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5, обязуется передать ООО «Сервис 86» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4, в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

По условиям договора оплата производится в безналичном порядке по факту поставки в течение 120 календарных дней со дня получения от поставщика оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. Покупатель формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение срока, указанного в спецификации с момента подписания. Срок действия договора - по 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры (УПД) на приобретение продуктов питания на сумму 13 368 467 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 228 077 руб. 87 коп. (20 %).

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Доминант» в адрес ООО «Сервис 86» осуществляет поставку продуктов питания (макароны, рис, горох, мука, сахар, печенье, вафли).

Инспекцией в рамках проверки установлено, что, несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, указанные виды продовольственных товаров облагаются НДС по налоговой ставке 10 %, в счетах-фактурах были указаны с НДС 20 %.

В ходе проверки ни одна из сторон сделки товарно-транспортные накладные, реестры путевых листов, путевые листы, информацию о способе доставки, пунктах погрузки/разгрузки по требованиям о представлении документов (информации) (от 07.06.2022 № 14ОТВ/9574, от 20.02.2023 № 1619, от 07.06.2022 № 14ОТВ/9575, от 17.08.2023 № 15-8484) не представила, в силу чего доставка продовольственных товаров от ООО «Доминант» документально не подтверждена.

Анализ расходной части выписки банка по операциям на счетах ООО «Доминант» показал перечисление денежных средств с назначением платежей «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7, однако указанные лица на допрос в Инспекцию не явились, документы по требованию налогового органа не представили.

Инспекцией также установлено, что расчеты с ООО «Доминант» произведены частично на сумму 2 139 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 отражена кредиторская задолженность ООО «Сервис 86» перед ООО «Доминант» в сумме 11 229 467 руб.

Несмотря на значительную кредиторскую задолженность претензионная работа со стороны ООО «Доминант» не велась. В рамках дела № А75-15104/2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Доминант» подавалось исковое заявление (в период проведения налоговой проверки), которое было возвращено определением от 22.09.2023 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В дальнейшем ООО «Доминант» 19.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Анализ книг покупок ООО «Доминант» за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года показал отсутствие реальных поставщиков продуктов питания, которые впоследствии могли быть реализованы ООО «Сервис 86». Контрагенты 2-го звена ООО «Доминант» также имеют признаки «технических» организаций (ООО «Югра-Продукт», ООО «Быстросервис»).

В ходе анализа расходной части выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Доминант» за 2021-2022 годы установлен транзитный характер платежей. Поступившие от ООО «Сервис 86» денежные средства обналичиваются в основном в день поступления либо на следующий день путем перечисления денежных средств на банковские счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с расчетных счетов контрагентов, как первого, так и второго звена.

Вопреки позиции налогоплательщика, вышеуказанные данные подтверждают выводы Инспекции о «техническом» характере деятельности ООО «Доминант».

В отношении ООО «Доминант» также установлено, что собственником квартиры 66 в <...> (юридический адрес ООО «Доминант») является ФИО8 учредитель иного спорного контрагента Общества - ООО «Китс»). Местонахождение ООО «Доминант» по адресу регистрации не установлено (протокол от 05.07.2023 № 07-18/261), ФИО8 в Инспекцию по повесткам от 29.05.2023 № 2165, от 05.04.2023 № 1449, от 29.03.2023 № 1354 не явилась, что свидетельствует об уклонении от явки для дачи пояснений.

IP-адрес 5.129.213.81 с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, совпадает у «технических» контрагентов ООО «Доминант», ООО «Китс».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Доминант» указана ФИО5, которая также на допрос в Инспекцию не явилась.

Согласно данным налогового органа у ООО «Доминант» отсутствовали в собственности земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Доминант» не предоставлялись.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Доминант» не производило, не закупало и не поставляло продовольственные продукты в адрес налогоплательщика, в связи с чем сформированный с данным контрагентом документооборот является формальным.

В свою очередь, в рамках проверки были установлены иные реальные поставщики аналогичных спорных продуктов (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Бремор-Сибирь», ООО «ЧайКофъ» и др.), поставляющие товары в адрес налогоплательщика с отражением НДС по ставке 10 %.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Регион Поставка» установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «Сервис 86» и ООО «Регион Поставка» заключен договор поставки от 01.10.2021 № 0110/2021, согласно которому ООО «Регион Поставка» (поставщик), в лице директора ФИО11, обязуется передать ООО «Сервис 86» (покупатель), в лице генерального директора ФИО4, в обусловленный срок товар, а аокупатель обязуется товар принять и оплатить.

Условия договора поставки от 01.10.2021 № 0110/2021 аналогичны условиям договора поставки с ООО «Доминант».

Так, оплата производится в безналичном порядке в течение 120 календарных дней со дня получения от поставщика УПД, оформленных в установленном порядке. Покупатель формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение срока, указанного в спецификации с момента подписания. Поставщик обязуется предоставить на поставляемый товар утвержденные в установленном порядке эксплуатационные документы, сертификаты соответствия на русском языке, если это требуется на товар, поставляемый в определенной партии. Срок действия договора - по 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры (УПД) на приобретение продуктов питания на сумму 11 422 126 руб., в том числе НДС 1 903 687 руб. 68 коп.

Аналогичным образом в отношении продуктов питания поставляемых от ООО «Регион Поставка» (чай, кофе, томатная паста, лапша БП, майонез, соль, кетчуп) применена ставка по НДС 20 %, в то время как указанные товары облагаются НДС по ставке 10 %.

Товаросопроводительные документы сторонами договора в Инспекцию не представлены, в силу чего доставка товаров документально не подтверждена.

Сделка налогоплательщиком не оплачена в полном объеме, оплата произведена в сумме 2 170 000 руб., задолженность составляет 9 252 126 руб.

ООО «Регион Поставка» 02.02.2024 исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о руководителе ФИО11 (установлено, что в спорный период ФИО11 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОХРАПРО» в должности младшего дизайнера отдела разработки электронныхкурсов на условиях 8 часового рабочего дня).

ООО «Регион Поставка» не обладало движимом и недвижимом имуществом, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло. Адресом регистрации была указана квартира 53 в <...>

В ходе анализа расходной части выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Регион Поставка» за 2021-2022 годы установлен транзитный характер платежей. Поступившие от ООО «Сервис 86» денежные средства обналичены путем перечисления денежных средств на банковские счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с расчетных счетов контрагентов, как первого, так и второго звена.

IP-адрес 5.158.126.146 с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, совпадает у всех контрагентов ООО «Регион Поставка», ООО «Доминант», ООО «Китс».

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Регион Поставка» в связи с отсутствием производственных ресурсов и трудовых ресурсов не было способно осуществлять закуп, хранение и поставку ТМЦ в проверяемом периоде.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Китс» установлено, что представлен договор поставки от 25.12.2021 № 28/1221, аналогичный по содержанию вышеприведенным договорам поставки с ООО «Регион Поставка» и ООО «Доминант».

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры (УПД) на приобретение продуктов питания (ролтон, повидло, джем, кофе макаронные изделия, печенье, чай, масло, рис, лук, картофель, морковь, свекла, капуста, чеснок, халва, хлеб, соус чили, вафли, гречка, горошек, кукуруза, кетчуп, конфеты) на сумму 71 773 715 руб. 93 коп., в том числе НДС 11 962 285 руб. 99 коп. с отражением ставки по НДС в 20 %, в то время как указанные товары облагаются НДС по ставке 10 %.

При этом закупая аналогичные товары у иных поставщиком, налогоплательщик отражает НДС по ставке 10 %.

Сделка налогоплательщиком не оплачена в полном объеме, оплата произведена в сумме 13 117 639 руб., задолженность составляет 58 656 077 руб.

Несмотря на наличие многомиллионной задолженности, доказательств принятия мер по ее взысканию, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение обстоятельств оплаты был представлен акт сверки расчетов за период с 01.10.2021 по 20.06.2024 (том 2, л. д. 78-80), однако в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащих платежных документов подтверждающих оплату не представлено.

Основной вид деятельности ООО «Китс» - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Руководитель ФИО12.

Юридический адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В рамках допроса в налоговом органе ФИО12 пояснила, что с 16.03.2022 стала руководителем ООО «Китс», фактически руководила ООО «Китс» в качестве заместителя директора с 30.03.2020. Основной вид деятельности ООО «Китс» в проверяемом периоде строительно-монтажные работы, поставка продуктов питания, реализация стройматериалов. Сдавала налоговую отчетность и вела бухгалтерский учет ФИО12 самостоятельно. В проверяемом периоде в ООО «Китс» работало 3 человека, использовались услуги ИП, привлекались компании на аутсорсинге, аутстаффинге при необходимости. В собственности складское помещение с 11.05.2022 года с тремя БК. Все транспортные средства ООО «Китс» в лизинге, в собственности транспортных средств не имеется. ФИО12 назвала ООО «Сервис 86» в качестве основного заказчика в рамках договора поставки продуктов питания, указала, что продукция от поставщиков в адрес ООО «Китс» поставлялась частично силами поставщиков и частично самовывозом. Продукция от ООО «Китс» в адрес ООО «Сервис 86» в основном поставляла ФИО12, а также к поставке привлекался ИП ФИО13. Продукция поставлялась на склад ООО «Сервис 86» <...> Октября, 4П, строение 5, склад 4.

Между тем, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, путевые листы и иные товарно-транспортные накладные не представлены.

Аналогичные показания были даны ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2024, согласно которым руководитель ООО «Китс» подтвердила факт взаимоотношений с Обществом по договору поставки продуктов питания, указала на факт полного расчета за поставленную продукцию, указала на то, что товар ею перевозился самостоятельно в 2021 году, в 2022 году привлекала индивидуальных предпринимателей, оплата производилась как наличным, так и безналичным путем, отсутствие счетов-фактур, указанных Обществом в своей налоговой декларации, но не отраженных в книгах продаж ООО «Китс», свидетель пояснила их аннулированием в связи с бухгалтерской ошибкой сотрудника ООО «Китс». Также свидетель подтвердила, что ООО «Китс» закупало товар у своего учредителя ФИО14 как у индивидуального предпринимателя.

Согласно данным органов ЗАГСа учредителем ООО «Китс» является ФИО8 - родственница ФИО12 руководителя ООО «Китс».

Повторно оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценки показаний ФИО12 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исходя из того, что указанные показания не подтверждаются соответствующими первичными документами, а частично противоречат иным документам.

Так, например, показания ФИО12 в части доставки товаров в адрес Общества противоречат пояснениям самого Общества, согласно которым продукты привозились от контрагента ООО «Китс» самостоятельно на автомобиле грузовой фургон государственным номером № А476КН 186.

Согласно показаниям ФИО12 для перевозки привлекался ФИО13, однако операции об оплате в адрес данного лица на расчетном счете ООО «Китс» не отражены.

Доказательства фактического исполнения договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2022 № 01/22 не представлены.

В свою очередь, допросить ФИО13 невозможно по причине его смерти.

Представленная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции видеозапись (том 3 диск л. д. 9) не позволяет определить время, место ее составления, лиц, участвующих в ее составлении, в связи с чем не является надлежащим доказательством поставки товара ООО «Китс» в адрес налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлены иные поставщики того объема продуктов, которые поставлены ООО «Доминант», ООО «Регион Поставка», ООО «Китс» и использованы для формирования продуктовых наборов для заказчиков, являются необоснованными, так как при проведении проверки Инспекция установила реальных поставщиков Общества аналогичных товаров за период с 2021 по 2022 годы: ИП ФИО9, ООО «БреморСибирь», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «РИА ЮСП», ООО «Компани Смайли», ООО «Дерть», ООО «ЧайКофъ», ООО «Север торг», ИП ФИО10, ООО «Овощфрукт», ИП ФИО17

Инспекцией были произведены расчеты потребностей в продуктах работников основного заказчика АО «ЕПРС» на основании данных предоставленных АО «ЕПРС» (приложение № 1 к приказу «Об организации питания» от 01.07.2021 № 1420 с перечнем и количеством продуктов питания на одного человека), которые не были оспорены налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение налогового законодательства контрагентом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, являются несостоятельными с учетом того, что материалами дела подтверждается создание формального документооборота между сторонами сделки.

Налогоплательщику было достоверно известно о реальных поставщиках продуктовых товаров, которые в дальнейшем были поставлены в адрес заказчиков ООО «Сервис 86».

Умышленность действий ООО «Сервис 86» в лице руководителя ФИО4, по заключению договоров со спорными контрагентами не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Соответственно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы налогоплательщика относительно того, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика в проверяемом периоде Инспекцией не определены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Так, в пункте 5 Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, отражено, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом того, что самостоятельно налогоплательщик не раскрывает реальных поставщиков товара, а настаивает на реальности исполнения сделок заявленными контрагентами, то основания для применения расчетного способа отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Сервис 86».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис 86» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2025 по делу № А75-16341/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов