АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 марта 2025 года № Ф03-23/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Шаховой А.А.
при участии:
от министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Трест»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.12.2024 (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Кариоко»: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Трест» и общества с ограниченной ответственностью «Кариоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пер. Садовый, д. 4, оф. 56, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683013), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате услуг эксперта, решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А24-3784/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по иску министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Владивостокская, д. 2/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683017)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Победы, д. 6, оф. 60, г. Вилючинск, Камчатский край, 684090)
о взыскании ущерба
установил:
министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Трест» (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход Елизовского муниципального района Камчатского края 3 144 026 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
Определением от 07.03.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кариоко» (далее - ООО «Кариоко»), эксперту ФИО3.
Решением от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком 1 656 426,43 руб. ущерба, размер которого суд установил обоснованным.
09.09.2024 от ООО «Кариоко» поступило ходатайство об оплате услуг эксперта.
Определением суда от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Кариоко» об оплате услуг эксперта отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 обжалуемые судебные акты: решение от 03.09.2024 в части, определение суда от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате услуг эксперта оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Кариоко» с требованиями об изменении мотивировочной части решения, исключив из нее вывод о наличии у заключения эксперта от 10.04.2024 № 358-04/2024 признаков недопустимости, а также об отмене определения суда от 17.09.2024 - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО специализированный застройщик «Трест» (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исключив вывод судов об отнесении судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту на ответчика (с уточнениями).
В кассационной жалобе ответчик ссылается на невозможность отказа в оплате экспертизы, произведенной по определению суда в рамках рассмотрения дела в суде. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности применения к нему положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку никакого недобросовестного процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде ответчиком не было допущено. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его самостоятельные доводы о несогласии с вынесенным по делу решением и определением, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кариоко», чем нарушены положения части 5 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем уточнил в судебном заседании требования по кассационной жалобе: направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения возражений общества в части отнесения судебных расходов по оплате услуг эксперта на ответчика.
Также ООО «Кариоко» (экспертная организация) обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате услуг эксперта, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отменить, обязать Арбитражный суд Камчатского края произвести оплату услуг эксперта.
В обоснование доводов кассационной жалобы экспертная организация ссылается на нарушение своих прав, поскольку оплата выполненных услуг поставлена в зависимость от результатов оценки судом оказанных услуг, что противоречит судебной практике. Полагает, что судом неправомерно исключено заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку экспертиза соответствует установленным требованиям и содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу ответчика против доводов ответчика и эксперта возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 26.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 05.03.2025.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством использования веб-конференции, представитель ответчика уточнил свою позицию, дав суду пояснения.
От ООО «Кариоко» поступило ходатайство о зачете госпошлины для подачи кассационной жалобы.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 104 АПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен зачет на сумму 30 000 руб. на основании справки Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А24-3784/2023 на возврат государственной пошлины в сумме 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.11.2024 № 74 на сумму 30 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Заявляя исковые требования о возмещении ответчиком вреда, причиненного недрам вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах, на сумму 3 144 026 руб., министерство произвело его расчет в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее - Правила расчета вреда), использовав стоимость 1 тонны песчано-гравийной смеси в размере 608 руб., с которой не согласился ответчик, который объем самовольной добычи не оспаривал.
Для установления стоимости единицы полезного ископаемого судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, до получения результатов которой производство по делу приостанавливалось.
Получив и исследовав заключение ООО «Кариоко» (эксперт ФИО3) по вопросу определения средней рыночной стоимости по состоянию на первое полугодие 2022 года 1 куб. м песчано-гравийной смеси природного происхождения (необогащенная) на территории Камчатского края, в границах территорий г. Петропавловск-Камчатский и Елизовского муниципального района, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в произведенной экспертизе имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение в обоснованности заключений, в том числе относительно отсутствия ссылок на примененные методики исследования. Судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащего результата по экспертизе, поскольку поставленные перед экспертом вопросы остались без надлежащего исследования и разрешения, при этом, обстоятельства, препятствующие эксперту ответить на поставленные вопросы в заключении не отражены. Предоставленный эксперту материал для исследования использован им не в полном объеме. Дать какие-либо ответы на вопросы суда по заключению судебной экспертизы, в том числе по примененным методикам исследования и основаниям для исключения из числа оцениваемых предложений отдельных показателей, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 затруднился.
Учитывая изложенное, суд признал его недопустимым доказательством по делу, решение по делу вынесено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2498 «Об определении размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения аукционов» и произведенных судом исследований предоставленной суду информации Федеральной службы государственной статистики о средней цене производителей на смеси песчано-гравийные по Российской Федерации и Дальневосточному федеральному округу в январе-июне 2022 года.
Определением от 17.09.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства экспертной организации об оплате услуг эксперта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Кариоко» об оплате услуг эксперта суд исходил из признания заключения эксперта от 10.04.2024 № 358-04/2024 недопустимым доказательством по делу, а также из отсутствия потребительской ценности данного экспертного заключения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поддержанными апелляционным судом, суд округа исходит из правомерности применения судами положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, определяющих состав судебных расходов и порядок распределения судебных расходов, а также положений статей 82-87, 64, 71 АПК РФ, устанавливающих порядок назначения и проведения экспертизы, и оценку доказательств по делу при вынесении судебных актов.
При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого в части решения признал экспертное заключение недопустимым доказательством по делу вследствие допущенных экспертной организацией нарушений при ее производстве и отсутствия результата.
Учитывая положения вышеназванных норм права и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации в оплате результатов проведенной экспертизы.
Выводы судов при вынесении обжалуемых решения, определения и постановления по настоящему делу сделаны с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09.
Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.
В данном случае доводы экспертной организацией, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку судом округа доказательств по делу и выводов судов двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции при изложении мотивировочной части постановления по апелляционной жалобе экспертной организации в силу положений статьи 269 АПК РФ и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключено из мотивировочной части решения указание об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта, таким образом устранены ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части, не повлекшие принятия неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал экспертной организации в выплате находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Камчатского края денежных средств в оплату произведенной судебной экспертизы, о чем 17.09.2024 вынес соответствующее определение.
Доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.09.2024, решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А24-3784/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова