Решение по делу № А66-12087/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-12087/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в общей сумме 142 932, 99 руб., в том числе основной долг по договору № 5 от 01.06.2017 за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в размере 116 602, 10 руб., и пени за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 26 330, 89 руб.

Определением суда от 05.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик направил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 19.09.2025 судом принято решение в виде резолютивной части.

24.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.06.2017 заключен договор № 5 аренды муниципального имущества (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (имущество).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия настоящего договора установлен 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Несвоевременное внесение ответчиком платы привело к образованию задолженности за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в размере 116 602, 10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2025 № 30/3856-и с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены материалами дела, ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период не оспорен, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт систематического невнесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Общество не представило доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды в заявленной в иске сумме.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств.

Ссылка Общества на невозможность погашения задолженности отклоняется как не влияющая в данном случае на обязанность по исполнению обязательства. Очередность удовлетворения требований Департамента не является предметом настоящего спора и подлежит установлению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за спорный период истцом начислены пени за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 26 330, 89 руб. (исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При рассмотрения требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В то же время сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция названного пункта, предусматривающая начисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Вместе с тем в протоколе разногласий стороны не указали редакцию данного пункта, согласованную обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании спорного условия договора в судебном или ином порядке.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 по делу № А66-14996/2023.

При таких обстоятельствах пункт 4.4 договора следует признать не согласованным ни в одной из редакций, а значит, не подлежащим применению.

В этом случае следует применять общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности – статью 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Такой правовой подход также нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), а также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом.

Департаментом представлен справочный расчет, с учетом приведенной позиции, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 15392, 86 руб.

Данный расчет проверен судом и признается верным. При составлении справочного расчета Департаментом были учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Обществом справочный расчет Департамента надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 15 392, 86 руб.

В части оспаривания Обществом расчета суммы процентов, указывает, что проценты могут быть взысканы без нарастающего итога, с учетом предмета исковых требований о взыскании основного долга за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года.

В рамках настоящего спора истцом начислены пени на задолженность уже за следующий период с 01.01.2025. Соответственно, периоды начисления штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы в рамках указанных дел и настоящего спора не пересекаются.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 337.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 131 994, 96 руб., в том числе основной долг по договору № 5 от 01.06.2017 за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в размере 116 602, 10 руб., и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 15 392, 86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 11 217 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин