РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-1718/2025
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть оглашена 11.04.2025
Полный текст решения изготовлен 24.04.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1718/2025 по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту публичных интересов муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании контрактов от 15.08.2024 № 182, от 08.08.2024 № 176 недействительными.
при участии:
от Прокуратуры ВО – ФИО3 (по удостоверению).
от Управления ЖКХ администрации г. Владимира – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024 №3601/6700 сроком действия до 31.12.2025.
от Администрации города Владимира – ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 №01-17/70 сроком действия до 31.12.2026.
от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.03.2025 сроком действия на 3 года,
установил:
Прокуратура Владимирской области в защиту публичных интересов муниципального образования город Владимир в лице Администрации города Владимира (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (далее – УЖКХ Администрации города Владимира, Управление), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о признании контрактов от 15.08.2024 № 182, от 08.08.2024 № 176 недействительными.
Управление в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 08.08.2024 с Предпринимателем заключен контракт № 176 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная (подъезд к домам № 3а, № 3б, № 5а) с. Спасское в городе Владимире (устройство основание из песка) на сумму 420 110 руб. 59 коп. В процессе выполнения работ возникла необходимость в дополнительных работах и 15.08.2024 Управлением заключен контракт № 182 с ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная (подъезд к домам №3а, № 3б, № 5а) с.Спасское в городе Владимире (устройство покрытия из щебня) на сумму 430 711 руб. 85 коп. Подрядчик выполнил обязательства по договорам, сдал результат работ заказчику 26.08.2024, который принял результат работ без замечаний. Результат выполненных работ находится в общественно полезном использовании, эксплуатируются в соответствии с назначением. Управление считает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. Факт дробления единой сделки сам по себе не свидетельствует о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между заказчиком и подрядчиками в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон на намеренное избежание проведения и участия в конкурентных процедурах. Поведение подрядчика добросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Управление как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации. Возврат управлением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла с учетом источника финансирования, поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 15.08.2024 между Предпринимателем и Управлением заключен контракт № 182, в рамках которого подлежали выполнению работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная (подъезд к домам № 3а, № 3б, № 5а) с. Спасское в городе Владимире (устройство основание из песка). Указанные работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику и последним приняты без каких-либо замечаний и возражений. Выполненные работы полностью оплачены заказчиком. Доказательств превышения заказчиком лимитов совокупного годового объема закупок не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется. По мнению Предпринимателя, при заключении спорных контрактов требований действующего законодательства нарушено не было. Возврат Управлением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, поскольку приведет фактически к разрушению результата работ, что нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В предварительном судебном заседании 09.04.2025 представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Управления ЖКХ администрации г. Владимира возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель Администрации города Владимира огласил позицию по существу спора, приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 11.04.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2025. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2025, продленный в течение дня.
Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 08.08.2024 между Предпринимателем (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 176 (далее – контракт № 176), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная (подъезд к домам № 3А, № 3б, № 5а) с. Спасское в г. Владимире (устройство основания из песка) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ по ремонту заказчику.
Согласно пункту 3.1 контракта № 176 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательств платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 420 110 руб. 59 коп. (четыреста двадцать тысяч сто десять рублей 59 копеек), НДС не облагается.
В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту № 176).
Права и обязанности сторон содержатся в разделе 7 контракта № 176.
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта № 176).
Во исполнение условий контракта № 176 подрядчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.08.2024 № 1, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Управление платежным поручением от 09.09.2024 № 58479 полностью оплатило выполненные Предпринимателем работы.
15.08.2024 между Предпринимателем (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 182 (далее – контракт № 182), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная (подъезд к домам № 3А, № 3б, № 5а) с. Спасское в г. Владимире (устройство покрытия из щебня) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ по ремонту заказчику.
Согласно пункту 3.1 контракта № 182 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательств платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 430 711 руб. 85 коп. (четыреста тридцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 85 копеек), НДС не облагается.
В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту № 182).
Права и обязанности сторон содержатся в разделе 7 контракта № 182.
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта № 182).
Во исполнение условий контракта № 182 подрядчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.08.2024 № 1, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Управление платежным поручением от 10.09.2024 № 61792 полностью оплатило выполненные Предпринимателем работы.
Истец указывает, что данные сделки, совершенные Управлением, образуют единую сделку, которая искусственным путем раздроблена и оформлена самостоятельными договорами, заключенными с одним субъектом предпринимательской деятельности.
Спорные контракты заключены с Предпринимателем как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку сумма не превышает 600 000 руб.
При этом, спорные контракты образуют единую сделку на сумму 850 822 руб. 44 коп.
Прокурор, полагая, что спорные контракты заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании контрактов от 08.08.2024 № 176, от 15.08.2024 № 182 недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.
Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.
Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
В данном случае контракты, заключенные Управлением и Предпринимателем, составили единую сделку, подрядчиком выступает одно лицо, договоры однотипны по содержанию, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.
В результате заключения контрактов Предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительными контракты от 15.08.2024 № 182, от 08.08.2024 № 176.
В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
В данном случае суд первой инстанции установил, что Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании – дорога эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.
Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Управлением, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.
Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Управление как заказчик, осведомленность подрядчика о допущенных Управлением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Управлению.
Действительно, возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла.
При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу № А79-4843/2023, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А79-10148/2023, от 21.08.2024 по делу № А79-10324/2023.
С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать контракты от 15.08.2024 № 182, от 08.08.2024 № 176, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Владимирской области о применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина