Постановление по делу № 07АП-2302/2025 от 28.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39499/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-2302/2025) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39499/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.11.2022 по 13.03.2023 в размере 561 333,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 15.01.2024 в размере 31 922,29 руб.,

Третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 570/22 от 26.12.2022 (сроком по 25.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 01.03.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.11.2022 по 13.03.2023 в размере 561 333,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 15.01.2024 в размере 31 922,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу АО «РЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 561 333,40 руб., проценты в размере 31 922,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статей 49, 65, 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не были направлены документы об увеличении размера исковых требований, что является нарушением норм процессуального права; акт № 005895 был аннулирован, как следствие задолженность по нему; из анализа двух актов прослеживается причинно-следственная связь в отсутствии задолженности перед истцом, поскольку была аннулирована истцом; судебный акт по делу № А45-12406/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в связи с тем, что задолженность отсутствует, отсутствует и предмет спора.

Также в просительной части апелляционной жалобы ее податель просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в связи с чем производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено; ответчик ошибочно полагает, что аннулированию подлежит и акт № 005256 от 19.07.2023; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «РЭС» приобщен к материалам дела.

Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ответчика устно заявил ходатайство о переносе судебного заседания для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал заявленное в отзыве ходатайство об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.04.2025 ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на

таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Рассмотрев повторно вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, установив, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025 до 10 час. 50 мин.; для ознакомления ответчиком с отзывами на апелляционную жалобу.

Определением от 19.05.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. на судью Чикашову О.Н., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.05.2025 представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления и приобщения к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд

обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Представители поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 допущено потребление электрической энергии для электроснабжения объекта - нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, торговый павильон, путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства.

Осуществление ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом № 005256 от 19.07.2023 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае бездоговорное потребление электрической энергии заключалось в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Подключение объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществлено в ТП-666 п.1 р.1 проводом марки СИП-4 *16, путем подключения дополнительных двух фаз на рубильнике. Точка несанкционированного подключения находилась в РУ 0,4 кВ в ТП-666Ю, принадлежащей истцу.

Схема бездоговорного потребления приведена в акте, не оспорена ответчиком.

В соответствии с актом № 005256 от 19.07.2023, период установлено с 11.11.2022 по 13.03.2023.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 005256 от 19.07.2023 истцом произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 81 164 кВт/ч.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 563 331,40 руб.

В адрес ответчика сетевой организацией выставлен и направлен счет на оплату № 53-00003162 от 08.08.2023 по акту № 005256 от 19.07.2023 на сумму 563 331,40 руб., а также с приложением расчета объема бездоговорного потребления по акту № 005256 от 19.07.2023. Письмо № 53-12-3578 от 09.08.2023 получено предпринимателем 10.08.2023.

Оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления производится в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений № 442).

В указанный срок оплата стоимости объема выявленного бездоговорного потребления ответчиком не была произведена.

В адрес ответчика направлялась претензия № РЭС-53-12-4321 от 14.09.2023 с требованием оплатить задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 563 331,40 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужили основанием для обращения АО «РЭС» с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены

Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из грамматического толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исходя из приведенного выше понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 обстоятельств, то есть отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии является достаточным для констатации наличия бездоговорного потребления.

То есть наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество

за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по заключению письменного договора электроснабжения в виде одного составленного сторонами документа вытекает из пункта 34(1) Основных положений № 442, возлагающего таковую на собственника энергопринимающего устройства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен не был.

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик не оспаривает факт бездоговорного потребления (факт подключения, параметры кабеля, нагрузка, лицо, допустившее самовольное подключение), не приводит обстоятельства своей добросовестности, не ссылается на факты непоследовательного, противоречивого поведения профессионального участника энергетического рынка (энергосбытовой и сетевой организаций), что исключает право потребителя на возмещение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением приборного способа учета объема ресурса.

Согласно схеме подключения, указанной в акте, несанкционированное подключение объекта ответчика выполнено от рубильника 1 в панели 1 на отходящем в сторону торгового павильона кабеле. При этом согласно Схеме РБП, указанной в Акте разграничения от 26.04.2013 (договорная схема подключения), электроснабжение торгового павильона должно осуществляться от панели 2 в ТП666Ю проводом СИП2х16, то есть однофазным кабелем. В момент выявления несанкционированного подключения, при составлении акта от 13.03.2023, торговый павильон был подключен кабелем СИП 4х16, то есть трехфазным кабелем, что указывает на самовольное подключение двух дополнительных фаз. Данное правонарушение квалифицировано истцом как бездоговорное подключение.

Апелляционный суд отмечает, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом,

и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Между тем, подобных доказательств ответчик суду не представил, равно как и не представлено каких-либо надлежащих доказательств фактического потребления меньшего объема энергии.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения

самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем, чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 14 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018).

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, приняв во внимание, что бездоговорная схема потребления создана ответчиком сознательно, проверив расчет бездоговорного подключения, представленный в материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что опосредует их удовлетворение.

На основании изложенных норм, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт бездоговорного потребления электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая доводы ответчика со ссылкой на то, что, так как акт № 005895 был аннулирован, как следствие и задолженность по нему аннулирована, из анализа двух актов прослеживается причинно-следственная связь в отсутствии задолженности перед истцом, поскольку была аннулирована истцом, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Следуя материалам дела, действительно, в отношении ИП ФИО1 составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005895 от 13.03.2023, на объекте – торговый павильон по адресу <...>, период безучетного потребления с 11.11.2022 по 13.03.2023, способ безучетного потребления – несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета путем подключения дополнительных двух фаз на рубильнике в ТП666Ю (панель 1, рубильник 1). При этом точка несанкционированного подключения находилась в распределительном устройстве 0,4 кВ в ТП-666Ю, т.е. объекте электросетевого хозяйства, принадлежащим АО «РЭС» (точка подключения была в границах балансовой принадлежности АО «РЭС»).

Вместе с тем, впоследствии, АО «РЭС» было принято решение об аннулировании данного акта на основании того, что точка несанкционированного подключения находилась непосредственно в границах балансовой принадлежности сетевой организации, и переквалификации выявленного неучтенного потребления из безучетного в бездоговорное с составлением акта о бездоговорном потреблении.

При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии № 005895 от 13.03.2023 был обжалован ИП ФИО1 в Арбитражном суде Новосибирской области, однако решением суда от 23.06.2023 по делу № А45-12406/2023 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта незаконным, ввиду его аннулирования АО «РЭС», до обращения истца с иском в суд.

В рассматриваемом деле, период бездоговорного потребления, указанный в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № 005256 от 19.07.2023, предъявленном ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела, действительно совпадает с периодом по акту № 005895 от 13.03.2023 – с 11.11.2022 по 13.03.2023, способ бездоговорного потребления – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 005256 от 19.07.2023 фактически стали обстоятельства проверки, зафиксированные актом № 005895 от 13.03.2023 и последующая переквалификация выявленного неучтенного потребления из безучетного в бездоговорное. При принятии решения о переквалификации выявленного нарушения и пересоставлении акта АО «РЭС» руководствовалось местом расположения точки несанкционированного подключения – непосредственно в трансформаторной подстанции ТП 666Ю, принадлежащей АО «РЭС», то есть в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела, согласно схеме подключения, указанной в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 005256 от 19.07.2023, и акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 005895 от 13.03.2023 несанкционированное подключение объекта ответчика выполнено от рубильника 1 в панели 1 в ТП-666Ю проводом СИП 4*16. Факт несанкционированного подключения и наличие нагрузки на отходящем в сторону торгового павильона ответчика кабеле зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи. При этом, согласно схеме разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности

сторон, указанной в имеющемся в материалах дела акте разграничения от 26.04.2013 (договорная схема подключения), электроснабжение принадлежащего ответчику торгового павильона по адресу <...> должно осуществляться от панели 2 в ТП-666Ю проводом СИП 2*16, т.е. однофазным кабелем. В момент выявления несанкционированного подключения, при составлении акта от 13.03.2023, торговый павильон был подключен кабелем СИП 4*16, т.е. трёхфазным, что говорит о самовольном подключении двух дополнительных фаз, как и указано в актах: о безучетном потреблении № 005895 от 13.03.2023 и о бездоговорном потреблении № 005256 от 19.07.2023.

На дату составления акта № 005256 от 19.07.2023 в отношении указанного подключения не были заключены договор энергоснабжения или дополнительное соглашение о включении точки подключения в уже действующий договор на подачу и потребление электрической энергии № О-807.

Учитывая правовую природу указанных актов, довод ответчика о том, что аннулирование акта о безучетном потреблении № 005895 влечет автоматическое аннулирование акта о бездоговорном потреблении № 005256, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом сам факт самовольного подключения ответчиком не оспаривается, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих акт неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 005256 от 19.07.2023, не приведено доводов, ставящих под сомнение правильность составления акта проверки измерительных комплексов электрической энергии от 13.03.2023, на основании которого составлен акт о бездоговорном потреблении.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного не представлено.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 15.01.2024 в размере 31 922,29 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Оценивая доводы ответчика о том, что в нарушение статей 49, 65, 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не были направлены документы об увеличении размера исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии) не изменялся, истец уточнил сумму иска в соответствии с расчетом объемов бездоговорного потребления по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за бездоговорное потребление электрической энергии), остались прежними.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность ознакомления с уточненными исковыми требования не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу № А45-12406/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

О.Н. Чикашова