АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 г. Дело № А53-11655/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-11655/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНТАРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 г., от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНТАРЕС» о взыскании 1 526 600 рублей задолженности по договору № 1701 от 17.01.2023, 72 251 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов.

Представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2023 до 12 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, в котором он просил суд взыскать с ответчика 7 170,18 рублей неустойки за период с 05.02.2023 по 04.07.2023, исходя из 1/300 ставки от стоимости работ.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО СК «Антарес» (Заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной строительной техники от 17.01.2023 (далее - договор).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять работы с использованием специальной строительной техники с экипажем экскаватор полноповоротный ХУНДАЙ-220, Бульдозер САТ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что Заказчик направляет Исполнителю заявку либо по факсу на номер, указанный в реквизитах настоящего Договора, либо по электронной почте, либо по телефону.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для осуществления контроля выполнения работ, времени прибытия и убытия техники, фактов выхода ее из строя, периодов не выполнения работ, отметки путевых листов, справок учета механизмов по форме ЭСМ-7 и совершения иных действий, связанных с выполняемыми работами.

Согласно пункту 2.3 договора ежемесячно Исполнитель составляет Акт выполненных работ и в течение 3 (тpex) календарных дней представляет их для подписания Заказчику.

Стоимость работ по договору устанавливается по видам техники и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа без НДС. Стоимость указана в Протоколе согласования тарифов и сроков выполнения работ (Приложение № 1), согласно которому тариф за использование экскаватора полноповоротного ХУНДАЙ-220 составляет 3 200 рублей в час, 25 600 рублей за смену, доставка в обе стороны 35 000 рублей, тариф за использование Бульдозера САТ составляет 4 000 рублей в час, 32 000 рублей за смену, доставка в обе стороны – 50 000 рублей.

Договором предусмотрено, что обеспечение ГСМ осуществляется Заказчиком.

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ после подписания сторонами акта на основании выставленного Исполнителем счета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что производится предварительная оплата по доставке техники на объект. После прибытия техники на объект производится оплата каждые десять отработанных дней.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им оказаны услуги с использованием специальной строительной техники на общую сумму 2 336 000 рублей, о чем составлены акты выполненных работ от 24.01.2023 № 22 на сумму 160 000 рублей, от 02.02.2023 № 20 на сумму 374 400 рублей, от 02.02.2023 № 21 на сумму 400 000 рублей, от 02.02.2023 № 19 на сумму 604 200 рублей, от 14.02.2023 № 37 на сумму 418 000 рублей, от 21.02.2023 № 48 на сумму 304 000 рублей, от 22.02.2023 № 54 на сумму 76 000 рублей.

Ответчиком указанные работы оплачены частично в сумме 810 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 526 000 рублей.

Как указывает истец, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7 направлялись в адрес ответчика, однако, подписанные документы в адрес истца не возвращены, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом в его адрес 14.03.2023 направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг с использованием специальной строительной техники от 17.01.2023, по условиям которого истец обязался выполнить работы с использованием специальной строительной техники с экипажем.

В подтверждение факта оказания слуг с использованием специальной строительной техники на общую сумму 2 336 000 рублей истцом представлены акты выполненных работ от 24.01.2023 № 22 на сумму 160 000 рублей, от 02.02.2023 № 20 на сумму 374 400 рублей, от 02.02.2023 № 21 на сумму 400 000 рублей, от 02.02.2023 № 19 на сумму 604 200 рублей, от 14.02.2023 № 37 на сумму 418 000 рублей, от 21.02.2023 № 48 на сумму 304 000 рублей, от 22.02.2023 № 54 на сумму 76 000 рублей, которые направлены им в адрес ответчика. При этом, акты, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не возвращены.

Вместе с тем, согласно условий договора заявки направляются по электронной почте либо по телефону (п. 2.1), обеспечение ГСМ осуществляется заказчиком (п. 3.1). В связи, с чем путевые листы подлежали составлению ответчиком.

Однако, в целях контроля оказания услуг водителями составлялись сменные рапорты о работе машин, в связи с чем истцом представлены следующие рапорты:

- о работе 21.01.2023, составленный водителем ФИО3; - о работе 21.01.2023, составленный водителем ФИО4;

- о работе с 14.02.2023 по 22.02.2023, составленный водителем Ковальчук Н.А.; - о работе с 01.02.2023 по 22.02.2023, составленный водителем Ковальчук А.Л.; - о работе с 31.01.2023 по 14.02.2023, составленный водителем Сергеевым В.М.; - о работе с 15.02.2023 по 27.02.2023, составленный водителем Листвак И.М.;

- о работе с 02.02.2023 по 05.02.2023, составленный водителем ФИО6; - о работе с 19.01.2023 по 25.01.2023, составленный водителем ФИО6; - о работе с 22.01.2023 по 25.01.2023, составленный водителем ФИО5;

- о работе с 19.01.2023 по 21.01.2023, составленный машинистом ФИО7; - о работе с 20.01.2023 по 30.01.2023, составленный водителем ФИО8

Указанные рапорты содержат информацию о дате и количестве часов выполнения работ, наименовании используемого транспортного средства и количестве израсходованного топлива.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что производится предварительная оплата по доставке техники на объект.

Сторонами согласован тариф доставки в обе стороны экскаватора полноповоротного ХУНДАЙ-220 в размере 35 000 рублей, Бульдозера САТ – 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.01.2023 № 22 истцом оказаны услуги «перевозка на объект» в количестве 3 рейсов стоимостью 50 000 рублей, 30 000 рублей, 75 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

Как следует из акта сверки расчетов за 2023 год по договору от 17.01.2023 № 1, ответчиком произведена оплата 18.01.2023 в размере 35 000 рублей, 19.01.2023 в размере 50 000 рублей, 23.01.2023 в размере 75 000 рублей, что расценивается судом как оплата доставки техники на объект ответчика.

Также ответчиком произведена оплата услуг по договору 19.01.2023 в сумме 250 000 рублей, 01.02.2023 в сумме 200 000 рублей, 07.02.2023 в сумме 200 000 рублей. Всего ответчиком услуги оплачены в сумме 810 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 526 600 рублей.

При этом, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты об оказанных услугах, подписанные истцом в одностороннем порядке, справки для расчетов за выполненные услуги, переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты, из которой следует, что составленные истцом акты направлены им в адрес ответчика в скан копиях, а позднее в оригинальных экземплярах почтовым отправлением, приняв во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг, суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцом для ответчика спорных услуг по договору.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 526 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора заявлено

требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 170,18 рублей за период с 05.02.2023 по 04.07.2023 и далее по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 1/300 от стоимости работ, в отношении которых было допущено нарушение, за каждый день просрочки сдачи работ до полного исполнения обязательств, что составило 7 170,18 рублей.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 7 170,18 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления неустойки с 05.07.2023 по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2023, платежное поручение № 79 от 31.03.2023 на сумму 10 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения

гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании 10 000 рублей судебных расходов за представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются разумными и подлежит удовлетворению полностью, а именно, в сумме 10 000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная по настоящему делу, не превышает разумных пределов, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 651 рубль подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АНТАРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 1 526 600 рублей задолженности, 7 170 рублей 18 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 526 600 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 338 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 651 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 80 от 31.03.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна