СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7532/2025-ГК

г. Пермь

03 октября 2025 года Дело № А50-8350/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2025 года

по делу № А50-8350/2025

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании 21 503 790 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору № 530 электроснабжения от 22.12.2008 за период с февраля по май 2025 года, 992 301 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2025 по 30.06.2025 (с учетом уточнения искового требования. Принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки за период с марта по май 2025 года отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку уточнив исковые требования с февраля по май 2025 года, при первоначально заявленных только за февраль, истец самостоятельно изменил предмет и основание иска, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что имелась возможность снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «Пермэнергосбыт») и МУП «Горводоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 530 от 22.12.2008, по условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 05.03.2009.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу 01.01.2009 и действует по 31.12.2011. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем – в том же порядке.

Доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора в материалы дела не представлено, в связи с чем отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период регулировались условиями договора № 530 от 22.12.2008.

Во исполнение условий договора электроснабжения № 530 от 22.12.2008 ПАО «Пермэнергосбыт» в период с февраля по май 2025 года поставило на объекты МУП «Горводоканал» электрическую энергию на общую сумму 21 503 790 руб. 24 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления за каждый месяц спорного периода.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 611/02/00020 от 28.02.2025 на сумму 5 144 730 руб. 38 коп., № 611/03/00062 от 31.03.2025 на сумму 5 315 540 руб. 50 коп., № 611/05/00071 от 30.04.2025 на сумму 5 592 907 руб. 33 коп., № 611/05/00174 от 31.05.2025 на сумму 5 450 612 руб. 03 коп.

Ответчик обязательство по оплате стоимости поставленной электрической энергии не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 14.03.2025 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 21 503 790 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 992 301 руб. 95 коп. неустойки.

В совокупности оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном объеме, ввиду отсутствия оплаты потребленного ресурса, исковые требования удовлетворил.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил с учетом следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Не оспаривая факт оказания услуг по поставке энергоресурса в спорный период и наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик в апелляционной жалобе возразил относительно принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в части периода образования задолженности и начисления неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного принятия судом уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции основания для признания их обоснованными не установил в силу следующего.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2025 года и неустойки, начисленной на данную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался предоставленной ст. 49 АПК РФ правом и увеличил исковые требования, уточнив период неисполненного ответчиком обязательства с 01.02.2025 по 31.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за указанный период.

Установив, что заявление истца об уточнении (увеличении размера) исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное уточнение и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также возражений ответчика по существу заявленных требований обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков, изменено на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются данными доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при её заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках того же договора) остались прежними.

Изменение размера исковых требований, только за счет увеличения периода взыскания, новым или дополнительным требованием по отношению к первоначальным не является. До вынесения решения по делу истец вправе изменить размер требований за счёт увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточнённого требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку увеличивая исковые требования, истец увеличил расчётный период, за который просил взыскать задолженность за оказанные им услуги по поставке электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований, путём добавления нового расчётного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в направленной истцом в адрес ответчика претензии указаны обстоятельства, на которых основываются требования, содержится ссылка на условия договора электроснабжения № 530 от 22.12.2008, в соответствии с которыми определена задолженность, не направление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюдён в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Действия ответчика не свидетельствуют о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за период с марта по май 2025 года, необоснованны, направлены на затягивание разрешения спора и носят формальный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 21 503 790 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору № 530 электроснабжения от 22.12.2008 за период с февраля по май 2025 года заявлены обоснованно, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 992 301 руб. 95 коп., начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2025 по 30.06.2025.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за заявленный период подтвержден материалами дела, установлен судом верно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Указав на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам ст. 65 АПК РФ не представлял.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако указанным правом не воспользовался.

Расчёт неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года по делу № А50-8350/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский