474/2023-93746(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

27 июля 2023 года Дело № А35-5146/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрел в судебном, заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области

о признании недействительным решения № 056S19230001351 от 20.04.2023 в отношении ООО «Союзтекстиль-СТ» в части штрафа в размере 107 500 руб.,

при участии: В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, представлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 63, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения № 056S19230001351 от 20.04.2023 в отношении ООО «Союзтекстиль-СТ»

(ОГРН: 1105031004935) в части штрафа в размере 107 500 руб.

24.07.2023 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв с приложением.

Суд переходит к заслушиванию пояснений участников процесса и исследованию доказательств.

Представители заявителя поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» зарегистрировано по адресу: 305018, Россия, <...> зд. 2, помещ. 6, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.12.2010, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию 19.01.2023, регистрационный номер 056031062911.

Фонд провел в отношении общества проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что 02.03.2022 страхователь по телекоммуникационным каналам связи предоставил сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2022 г., что позже срока, установленного законодательством.

Итоги контрольных мероприятий отражены в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 14.03.2023 № 056S18230000864.

На акт от 14.03.2023 страхователь представил возражения, в которых признал факт нарушения срока на 1 день, однако просил отказать в привлечении к ответственности либо снизить размер штрафа до 5 000 руб., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, а также принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению.

По итогам рассмотрения акта фондом принято решение от 20.04.2023 № 056S19230001351, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 112 500 руб.

за непредставление в установленный п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ срок сведений о страховом стаже застрахованных лиц.

Не согласившись с решением фонда в части размера наложенного штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы, аналогичные тем, которые были изложены в возражениях на акт от 14.03.2023 № 056S18230000864.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что Законом № 27-ФЗ не предоставлена возможность органов ОСФР устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, а также обстоятельства, исключающие вину страхователя, не определен порядок снижения суммы финансовой санкции за правонарушение.

Также фонд указал на то, что приведенные обществом обстоятельства не подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершенное правонарушение, поскольку названные обстоятельства не обладают свойствами исключительности и не могут повлиять на исполнение страхователем возложенных на него законом обязанностей, а именно:

- количество дней просрочки при представлении отчетности не имеет правового значения при привлечении страхователя к ответственности и при определении размера финансовых санкций;

- несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах посягает на установленный законом порядок осуществления органом контроля возложенных на него полномочий и свидетельствует о пренебрежительном отношении страхователя к своим публично-правовым обязанностям и требованиям законодательства, а также о нарушении прав и интересов застрахованных лиц, поскольку несвоевременное представление сведений может повлиять на правоотношения Пенсионного фонда с застрахованными лицами; неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку не является таковым по своей правовой природе; умысел или неосторожность являются формами вины;

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения

судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение фонда от 20.04.2023 № 056S19230001351. В арбитражный суд заявление поступило 06.06.2023, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения

(перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Законом № 27-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ определено, что под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 5 Закона № 27-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 27-ФЗ, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда.

Страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 Закона № 27-ФЗ) в составе единой формы сведений.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым предусмотрено внесение изменений, в том числе, в Закон № 27-ФЗ) за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня

вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета; - фамилию, имя и отчество;

- дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

- периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

- суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

- периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

- документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

До 01.01.2023 сведения о страховом стаже застрахованных лиц подавались по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.12.2018 № 507п.

С учетом изложенного, последним днем представления предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведений за 2022 год является 01.03.2023.

Судом установлено, что общество указанные сведения за 2022 год в отношении 225 застрахованных лиц представило 02.03.2023, т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока, что не оспаривается страхователем.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Оспариваемым решением фонд на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ привлек общество к ответственности с применением к страхователю финансовой санкции в размере 112 500 руб. из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (500 x 225 = 112 500).

Факт допущенного нарушения обществом не оспаривается. Заявитель выразил несогласие с размером наложенного штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с общества штрафных санкций, исходя из следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом также принимается во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что положениями Закона № 27-ФЗ (в том числе, с учетом вступивших в силу с 01.01.2017 дополнений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не урегулированы вопросы, касающиеся обстоятельств, влияющих на размер подлежащих применению финансовых санкций (за исключением действующей с 01.01.2023 нормы (часть 16 статьи 17) о том, в случае уплаты финансовых санкций в течение первых 10 календарных дней со дня получения требование об уплате финансовых санкций финансовые санкции могут быть уплачены в размере половины суммы, указанной в таком требовании), суд считает, что фонду при вынесении решения необходимо было руководствоваться соответствующими нормами налогового законодательства.

Так, статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Одновременно данной нормой предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования, при привлечении к ответственности, предусмотренной Законом № 27-ФЗ, подлежат применению соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, регламентирующие порядок учета обстоятельств, смягчающих ответственность, влияющие на размер соответствующих финансовых санкций.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П также указано на то, что налоговые отношения схожи по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, в силу чего, закрепленные в налоговом законодательстве правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, отвечают общим требованиям применения дифференцированных по размеру штрафов в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Следовательно, как Фонд при принятии решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, так и суд при проверке законности и обоснованности решения Фонда обязаны исследовать и оценить наряду с обстоятельствами совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по рассматриваемому делу установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Учитывая изложенное и исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 19.01.2016 № 2-П), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о страховой стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, с 112 500 руб. до 5 000 руб.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, суд учитывает неумышленный характер совершенного правонарушения, формальный характер его состава, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности (1 день), отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также отсутствие задолженности по уплате страховых взносов в бюджет фонда.

В письменном отзыве фонд указал на то, что отсутствие умысла на совершение правонарушения не может являться обстоятельством, исключающим либо смягчающим ответственность, поскольку не является таковым по своей правовой природе; умысел или неосторожность являются формами вины.

В этой связи суд отмечает, что в отношении, в частности, налоговых санкций Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 по делу № А33-18466/2006 сформулирована следующая правовая позиция.

Так, указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В этой связи суд отмечает, что в судебной практике совершение налогового правонарушения по неосторожности признается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (к примеру, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 № ВАС-13642/12, от 23.12.2010 № ВАС-17609/10, от 27.01.2010 № ВАС-17975/09, от 15.10.2009 № ВАС-12916/09 и другие).

Фонд, заявляя о том, что несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах посягает на установленный законом порядок осуществления органом контроля возложенных на него полномочий и свидетельствует о пренебрежительном отношении страхователя к своим публично-правовым обязанностям и требованиям законодательства, а также о нарушении прав и интересов застрахованных лиц, поскольку несвоевременное представление сведений может повлиять на правоотношения Пенсионного фонда с застрахованными лицами, не указывает на наступление каких-либо негативных для бюджета фонда имущественных последствий отсутствия у него спорных сведений в период с 01.03.2023 по 02.03.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Судом также принято во внимание, что частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера штрафа повлияло количество работников (штраф рассчитан исходя из 225 застрахованных лиц), а не тяжесть совершенного проступка либо иные отягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим

требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в Определении № 302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2023, № 2462).

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу общества, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и

социального страхования Российской Федерации по Курской области от 20.04.2023 № 056S19230001351 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок сведений о страховом стаже застрахованных лицах по форме СЗВ- СТАЖ за 2022 год, в части взыскания финансовой санкции, превышающей 5 000 рублей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова