Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

11 июля 2023 г.

Дело № А75-1628/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2000, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к окружному фонду развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2002, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), председатель ликвидационной комиссии Фонда «ЖИЛИЩЕ» ФИО1 (ИНН <***>).

при участии представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 № 84,

- от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» (далее – ответчик, Фонд «ЖИЛИЩЕ») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5% с кадастровым номером 86:15:0101007:609, со следующими характеристиками: проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 2 350,9 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 6а «Северный».

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Определением от 10.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, председателя ликвидационной комиссии Фонда «ЖИЛИЩЕ» ФИО1.

22.02.2023 ответчик в электронном виде направил в суд отзыв, иск не признал. Пояснил, что земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101000:72 осуществлял поэтапное строительство объекта «Комплекс жилых домов в мкр. «Северо-Восточный» г. Пыть-Ях Жилой дом №1 - 1 этап строительства». В связи с приостановкой работ, руководствуясь частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком было принято решение о консервации объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству ограждения и засыпке котлована грунтом. Степень готовности объекта в размере 5% подтверждена кадастровыми работами ООО «МЦК», кадастровый инженер ФИО3, подготовил технический план объекта незавершенного строительства., на основании которого произведена государственная регистрация объекта незавершенного строительства.

28.03.2023 истец представил в суд акт осмотра от 14.03.2023, телефонограммы адресованные ответчику и третьему лицу (о необходимости 14.03.2023 провести осмотр объекта незавершенного строительства), письмо- ответ Фонда «ЖИЛИЩЕ» от 07.03.2023 № 112 (направлено к электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 29.03.2023).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном 30.03.2023 в суд ходатайстве указало на принятие решения по делу на усмотрение суда, а также подтвердило, что в ЕГРН есть информация по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 86:15:0101007:609 (степень готовности 5 процентов), которое принадлежит Фонду «ЖИЛИЩЕ» на праве собственности от 16.11.2016, на основании: договора аренды земельного участка по строительство многоквартирных жилых домов от 08.11.2006 № 06-А.

Определением от 28.04.2023 судебное разбирательство назначено на 05.07.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал, указал, что не смотря на то, что ответчиком были выполнены работы по устройству котлована и забиты сваи, это нельзя назвать фундаментом, так как согласно ПР (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 3) устройство фундамента выполняется: 1) устройство котлована, 2) забивка свай, 3) устройства ростверка. Ростверк на объекте отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города от 03.10.2006 № 1109-рг «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», от 31.10.2006 №1257 «О внесении изменения в распоряжение главы города от 03.10.2006 №1109-рг» и Протокола №07 заседания комиссии по проведению аукциона от 08.11.2006 земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», кадастровый номер 86:15:0101000:0072, общей площадью 3,3551 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. Северо - Восточный, седьмая очередь в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, передан в аренду ответчику под строительство многоэтажных жилых домов.

В п. 3.1.2. договора «аренды земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов» от 08.11.2006 №06-А предусмотрено право ответчика возводить на арендуемом земельном участке многоквартирные жилые дома на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

16.11.2016 ответчик зарегистрировал в ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5процентов на арендуемом земельном участке, со следующими характеристиками: проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 2350,9 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, мкр.6а «Северный», кадастровый номер: 86:15:0101007:609.

10.12.2018 издано распоряжение администрации города №2161-ра «О расторжении и заключении нового договора аренды земельного участка».

От подписания нового договора аренды земельного участка ответчик поскольку не планировал строительство жилых домов, ввиду сложного финансового положения (письмо ответчика исх. 19241 от 15.06.2020).

На основании вышеуказанного распоряжения 20.06.2021 зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2006 №06-А и право аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

30.08.2021 на основании распоряжения администрации города от 05.04.2021 №603-ра «Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений администрации города при истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства» был осуществлен комиссионный выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101000:72 на предмет наличия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:15:0101007:609, расположенного: г. Пыть-Ях, мкр. №6а «Северный».

В результате осмотра выявлено отсутствие возможности по определению наличия фундамента, соответствия (не соответствия) объекта исполнительно-разрешительной документации. Земельный участок не огорожен, отсутствует котлован, присутствует нагромождение земельного вала с поврежденными ж/б конструкциями.

Истец, сославшись на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи, предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация сослалась на то, что размещенный на земельном участке объект незавершенного строительства со степенью готовности 5 процентов с кадастровым номером 86:15:0101007:609, со следующими характеристиками: проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 2 350,9 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 6а «Северный» не является объектом недвижимости, поскольку на момент регистрации права собственности в реестре (16.11.2016) исходя из акта осмотра от 30.08.2021 отсутствовали доказательства завершения работ по сооружению фундамента: земельный участок не огорожен, отсутствует котлован, присутствует нагромождение земельного вала с поврежденными ж/б конструкциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

В обоснование своей позиции Администрация предоставила акты натурного осмотра с приложенными фотоматериалами и проект строительства.

В представленной в материалы дела проектной документации указано, что фундамент должен представлять собой железобетонные монолитные отдельно стоящие фундаменты под колонны с ленточными ростверками на свайном основании или сплошная монолитная ж/б плита на свайном основании.

При этом согласно актам осмотра и представленным фотоматериалам следует, что земельный участок не огорожен, отсутствует котлован, присутствует нагромождение земельного вала с поврежденными ж/б конструкциями.

Истцом оспаривалось по существу наличие у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимости, поэтому Администрация при рассмотрении дела указала на отсутствие фундамента, который бы соответствовал обозначенному в проекте строительства фундаменту, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены (отсутствует монолитный ленточный ростверк из бетона) и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Ответчик в отзыве на иск также подтвердил, что на объекте выполнены только работы по устройству ограждения и засыпке котлована грунтом, принято решение о консервации объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что при изучении фотоматериалов, приложенных к актам натурного осмотра от 30.08.2021, от 14.03.2023 не усматривается наличие каких-либо объектов недвижимости по состоянию на дату регистрации в реестре права собственности ответчика на не завершенный строительством объект - на 16.11.2016.

При наличии положенных в основание иска документов, которые являются надлежащими доказательствами по делу (об их фальсификации при рассмотрении дела не заявлялось), в силу общего распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 Постановления Пленума № 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, поврежденные ж/б конструкции явно не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения.

Таким образом, установлено, что в настоящем случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности фонда по состоянию на 16.11.2016, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Администрации как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5 процентов с кадастровым номером 86:15:0101007:609, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 2 350,9 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 6а «Северный».

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Л.Кубасова