Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» на постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Бородулина И.И., ФИО2) по делу № А03-9225/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (658572, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Алтай» (656067, <...> здание 220А, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПолиТим», общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет».

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (далее – общество «Кадниковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Алтай» (далее – общество «Навигатор Алтай», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2020 № 41 (далее – договор купли-продажи), взыскании 370 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПолиТим» (далее – общество «ПолиТим»), общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – общество «АПК Приоритет»).

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) иск удовлетворён, договор купли-продажи расторгнут, с общества «Навигатор Алтай» в пользу общества «Кадниковское» взыскано 370 000 рублей долга, 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 16 400 рублей в возмещение расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края на общество «Кадниковское» возложена обязанность возвратить обществу «Навигатор Алтай» ёмкость горизонтальную 10 000 л (синий, усилен. крышка 455 пов/откид) - 1 штука, ёмкость горизонтальную 10 000 л (синий, усилен. крышка 455 пов/откид) - 1 штука, ёмкость горизонтальную 5 000 л усиленная – 2 штуки, в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления решения суда в законную силу, путём предоставления обществу «Навигатор Алтай» доступа к товару в целях его самовывоза из помещения покупателя, с общества «Навигатор Алтай» взыскано в пользу общества «Кадниковское» 38 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество «Кадниковское», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неправомерно не указано по каким основаниям им отклонены выводы экспертного заключения о том, что ёмкости не предназначены для перевозки жидких грузов, в том числе аммиачной селитры – жидкого азотного удобрения, тогда как в пункте 1 паспорта указано, что ёмкости могут быть использованы и для перевозки, и в качестве накопительных стационарных ёмкостей для хранения жидкостей; не принято во внимание непредставление покупателю продавцом конструкторской документации и технических условий, отсутствие в договоре купли-продажи условий со ссылками на правила по эксплуатации спорных ёмкостей; не учтено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом пункта 3 паспорта изделия, вывод апелляционного суда о неисполнении им правил эксплуатации ёмкостей не соответствует материалам дела; не имея специальных познаний апелляционный суд сделал неправомерный вывод, что недостатки ёмкостей, выявленные истцом в процессе эксплуатации, возникли по причинам, связанным с эксплуатацией товара; судом апелляционной инстанции фактически произведена переоценка доводов и обстоятельств, которые ранее были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, то есть суд вышел за пределы рассмотрения, установленные АПК РФ для суда апелляционной инстанции; истец считает, что в данном случае ни о каком нарушении правил эксплуатации не может идти речь, поскольку ёмкости приобретались истцом для целей перевозки жидких удобрений.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Кадниковское» (покупатель) и «Навигатор Алтай» (продавец) заключён договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался произвести и передать, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанных продавцом в спецификации.

По пункту 1.2 договора купли-продажи заказ согласовывается сторонами и оформляется в виде приложений к договору. Согласование спецификации допускается посредством факсимильной, почтовой, электронной связи. В спецификации указывается модель, количество, цена изделия и сроки поставки. Заказ является неотъемлемой частью договора.

Договор считается исполненным сторонами после произведённых расчётов по договору и передачи товара покупателю по универсальным передаточным документам (далее – УПД) (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Цена на товар и график оплаты указываются в спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора купли-продажи).

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев и начинает течь с момента отпуска (передачи) товара покупателю. При обнаружении покупателем в течение гарантийного срока скрытых недостатков товара они актируются созданной для этих целей комиссией с вызовом представителя продавца. Данный акт должен быть составлен не позднее одного месяца со дня обнаружения покупателем скрытого недостатка. В данном акте наряду с другими данными должен быть отмечен: характер недостатков (пункты 5.1, 5.3 договора купли-продажи).

В силу пункта 8.1 договора купли-продажи он может быть расторгнут продавцом в случае нарушения существенных условий договора другой стороной, а именно: нарушения сроков по оплате товара, пени. Одностороннее расторжение договора осуществляется путём письменного уведомления, с указанием срока прекращения действия договора. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по оплате товара, пени и возмещения понесённых расходов и убытков. При неполучении ответа на уведомление в 2-х недельный срок с момента отправления уведомления, договор считается расторгнутым.

По пункту 8.5 договора купли-продажи он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору.

Сторонами подписаны спецификация (приложение № 1) от 04.12.2020, в которой к поставке согласован товар: ёмкость горизонтальная 10 000 л в количестве 1 штуки стоимостью 110 000 рублей, ёмкость горизонтальная 5 000 л в количестве 2 штук стоимостью 140 000 рублей; спецификация (приложение № 2 к договору) от 03.02.2021, в которой к поставке согласован товар: ёмкость горизонтальная 10 000 л в количестве 1 штуки стоимостью 120 000 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи продавцом передан покупателю согласованный в спецификациях товар по товарной накладной от 08.12.2020 № 138 (1 ёмкость объёмом 10 000 л и 2 ёмкости объёмом 5 000 л) на сумму 250 000 рублей и УПД от 03.02.2021 № 13 (1 ёмкость объёмом 10 000 л) на сумму 120 000 рублей; товарная накладная и УПД подписаны представителями сторон без замечаний и претензий; товар получен покупателем, принят и оплачен.

Покупателем направлена продавцу претензия от 19.04.2021 № 31, в которой обществом «Кадниковское» сообщено о непригодности приобретённых ёмкостей для целей перевозки удобрений со ссылками на разрушение кольца горловины одной ёмкости по диаметру при перевозке удобрения, неспособность крышек обеспечить герметичность ёмкостей, что названные дефекты не удалось устранить какими-либо уплотнениями, недостаточности надёжности крепления кольца горловины к стенке ёмкости шурупами; учитывая изложенное покупателем предложено возвратить изделия, как несоответствующие заявленным в паспорте требованиям с возмещением стоимости утраченных удобрений и стоимости ёмкостей.

В ответе на претензию покупателя продавец предложил предоставить крышки другого производителя, имеющие дополнительные средства уплотнения и иное крепление.

Письмом от 26.04.2021 общество «Кадниковское» потребовало расторгнуть договор купли-продажи ёмкостей и вернуть ему 370 000 рублей, уплаченных обществу «Навигатор Алтай» по договору купли-продажи за поставленный некачественный товар.

С целью определения соответствия ёмкостей заявленным характеристикам и пригодности их для перевозки аммиачной селитры – азотного удобрения общество «Кадниковское» обратилось к специалисту – индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым проведена независимая экспертиза спорного товара и составлено заключение специалиста от 22.06.2021 № 029-05.21, с отражением сведений о проведении натурного осмотра пластиковых ёмкостей, ходовых испытаний – заполненную ёмкость транспортировали по дорогам общего пользования. В результате зафиксировано, что при транспортировке выбивает крышку ёмкости, специалист пришёл к выводу, что горизонтальные ёмкости не соответствуют заявленным характеристикам, не пригодны для перевозки аммиачной селитры – жидкого азотного удобрения.

Неисполнение продавцом претензионных требований покупателя послужило основанием для обращения общества «Кадниковское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.12.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол», по результатам судебной экспертизы составлено заключение от 26.09.2022 № 01/22. Эксперт пришёл к выводу, что поставленный по спецификациям к договору купли-продажи и представленный к исследованию товар не предназначен к использованию для перевозки жидких грузов, в том числе аммиачной селитры – жидкого азотного удобрения. Исследуемые ёмкости могут быть использованы в качестве накопительных стационарных ёмкостей для хранения жидкостей.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска и обязании истца возвратить продавцу некачественный товар, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 452, 453, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, и исходил из доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены в течение гарантийного срока и имеют существенный характер, что лишило покупателя возможности получить то, на что он вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При принятии постановления об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 431, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 518 ГК РФ, правовыми подходами, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из буквального толкования слов и выражений, применённых сторонами в договоре купли-продажи и спецификациях, установив, что определение подлежавшего поставке товара, его назначение и вид планируемого использования не являлись предметом согласования сторон, однако требования к качеству товара, его назначению и условиям использования определены изготовителем товара – обществом «ПолиТим» в технических условиях на ёмкости полиэтиленовые ТУ 2291-001-09478849-2013 и паспорте на ёмкости моделей РТ-G (усиленные), принимая во внимание материалы досудебного и судебного исследований, суд апелляционной инстанции констатировал эксплуатацию истцом спорных ёмкостей при игнорировании требований паспорта к надлежащему способу крепления ёмкостей в кузове транспортного средства, запрета на крепление ёмкостей к кузову автомобиля, транспортировку ёмкостей с нарушением требований к её фиксации в кузове автомобиля и в отсутствие дыхательного (вентиляционного) клапана, счёл нарушение истцом условий эксплуатации ёмкостей, как неизбежно приведшее к деформации корпуса ёмкостей, оказывающей влияние на герметичность крышки при перекосе корпуса ёмкостей в кузове автомобиля, последующему разрушению в связи с эксплуатацией при избыточном внутреннем давлении и непрерывном смещении внутри кузова автомобиля, воздействии сил инерции на помещённую в ёмкость жидкость, передачи на корпус ёмкостей вибрации и ударов, связанных с движением транспортного средства по автомобильным дорогам, в связи с чем признал недостатки ёмкостей, выявленные истцом в процессе их эксплуатации, возникшими по причинам, связанным с эксплуатацией товара, при отсутствии признаков производственных недостатков товара или причин их возникновения, пришёл к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора купли-продажи, досудебное заключение специалиста от 22.06.2021 № 029-05.21 и заключение судебной экспертизы от 26.09.2022 № 01/22, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что ответчиком по договору купли-продажи поставлен истцу товар, соответствующий по своим характеристикам требованиям, указанным изготовителем в технических условиях и паспортах, которые включены в комплект поставки товара по договору купли-продажи и представлены в материалы дела самим покупателем, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об осведомлённости общества «Кадниковское» о правилах эксплуатации, транспортировки, соответствии приобретённых им ёмкостей требованиям ТУ 2291-001-0947849-2013 и паспорту на ёмкости модели РТ-G (усиленные). Принимая во внимание, что товар получен покупателем от продавца без замечаний и претензий, констатировав, что его недостатки, выявленные истцом в течение годичного гарантийного срока, образовались в процессе эксплуатации им ёмкостей с нарушением требований, установленных производителем товара – обществом «ПолиТим» в ТУ 2291-001-09478849-2013 и паспорте на ёмкости модели РТ-G (усиленные), апелляционный суд, аргументированно отменив решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в иске, распределив судебные расходы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы в постановлении суд в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Доводы истца о надлежащем использовании им приобретённого по договору купли-продажи товара, а также о несоответствии ёмкостей, предъявляемым требованиям к перевозке жидких удобрений, опровергаются условиями правил эксплуатации и транспортировки, установленными изготовителем товара в ТУ 2291-001-0947849-2013 и паспорте на ёмкости модели РТ-G (усиленные), обстоятельствами и выводами досудебного исследования от 22.06.2021 № 029-05.21 и судебной экспертизы от 26.09.2022 № 01/22.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки судом округа доказательств, которые оценены апелляционным судом. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1