АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«05» мая 2025 года Дело № А53-41422/24

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «05» мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 496,33 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 9 242, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 28.01.2025 в размере 40 314, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 487 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано принятием мер для примирения сторон.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер для примирения сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем истца в судебном заседание даны пояснения о том, что от ответчика проект мирового соглашения не поступал, фактические действия ответчиком по примирению не совершались.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 03.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.04.2025 до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 740 496,33 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 9 095, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 26.10.2024 по 28.01.2025 в размере 40 314, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 487 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, фактически уменьшены сумма, заявленная ко взысканию, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 17.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.04.2025 до 17 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.2024 № 109-24.

По условиям п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства передавать запасные части для сельскохозяйственной техники (далее – «Товар») Покупателю в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, в обусловленный срок, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 07.03.2024 к вышеуказанному Договору с условиями о поставке товара на сумму 618 883,56 рублей в срок 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Ответчиком выставлен счет № 109-24- 1 от 07.03.2024, который оплачен Истцом 07.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 № 203.

Сторонами по электронной почте согласована поставка еще одной партии Товара на сумму 121 612,77 рублей в срок 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, что подтверждается скриншотом письма, полученного по электронной почте с электронного адреса: agregion@internet.ru, который указан Ответчиком в договоре.

Поставка данного товара оплачена Истом 17.05.2024, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 463.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, товар оплачен в полном размере.

Между тем поставка товара ответчиком не произведена, сумма предоплаты не возвращена истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.2024 № 109-24.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности оплаченных по договору денежных средств в размере 740 496,33 руб.

ИП ФИО2 заявленный иск признало в части взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 618 883, 56 руб. и пени в размере 8 354, 93 руб., что подтверждает заявлением о признании иска, подписанным лично ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Факт наличия задолженности по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление, в котором содержится ходатайство о признании иска, подписано лично ответчиком.

Поскольку признание ответчиком требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленных требований.

Судом отмечается, что признание ответчиком требований освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств нарушения обществом обязательств по договору.

Между тем ответчик возражает в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 121 612, 77 руб.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик указывает, что поставка товара на сумму 121 612, 77 руб. в срок 40 рабочих дней согласована между сторонами не была.

Между тем истцом в материалы дела представлен скриншот переписки по электронной почте о согласовании поставки. При этом, адрес электронной почты, с которого поступило письмо о согласовании, указан ответчиком в подписанном сторонами договоре от 07.03.2024 № 109-24.

В рамках исполнения условий договора истец произвел перечисление денежных средств по реквизитам ответчика в качестве предоплаты за спорный товар, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 463 на сумму 121 612, 77 руб.

Факт оплаты подтвержден документально, отсутствие поставки товара ответчиком на сумму 121 612, 77 руб. не опровергнуто, более того, в материалы дела ответчиком не представлен доказательства возврата истцу указанной суммы в качества ошибочно перечисленной, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца с учетом признании иска денежных средств в размере 740 496, 33 руб.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по настоящему исковому заявлению требование о взыскании с ответчика пени за период 09.05.2024 по 19.09.2024 за просрочку поставки товара в размере 9 095, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 26.10.2024 по 28.01.2025 в размере 40 314, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора поставки № 109-24 от 07.03.2024 года в случае несоблюдения сроков поставки по вине Поставщика Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Поскольку ответчиком обязанность поставить товар своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени по договору является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени и процентов, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения пени и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку поставки товара в размере 9 095,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 314,78 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.10.2024, платежным поручением от 23.10.224 № 1055 на сумму 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа –20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание- 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 40 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца составил исковое заявление, составил возражения на отзыв, обеспечил явку в судебные заседания (16.12.2024, 28.01.2025, 27.02.2025, 03.04.2025-17.04.2025).

Таким образом, с учетом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 487 руб. по платежному поручению от 23.10.2024 № 1056.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство о признании иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 049, 60 руб.

Государственная пошлина в размере 23 445, 40 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.10.2024 № 1056, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании иска в части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 740 496,33 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 9 095,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 314,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 049, 60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 445, 40 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Малыгина