АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
01 декабря 2025 года Дело № А22-3680/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 498 549 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 23 165 руб. 94 коп. неустойки за период с 27.06.2025 по 16.09.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 123 руб. почтовых расходов.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта № 314-р/25в от 02.06.2025.
10.11.2025 в суд поступили ходатайства ответчика о приобщении платежного поручения № 372487 от 31.10.2025 на сумму 498 549 руб. 60 коп., подтверждающее оплату суммы основного долга, а также признание иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно ответчик просил применить положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, суд не усматривает препятствий для его принятия.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.
Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014).
Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Исследовав материалы электронного дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, 02.06.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 314-р/25в, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроке, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктом 9.4. контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания структурированного документа о приемке, подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 5.3 контракта, и представления поставщиком в срок 3 дней документов,
Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, либо по факту каждой поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта (пункт 9.6 контракта).
Поставщик исполнил свои обязательства по контракту № 314-р/25в от 02.06.2025, поставив товар на сумму 498 549 руб. 60 руб., что подтверждается счетом-фактурой
№ 6-00000104 от 08.06.2025, подписанной электронной подписью со стороны истца и ответчика.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки учреждение при приемке товара не предъявило. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного контракта, ответчик не представил.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию от 13.08.2025, в которой указало на неисполнении заказчиком обязательств по контракту и на имеющуюся задолженность за поставленные лекарственные препараты по контракту, которые заказчиком получены, срок их оплаты истек.
Неисполнение данной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В материалы дела ответчиком представлены доказательства уплаты суммы основного долга в полном объеме после обращения истца с исковым заявлением в суд, что подтверждается платежным поручением № 372487 от 31.10.2025.
Вместе с тем, истец заявленные требования не уточнил, от суммы основного долга не отказался, доказательств опровергающих факт оплаты ответчиком поставленного товар, в дело не представил.
В связи с тем, что задолженность в размере 498 549 руб. 60 коп. погашена ответчиком после подачи иска, а истец не уточнил и не заявил частичный отказ от исковых требований в данной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.
В связи с нарушением срока оплаты по контракту истец так же просит взыскать с ответчика 23 165 руб. 94 коп. за период с 27.06.2025 по 16.09.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона
№ 44-ФЗ).
Названное положение нашло отражение в пунктах 11.2, 11.3 и 11.4 контракта.
Проанализировав условия контракта, с учетом буквального толкования пункта 9.6 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок оплаты поставленного товара - 7 рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счет-фактура
№ 6-00000104 от 08.06.2025 подписан ответчиком 17.06.2025, следовательно, последним днем оплаты товара является 25.06.2025, неустойку следует начислять с 26.06.2025.
Между тем, истец начислил неустойку с 27.06.2025, что не нарушает права ответчика; факт наличия просрочки по оплате поставленного товара учреждением не оспорен.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга исполнены в полном объеме, с нарушением установленного срока, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 27.06.2025 по 31.10.2025, размер которой составил 34 823 руб. 69 коп. (498 549 руб. 60 коп. х 1/300 х 16,5%).
С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 34 823 руб. 69 коп. неустойки за период с 27.06.2025 по 31.10.2025.
В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 123 руб., составляющих расходы по направлению претензии и копии искового заявления.
Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» от 13.08.2025 и от 16.09.2025.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, на стороне ответчика имеется обязанность возместить понесенные истцом расходы на направление претензии.
В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами ответчику.
Ввиду того, что требование о взыскании почтовых расходов соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и подтверждено надлежащими доказательствами, данные почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.
При подаче иска истцом по платежному поручению № 573 от 16.09.2025 уплачена государственная пошлина в размере 31 086 руб.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 325 руб. 80 коп (30% от суммы уплаченной государственной пошлины), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 21 760 руб. 20 коп. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 823 руб. 69 коп. пени за период с 27.06.2025 по 31.10.2025, 123 руб. почтовых расходов, 9 325 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 760 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 573 от 16.09.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Матюхова