АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7988/2023
г. Казань Дело № А55-36228/2022
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,
рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 06.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А55-36228/2022
по исковому заявлению администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Оренбурга (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.01.2006 № 6/ц-4юр за период с 01.06.2021 по 31.10.2022 в сумме 322 932,65 руб. и пени за период с 11.06.2021 по 31.10.2022 в сумме 28 553,81 руб.
Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, подтвердив оплату основной задолженности, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды от 24.01.2006 № 6/ц-4юр за период с 11.06.2021 по 31.10.2022 в сумме 28 553,81 руб.
Заявление об изменении исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.02.2023 (мотивированное решение от 23.05.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взысканы пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды от 24.01.2006 № 6/ц-4юр за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 12 053,78 руб., в остальной части иска отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела,
В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик ссылается на наличие переплаты по договору аренды, в связи с чем, требовал от истца, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты сверок взаимных расчетов за период с 28.11.2018, между тем истцу акты сверок не представлены. Также указывает, что судами арендная плата по договору аренды установлена в размере ставки, равной 2,88% к кадастровой стоимости земельного участка, в то время подлежала применению ставка арендной платы от кадастровой стоимости в размере 1,5%. Более того, согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 03.02.2014 истцом была определена ставка арендной платы в размере 1,5%. Подробные доводы приведены в тексте кассационной жалобы.
Кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде Поволжского округа судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее – фирма «Нефтегазавтоматика») заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2006 № 6/ц-4юр, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 553 кв.м., кадастровый номер 56:44:0454001:009, с разрешенным использованием: для размещения административно-производственных зданий с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Срок действия договора определен до 23.01.2054.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.09.2007.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости все права и обязанности фирмы «Нефтегазавтоматика» по договору аренды земельного участка перешли к ФИО1 с 28.11.2018, о чем 11.01.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды.
Как указал истец, в нарушение условий договора арендатором не исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 24.01.2006 № 6/ц-4юр.
В адрес ответчика 18.07.2022 была направлена претензия № 01-24-01/833 с требованием об оплате задолженности.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили факт просрочки оплаты арендных платежей за указанный истцом в иске период, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени, произвели расчет пени с учетом моратория за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, установили, что сумма неустойки составляет 12 053,78 руб. и обоснованно удовлетворили исковые требования частично, в указанной сумме.
Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, признает их законными и обоснованными.
Доводы ответчика о неверном определении ставки арендной платы в размере 2,88%, о необходимости расчета размера арендной платы исходя из ставки арендной платы в размере 1,5% правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-21235/2021 по иску администрации к предпринимателю о взыскании 129 713,59 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.11.2020 по 31.05.2021, 2 398,13 руб. пени за период с 11.11.2020 по 10.06.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках дела № А55-21235/2021 судами не принят довод ответчика о том, что истцом неверно определено разрешенное использование земельного участка, поскольку данный довод опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0454001:009, из которой следует, что вид разрешенного использования определен как размещение административно-производственных зданий.
Кроме того, при заключении договора аренды от 24.01.2006 № 6/ц-4юр арендатор принял во временное пользование и владение земельный участок для размещения административно-производственных зданий (пункт 1.1).
Утверждение ответчика о необходимости применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости признано судами по делу № А55-21235/2021 несостоятельным, поскольку представленное дополнительное соглашение от 03.02.2014 по указанной ответчиком ставке определяло расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в то время как истец предъявляет к взысканию задолженность за период с 01.11.2020 по 31.05.2021, производя расчет арендной платы с применением ставки арендной платы в 2020 году и 2021 году – 2,88% (по пункту 6.6 постановления администрации города Оренбурга от 04.07.2016 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов»), к кадастровой стоимости земельного участка, равной 7 733 060,59 руб. Применение вышеуказанной ставки арендной платы отражено в расчете арендной платы, изложенном в дополнительном соглашении от 29.01.2020.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату 17.11.2022 арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.01.2006 № 6/ц-4юр в сумме 474 347 руб., а также наличии переплаты по договору аренды по состоянию на 16.12.2022 в размере 1 656,69 руб., в связи с чем просил отказать во взыскании пени, начисленной истцом за период с 11.06.2021 по 31.10.2022. Истец при рассмотрении дела с учетом произведенной ответчиком 17.11.2022 оплаты фактически отказался от требования о взыскании арендной платы, просил взыскать пени в размере 28 553,81 руб., пояснил, что реквизиты для оплаты пени иные, ответчиком заявления о переносе денежных средств на другой счет не предъявлено.
Довод заявителя жалобы о непредставление истцом актов сверки расчетов задолженности за весь период арендных отношений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.
Истцом к дополнениям к иску представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2022 (л.д.49), в котором учтена оплата ответчика по квитанции от 17.11.2022 на сумму 474 347 руб., переплата по договору на 28.12.2022 оставила 1 656,69 руб., пени - 29 390,26 руб.
Как верно отметил апелляционный суд, ответчиком суду первой инстанции контррасчет исковых требований не представлен, наличие просрочек оплаты задолженности не опровергнуто.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 06.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А55-36228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ф.В. Хайруллина