АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2487/2025 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2024,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИФТ" о взыскании 3 127 988 рублей 86 копеек, из которых 2 899 992 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 182 947 рублей 18 копеек неустойки, 45 049 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования по договору поставки № 507-ПМ от 20.05.2024, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требование не оспорил, письменный отзыв не представил.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2487/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Специализированный застройщик "ФИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) и ООО "ДВ ЛИФТ" (Поставщик) заключен договор поставки № 507-ПМ от 20.05.2024, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется произвести поставку подъемного оборудования производства Autors Elevator Co, Ltd. (Suzhou, КНР), а именно: 1 грузопассажирский лифт г/п 1600 кг на 8 остановок, со скоростью 1,0 м/с, (далее, по тексту: «Оборудование»).

Пунктом 1.4 договора также предусмотрено, что Заказчик поручает, а Поставщик обязуется выполнить работы по монтажу 1-го пассажирского лифта (далее – «Работа»), в том числе: пуско-наладке нового оборудования и сдаче в эксплуатацию, подключению оборудования лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) с использованием диспетчерского комплекса «Обь». Диспетчерский комплекс «Обь» для лифта входит в стоимость настоящего Договора.

Стоимость оборудования составляет 285 320 китайских Юаней, стоимость работ – 620 000 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставка оборудования осуществляется в течение 105 календарных дня с момента выполнения Заказчиком условий по предоплате (п.3.2.1) и утверждения Заказчиком заводских установочных чертежей.

Ответчик выставил истцу счета № 41 от 29.05.2024 на сумму 114 128 китайских Юаней, № 65 от 23.09.2024 на сумму 114 128 китайских Юаней, оплату которых истец произвел платежными поручениями № 430 от 24.09.2024 на сумму 1 382 090 рублей 08 копеек, № 424 от 24.09.2024 на сумму 114 128 рублей, № 225 от 04.06.2024 на сумму 1 403 774 рубля 40 копеек.

Однако поставка оборудования ответчиком не произведена.

Истец направил претензию о возврате предоплаты, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается

законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Факт направления соответствующего уведомления и истечения соответствующего срока подтверждается материалами настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО Специализированный застройщик "ФИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) и ООО "ДВ ЛИФТ" (Поставщик) заключен договор поставки № 507-ПМ от 20.05.2024, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по поставке и установке подъемного оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

На основании выставленных ответчиком счетов № 41 от 29.05.2024 на сумму 114 128 китайских Юаней, № 65 от 23.09.2024 на сумму 114 128 китайских Юаней истец произвел оплату платежными поручениями № 430 от 24.09.2024 на сумму 1 382 090 рублей 08 копеек, № 424 от 24.09.2024 на сумму 114 128 рублей, № 225 от 04.06.2024 на сумму 1 403 774 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, доказательств поставки и установки оборудования ответчик в материалы дела не представил, представленные истцом документы не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых

требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и не возвратил денежные средства в размере 2 899 992 рубля 48 копеек, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае задержки согласованного (п.4.1) срока поставки Оборудования по вине Поставщика, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 182 947 рублей 18 копеек неустойка за период 18.09.2023 – 29.12.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 233 588 рублей 44 копеек за период с 10.01.2025 по 29.05.2025, а также до момента исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

Проверив расчет процентов суд считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Как следует из части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставке товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Аналогичный правовой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № А47-13102/2018.

Относительно даты начала начисления процентов суд считает, что проценты подлежат начислению с 15.02.2025, поскольку претензия на возврат суммы предоплаты направлена истцом 30.12.2024 (РПО 69001403035364) и получена ответчиком только 04.02.2025, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России. Судом также учтено, что в соответствии с претензией истец

просил возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 181 865 рублей 28 копеек за период с 15.02.2025 по 03.06.2025, а также с 04.06.2025 по день исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода начисления процентов ответчику необходимо доплатить в бюджет 4 104 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИФТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) 3 264 804 рубля 94 копейки, из которых денежные средства в размере 2 899 992 рубля 48 копеек, 182 947 рублей 18 копеек неустойка, 181 865 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 899 992 рубля 48 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 04.06.2025 до момента фактического исполнения требований в части уплаты денежной суммы в размере 2 899 992 рубля 48 копеек, а также 118 840 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИФТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 104 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова