Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
26 июля 2023 года
Дело № А02-677/2023
Резолютивная часть объявлена 19.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 26.07.2023 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чапаева, д. 24, литер А, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 35, п. Научный Городок, г. Барнаул, край. Алтайский)
о взыскании задолженности в сумме 1553944 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 72766 рублей 15 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 16.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на услуги представителя в сумме 60000 рублей.
В судебном заседании после перерыва участвуют:
от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.2023 сроком на 3 года, диплом;
от ответчика – не явился, уведомлен.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологии» (далее – ФГБНУ ФАНЦА, ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 1666591 рубль 97 копеек.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами было заключено несколько договоров купли-продажи от 09.09.2022, 22.09.2022, 30.09.2022, 17.10.2022, 01.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 10.01.2023, 26.01.2023, 18.01.2023, 01.02.2023, 21.02.2023.
Согласно товарным накладным ответчику поставлен товар в полном объеме, в связи с несвоевременной оплатой общая задолженность ответчика составила 1666591 рубль 97 копеек, что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2023.
В целях досудебного урегулирования спора 06.03.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 421, 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После устранения недостатков, отраженных в определении от 20.04.2023 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 02.05.2023 исковое заявление было принято к производству.
В предварительном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение иска в части взыскания основной суммы долга в размере 1553944 рублей 47 копеек, взыскании неустойки за период с 13.10.2023 по 15.05.223 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
В судебном заседании 12.07.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
ФГБНУ ФАНЦА в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание до перерыва и настоящее 19.07.2023 не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца устно уточнил требования в части взыскания неустойки, заявив сумму подлежащую взысканию 72766 рублей 15 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство было принято судом сведению и рассмотрению по существу.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФГБНУ ФАНЦА (покупатель) в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года были заключены ряд договоров:
- договор от 22.09.2022 на общую сумму 80047 рублей 30 копеек;
- договор от 30.09.2022 на общую сумму 32800 рублей;
- договор от 17.10.2022 на общую сумму 53472 рубля;
- договор от 09.09.2022 на общую сумму 467280 рублей;
- договор от 01.11.2022 на общую сумму 95614 рублей;
- договор от 30.11.2022 на общую сумму 91267 рублей;
- договор от 01.12.2022 на общую сумму 77602 рубля 50 копеек;
- договор от 06.12.2022 на общую сумму 15752 рубля;
- договор от 15.12.2022 на общую сумму 7296 рублей;
- договор от 15.12.2022 на общую сумму 50220 рублей;
- договор от 20.12.2022 на общую сумму 11997 рублей;
- договор от 22.12.2022 на общую сумму 69285 рублей;
- договор от 22.12.2022 на общую сумму 60450 рублей;
- договор от 25.12.2022 на общую сумму 98700 рублей;
- договор от 26.12.2022 на общую сумму 43770 рублей;
- договор от 10.01.2023 на общую сумму 60054 рубля;
- договор от 26.01.2023 на общую сумму 78252 рубля;
- договор от 19.01.2023 на общую сумму 63050 рублей;
- договор от 19.01.2023 на общую сумму 68870 рублей;
- договор от 01.02.2023 на общую сумму 53415 рублей;
- договор от 21.02.2023 на общую сумму 87397 рублей.
В соответствии с товарными накладными №117 от 22.09.2022, №118 от 28.09.2022, №119 от 28.09.2022, №120 от 28.09.2022, №129 от 21.11.2022, №130 от 21.11.2022, №131 от 21.11.2022, №132 от 30.11.2022, №133 от 30.11.2022, №134 от 30.11.2022, №135 от 30.11.2022, №136 от 30.11.2022, №8 от 06.12.2022, №137 от 09.12.2022, №9 от 15.12.2022, №10 от 15.12.2022, №11 от 20.12.2022, №12 от 22.12.2022, №13 от 22.12.2022, №138 от 26.12.2022, №139 от 26.12.2022, №140 от 26.12.2022, №141 от 28.12.2022, №142 от 28.12.2022, №143 от 28.12.2022, №1 от 10.01.2023, №2 от 10.01.2023, №3 от 10.01.2023, №1 от 19.01.2023, №2 от 19.01.2023, №4 от 26.01.2023, №5 от 26.01.2023, №6 от 26.01.2023, №7 от 30.01.2023, №8 от 30.01.2023, №9 от 30.01.2023, №10 от 30.01.2023, №11 от 13.02.2023, №12 от 13.02.2023, №13 от 13.02.2023, №3 от 21.02.2023, №14 от 27.02.2023, №15 от 27.02.2023, №16 от 27.02.2023, №17 от 28.02.2023, №18 от 28.02.2023 ответчику товар поставлен в полном объеме.
Исследовав условия договоров, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Оплата ответчиком товара произведена частично, в том числе в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1553944 рублей 47 копеек.
Дополнительно задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2023, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик возражений в отношении возникшей задолженности не заявил, доказательств оплаты в ином размере суду не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в ином размере в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1553944 рубля 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд оценил уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по каждому договору за период с 13.10.2022 года по 15.05.2023 года в общей сумме 72766 рублей 15 копеек (том 2, л.д. 1-4) и пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки согласован сторонами в представленных договорах.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума №7.
Вместе с тем ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не представил.
Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела. Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 68 Постановления Пленума № 7 суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 42 Постановления №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем удовлетворяя требования в указанной части, суд исходит из наличия у истца права заявить требований в меньшем размере и обоснованности заявленных штрафных санкций.
Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения от 10.05.2023, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 по условиям которого поверенный от имении доверителя и по его поручению оказывает услуги в рамках гражданского законодательства по представлению интересов доверителя по делу №А02-677/2023 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что поверенный в рамках договора выполняет следующие поручения:
- знакомиться с материалами и документами предоставленными доверителем;
- при необходимости знакомиться с материалами дела в суде по указанному делу;
- устно консультирует доверителя по имеющимся материалам и действующему законодательству. Поверенный обязуется проводить устное консультирование доверителя по телефону с понедельника по пятницу, начиная с даты заключения настоящего договора на протяжении срока действия настоящего договора. Консультации проводятся с 8 часов 00 мин. по 17 часов 00 минут, согласно часовому пояса места заключения договора. При этом количество консультаций не может превышать 2 телефонных переговоров в день, продолжительность каждого разговора ограничено 5 минутами;
при необходимости готовит и подает исковое заявление, отзывы, возражения. По требованию доверителя готовит и подает апелляционную и кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 9 договора общая стоимость по договору составляет 60000 рублей. Доверитель обязуется не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора произвести оплату в полном объеме.
Согласно акту выполненных работ от 18.05.2023 доверитель принял от поверенного выполненные работы, выразившиеся в оказании услуг в рамках гражданского законодательства по представлению интересов доверителя по делу №А02-677/2023.
Доказывая факт несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №259 от 10.05.2023 на указанную сумму.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем искового заявления, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в части в сумме 15000 рублей, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.
Отказывая в удовлетворении требований в части расходов на ознакомление с материалами дела, консультирование, суд принял во внимание, что оказание услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, передача законодательно обоснованного заключения относительно спорной ситуации, выбор способа защиты и судебных перспектив напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера, таким образом, они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по консультации, изучения представленных документов не подлежат дополнительной оплате.
Иных услуг договором и актом оказанных услуг не предусмотрено.
В рассматриваемом случае заявителем доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, вместе с тем, истцом не доказана разумность понесенных расходов.
Кроме того оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом в том числе, были учтены действовавшие в момент заключения договора минимальные ставки, установленные постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 года «По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай».
В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 29267 рублей 10 копеек. Истцом при подаче искового заявления поручением о перечислении на счет №239 от 07.04.2023 года была уплачена государственная пошлина в сумме 29666 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 29267 рублей 10 копеек подлежит возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3990 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чапаева, д. 24, литер А, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 35, п. Научный Городок, г. Барнаул, край. Алтайский) удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 35, п. Научный Городок, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чапаева, д. 24, литер А, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) задолженность в сумме 1553944 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 47 копеек, неустойку в сумме 72766 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 16.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29267 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 10 копеек.
В остальной части судебных расходов отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чапаева, д. 24, литер А, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Е.Ф. Кириченко