ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-23815/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Колос»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу №А12-23815/2024
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Колос» – ФИО2, по доверенности от 25.06.2024, представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, по доверенности №25-01-01/10-124 от 11.02.2022, представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» - ФИО4, по доверенности №374-ЮО от 28.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «Колос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 272 244,48 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 677,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
17 марта 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Возвращена крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 «Колос» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «Колос» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Администрация Волгоградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство КФХ ФИО1 «Колос» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из распределения бремени доказывания и представленных в материалы дела доказательств, не является возможным в данном случае. На месте ДТП измерение выбоины не производилось, из представленного фотоматериала невозможно установить, что в результате наезда на данную выбоину произошло ДТП.
Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2024 в 14 час. 20 мин. водитель ФИО5, управляя автомашиной марки MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей КФХ ФИО1 «Колос», двигаясь на 267 км автомобильной дороги Жирновск-Вешенская Михайловского района Волгоградской области, совершил наезд на дефект дорожного покрытия.
05.06.2024 старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Михайловке вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.
Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к оценщику ФИО7
Согласно отчету об оценке от 25.07.2024 № Р34/07-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак <***> составляет 272244,48 руб.
Расходы по оплате услуг оценки составили 10000 руб.
Поскольку на ответчиков возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, а последние стоимость ущерба не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 31.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597 93).
Возражая против требований истца, ответчики ссылаются на то, что схема ДТП не содержит размеров выбоины, которая по версии истца стала причиной произошедшего ДТП. При этом ГОСТ 50597-93 содержит четкие размеры ширины, высоты и длины выбоины, которую необходимо устранить.
По мнению ответчиков, в связи с отсутствием в схеме ДТП полных размеров выбоины, невозможно считать ее соответствующей или несоответствующей требованиям ГОСТа 50597-93.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.
В таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТа Р 50597- 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано:
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной
IA
A
0,06
1
15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, mj, равной или более
1Б, IB
Б
3
II
В
5
III
Г
7
IV
д
10
V
Е
12
Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более
IA, 1Б, IB
А, Б
0,1
5
II
В
0,5
7
III
Г
0.8
10
IV
Д
2,1
14
V
Е
5,2
20
Сдвиг, волна глубиной, см, более
IA
А
3,0
5
1Б, IB, II
Б, В
7
III
Г
5,0
10
IV
Д
12
Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м', более
IV
Д
30,0
10
V
Е
52,5
14
Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке
IA,1Б,IB
А, Б
2,0/7,0
5
полосы движения длиной 100 м
II
Б
2,5/7,0
7
III
В, Г
3,0/9,0
10
IV
Д
14
Таким образом, ГОСТ содержит четкие размеры дорожных дефектов, которые необходимо устранять в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае, выбоина, указанная в материалах дела, не содержит размеров (длины, глубины, площади), либо применение какого-либо масштаба при ее составлении, поэтому невозможно установить размеры выбоины, а также установить соответствует или не соответствует выбоина требованиям ГОСТа.
В связи с чем, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на дорожную выбоину (яму) на дорожном полотне с превышением установленных размеров.
Представленный истцом акт выявленных недостатков не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен самим истцом, без участия уполномоченного в сфере безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по городу Михайловке.
Также является ненадлежащим доказательством представленный истцом фотоматериал, так как в нем отсутствует привязка к местности, где произошло ДТП и из представленного фотоматериала нельзя однозначно сделать вывод, что в результате наезда на данную выбоину произошло ДТП.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как на месте ДТП измерение выбоины не производилось, из представленного фотоматериала невозможно установить, что в результате наезда на данную выбоину произошло ДТП.
С учетом представленных доказательств, арбитражный суд приход к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей и непринятии свидетельских показаний в подтверждение факта наезда на выбоину отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения наезда на выбоину, в отсутствие иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу № А12-23815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить КФХ ФИО1 «Колос» с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением №318 от 27.05.2025.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин