Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-1/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А81-1/2024 по иску акционерного общества «Новатэк» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Бабушкина, дом 250, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Новатэк» Верещак А.В. по доверенности от 20.09.2023 № 67-М.

Cуд

установил:

публичное акционерное общество «Новатэк» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 959 500 руб. убытков по договору поставки стабильного газового конденсата от 23.03.2023 № 2023-328-М (далее – договор поставки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее - экспедитор, предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - владелец вагонов), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - РЖД).

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его вина в отставлении вагонов не доказана, полагает, акты общей формы не являются достаточными доказательствами для подтверждения данного обстоятельства; ссылаясь на производительную мощность (вместимость) путей необщего пользования, оценивает возможной выгрузку спорных вагонов по факту их прибытия без необходимости отставления поезда на путях общего пользования; полагает, что истцом не доказано право пользования всеми вагонами, отраженными в его расчете; считает, что включение в договор поставки условия об обязанности покупателя по обеспечению продвижения вагонов с товаром в пути следования является злоупотреблением правом со стороны поставщика, поскольку условия пункта 3.4.2 договора свидетельствуют о стремлении истца возложить на ответчика все возможные обязанности, в том числе находящиеся вне его контроля; настаивает на том, что до момента передачи груза покупателю за задержку поезда в пути следования отвечает поставщик.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, компания и предприятие считают доводы заявителя необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании, участвующий в онлайн-режиме, поддержал доводы отзыва.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции и до удаления окружного суда в совещательную комнату представителем общества ФИО2 не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается надлежащим подключением представителя компании к сеансу связи, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен рамочный договор поставки, устанавливающий общие условия поставки поставщиком покупателю товара, которые применяются к правоотношениям сторон в случае согласования сторонами спецификаций (пункт 2.5 договора поставки).

Период поставки по договору устанавливается с 01.04.2023 по 30.04.2024 (пункт 2.4 договора поставки).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагоне, предоставленном поставщиком, по реквизитам, указанным покупателем в заявке (пункт 4.1 договора поставки).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар и риски его утраты и повреждения перешедшими на покупателя с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля в графе «дата приема к перевозке», указанная станцией отправления в электронном документе железнодорожной накладной, подтверждающая прием товара к перевозке, исчисленная по местному времени (пункт 4.6 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора поставки покупатель обязан обеспечить продвижение вагонов с товаром в пути следования и своевременную приемку от перевозчика на станции назначения вагонов с товаром без каких-либо задержек по причинам, зависящим от покупателя или грузополучателя.

При задержке вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения, при размещении груженых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), покупатель по требованию поставщика и/или уполномоченного лица поставщика, уплачивает последнему штраф за непроизводительный простой вагонов, исчисляемый за весь период задержки, в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки простоя от 1 до 10 суток и 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя от 11 суток и более. (пункт 7.3 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 08.09.2023 № 1 к договору поставки, распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2023, стороны изменили редакцию пункта 7.3 договора поставки, установив, что при задержке вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения, а также при размещении груженых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе, далее - непроизводительный простой), покупатель обязан возместить убытки поставщика, связанные с непроизводительным простоем, которые определяются и ограничиваются размером ответственности экспедитора перед владельцем вагона - 1 500 руб. за вагон за каждые сутки непроизводительного простоя от 1 до 10 суток, 3 000 руб. за вагон за каждые сутки непроизводительного простоя от 11 суток и более.

Также изложенным в дополнительном соглашении от 08.09.2023 № 1 к договору поставки в новой редакции пунктом 7.7 договора поставки стороны предусмотрели, что под убытками/расходами, указанными в пункте 7.3 указанного договора, понимаются расходы экспедитора или поставщика, которые они произведут и/или должны будут произвести для удовлетворения требований владельца вагонов в отношении непроизводительного простоя вагонов. Для обоснованного предъявления поставщиком указанных убытков покупателю достаточно факта предъявления соответствующих требований (претензий) к поставщику о возмещении убытков, в ранее указанных пунктах договора.

Исходя из подписанных сторонами к договору поставки спецификаций от 31.07.2023 № 4/1, от 31.08.2023 № 6/1 (далее - спецификации № 4/1, 6/1, совместно - спорные спецификации) поставщик обязался предоставить вагоны для перевозки и поставить товар покупателю в согласованных объемах в следующие сроки: в июле 2023 года - по спецификации № 4/1, в августе 2023 года - по спецификации № 6/1 с его отгрузкой с Пуровского завода по переработке конденсата со станции отправления Лимбей Свердловской железной дороги.

Поставщик отгрузил товар в вагонах в адрес покупателя по железнодорожным накладным от 16.07.2023 № ЭК738955, от 20.07.2023 № ЭК880746, от 28.08.2023 № ЭМ882194, ЭМ882436, ЭМ882513, ЭМ882757, ЭМ882839, ЭМ882929, ЭМ883045, ЭМ883149, ЭМ883290, ЭМ908323.

В пути следования произошла задержка 148 груженых вагонов вследствие непринятия поездов станцией назначения, о чем составлены акты общей формы ГУ-23: от 26.07.2023 № 977, от 02.08.2023 № 1386, от 09.08.2023 № 1, от 27.08.2023 № 1501, от 10.09.2023 № 5139, от 11.09.2023 № 43187, от 12.09.2023 № 43291, от 14.09.2023 № 5239, информация также подтверждена данными системы ЭТРАН.

В представленных компанией и РЖД актах общей формы ГУ-23 в качестве причин задержки груженых вагонов указан неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - общества.

Владелец вагонов 13.10.2023 направил экспедитору претензию об уплате штрафа за непроизводительный простой вагонов в пути следования, последний соответствующей претензией потребовал от компании возмещения убытков.

В свою очередь, поставщик в претензии от 27.10.2023 предложил покупателю в добровольном порядке возместить убытки за непроизводственный простой вагонов, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 333, 393, 401, 405, 484, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признал доказанным отставление поездов от движения и их простой на путях общего пользования вследствие занятости путей необщего пользования ответчика, счел последнего обязанным возместить истцу убытки в согласованном размере, проверил расчет, признал его верным, и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 330, 429.1, 510, ГК РФ, исследовала приказы начальника дирекции железной дороги, обращения дежурного станции Протока Северо-Кавказской железной дороги, согласилась в полном объеме с выводами суда первой инстанции о причинах отставления поездов от движения, находящихся в зоне ответственности общества, и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ)

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Кроме того, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер понесенных убытков.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия рамочного договора поставки (пункт 4.6), суды пришли к выводу, что обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент сдачи товара перевозчику и данное условие в спорных спецификациях не изменено, при этом покупатель принял на себя обязательство обеспечить продвижение вагонов с товаром без каких-либо задержек в пути следования по причинам, зависящим от него или его грузополучателей (пункт 3.4.2), сторонами согласована ответственность последнего за задержку перевозочного процесса в виде возмещения убытков в форме предъявленного (выплаченного) поставщику штрафа (после 01.07.2023).

Нарушение правил толкования договора судами не допущено. Условие об обеспечении продвижения вагонов с товаром без каких-либо задержек в пути следования по причинам, зависящим от покупателя или его грузополучателей (пункт 3.4.2 договора), верно воспринято судами как обязательство покупателя не нарушать своими действиями (бездействием) перевозочный процесс на железнодорожном транспорте, то есть принимать меры, связанные со своевременным принятием вагонов на пути необщего пользования во избежание простоя таковых на путях общего пользования. Доводы заявителя в данной части отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что при перевозке товара по спорным спецификациям железнодорожным транспортом в пути следования произошла задержка поезда на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества как грузополучателя и владельца путей необщего пользования, не усмотрев в действиях компании нарушений согласованных в спецификациях № 4/1, 6/1 сроков отгрузки, а также обстоятельств непреодолимой силы, суды двух инстанций мотивированно сочли общество нарушившим условие договора поставки об обеспечении надлежащего перевозочного процесса, возлагающим на него обязанность возместить компании убытки за непроизводительный простой в согласованном размере.

Суд округа полагает, что проведенное судами толкование условий договора поставки соответствует нормам материального права, в том числе о свободе договора, а оценка доказательств - положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также обеспечивает соблюдение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленные ответчиком доводы о моменте исполнения истцом обязательств по поставке противоречат условиям договора (пункт 3.4.2), а его суждения о недоказанности факта занятости железнодорожных путей необщего пользования как причины непроизводственного простоя поезда на путях общего пользования повторяют аргументы ответчика, приведенные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую судебную оценку.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Вывод судов о причинах непроизводственного простоя (отставления) вагонов, находящихся в зоне ответственности общества, сделан на основании представленных в дело актов общей формы, составленных РЖД, и данных системы ЭТРАН, предусмотренных в договоре поставки в качестве способа фиксации обстоятельств простой вагонов.

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что сведения, предоставленные РЖД и истцом, не соответствуют действительности.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его возражения относительно вместимости путей необщего пользования (465 вагонов) обоснованно отклонены судами как неподтвержденные документами о готовности таковых к принятию спорных вагонов (148 единиц) к моменту их прибытия, ссылки на сведения о среднемесячном объеме разгруженных вагонов (188 единиц) из программы 1С верно расценены судами в качестве опосредующих фактическую хозяйственную деятельность общества, но не отражающих невостребованные производственные мощности.

На основании изложенного суды пришли к аргументированному выводу о доказанности истцом фактов и периодов непроизводственного простоя спорных вагонов на путях общего пользования, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Как верно отмечено судами, материалы дела не содержат доказательств предъявления обществом как покупателем угля претензий к поставщику о нарушении сроков поставки товара, поступившего в груженых вагонах на пути необщего пользования явно за пределами сроков поставки, указанных в спорных спецификациях, что подтверждает наличие обстоятельств задержки груженых вагонов на путях общего пользования по вине покупателя. Данный факт, по мнению суда округа, также указывает на однозначное понимание заявителем условий пункта 4.6 договора поставки, устанавливающего момент перехода права собственности на уголь и исполнения обязательств поставщика по передаче товара, а также противоречивую позицию заявителя, занятую при рассмотрении настоящего спора.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно фактического поступления к нему угля в спорных вагонах, непредставление им в дело минимально объема доказательств о наличии чьих-либо правопритязаний к экспедитору и владельцу вагонов относительно незаконного их использования, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из заявленных кассатором сомнений по вопросу принадлежности многооборотной тары, как не отменяющих допущенное по его вине нарушение перевозочного процесса.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1