Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 октября 2025 года Дело № А56-8570/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" (адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д.51, ЛИТЕР К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС № 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конфидент" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 93 090,41 рублей, гарантийный удержания в размере 5 619 671,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству.
В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 15.07.2025 рассмотрение спора отложено.
В судебное заседание 30.09.2025 явились представители сторон.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно доводам Истца, между ООО «Конфидент» и ООО «Еврострой-Развитие» (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда № П74/02-2019-СР 01 08.02.20И) (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте капитального строительства «Многофункциональный гостинично-офисный комплекс с физкультурно-оздоровительным центром и апартамент-стелем» (далее – Объект), а также заключены: дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2019 об изменении объемов работ по Договору и стоимости Договора, дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2019 о выполнении дополнительных работ по устройству переходов для кровельных вентиляторов, дополнительное соглашение № 3 от 18.09.2019 о выполнении дополнительных работ по установке выпусков для монтажа трапов душевых кабин апартаментов в стяжке пола - дополнительные работы по внутренним сетям канализации, дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2019 об изменении объемов работ по Договору и стоимости Договора, дополнительное соглашение № 5 от 03.02.2020 о дополнительном авансировании по Договору, дополнительное соглашение № б от 08.04.2020 о выполнении дополнительных работ по устройству дополнительных стояков канализации и водопровода на 1 корпусе, дополнительное соглашение № 7 от 27.07.2020 о выполнении дополнительных работ по прокладке вентиляции в коммерческих помещениях 1-го этажа и ливневой канализации в паркинге, дополнительное соглашение № 8 от 07.09.2020 о выполнении дополнительных работ по прокладке внутренних инженерных сетей отопления и вентиляции, дополнительное соглашение № 9 от 08.09.2020 2019 об изменении объемов работ по Договору и стоимости Договора.
Истец указывает, что им надлежащим образом выполнены предусмотренные Договором работы на сумму 110 531 631.92 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, КС-3, также актами о приемке передачи участков инженерных систем в эксплуатацию № 4/N от 04.06.2021 г., № 7/N от 04.08.2021 г., № 8/К от 04.08.2021 г., однако Ответчиком не выполнена обязанность по окончательной оплате акта о приемке выполненных работ № 13/1 от 01.10.2020 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 01.10.2020 (КС-3) (далее - КС-2, КС-3 № 13 от 01.10.2020 г.) в размере 93 090,41 рублей.
30 12.2020 г. и 08.02.2021 г. Ответчиком оплачены выполненные работы по КС-2. КС-3 № 13 от 01.10.2020 в размере 3 000 000 рублей и 2 900 000 рублей, соответственно, таким образом, по расчету Истца, размер недоплаты составляет 93 090,41 рублей.
По мнению Истца, Ответчиком не исполнена обязанность по возврату гарантийного удержания, которое составляет согласно п. 3.5.3 Договора - 5 % от суммы выполненных работ, в размере 5 520 581,58 рубль.
Истец обращает внимание, что сторонами не был подписан Акт, как он полагает, в связи с уклонением Ответчика от подписания Акта.
Истец указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта получено 01.12.2020, в настоящее время Объект эксплуатируется, таким образом. Истец полагает, что даже при отсутствии подписанного сторонами Акта, срок возврата удержанных сумм гарантийных удержаний - наступил.
Истцом была направлена претензия № 206-3/24 от 06.11.2024 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 5 619 671,99 рубль.
На данную претензию Ответчик направил ответ № 1511-RP от 15.11.2024 г., в котором подтвердил наличие задолженности, однако, считает, что обязательств по оплате задолженности не имеет.
Ответчик, отказывая в оплате выполненных работ и в возврате гарантийных удержании, ссылается на удержание в связи с начислением им пени за нарушение Истцом сроком выполнения работ, однако, им не произведён расчет суммы удержанной пени, кроме того, до момента направления этого письма Ответчик не уведомлял Истца о применении условии договора о начислении пени и соответственно об удержании этой суммы путем зачета суммы гарантийных удержаний.
Истцом на письмо Ответчика был направлен ответ № 21903/24 от 28.11.2024, в котором указал на то, что Ответчик не направлял претензий о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ, т.е. зачет требований не может быть произведен при такихобстоятельствах.
По мнению Истца, в целях соблюдения принципа правовой определенности и равноправия сторон Истец должен быть уведомлен о претензиях и суммах, чтобы он имел право дать возражения на претензии со стороны Генерального подрядчика и не согласиться с размером начисления и удержания тех или иных сумм. Истец же такие претензии и уведомления до настоящего времени не получал от Ответчика.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.
Ответчик указывает, что между сторонами Договора действительно были подписаны акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, данный факт не подлежит оспариванию, при этом Ответчик считает, что не имеет оснований для выплаты вышеуказанной суммы по следующим основаниям.
1) пунктом 3.5.2. Договора установлен следующий срок оплаты выполненных работ: в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №13 на сумму 93 090,41 рублей были подписаны и предоставлены в адрес Генерального подрядчика 01.10.2020 года. Обязательство по оплате наступило 04.12.2020 года.
На дату предъявления требования об оплате (на 08.11.2024 года – письмо Истца исх.№206-3/24 от 06.11.2024 года), по мнению Ответчика, срок исковой давности истек.
2) пунктами 3.5.3, 3.5.3.1 и 3.5.3.2 Договора установлен порядок выплаты гарантийного удержания, который предусматривает, что на Истца возложена обязанность по предоставлению надлежаще оформленного счета и направлению его по адресу электронной почты ivanova@esgroup.ru.
Истец не направлял в адрес Ответчика счет на оплату, а также Акт об отсутствии претензий по форме Приложения №6 Договора до 08.11.2024 г., то есть данный порядок не был соблюден Истцом.
Относительно выплаты гарантийного удержания Ответчик указывает, что 80 % суммы гарантийного удержания, составляющей 5 % от общей суммы выполненных работ по Договору, подлежит выплате в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод получено 01.12.2020 г.
Таким образом, даже без предоставления в адрес Ответчика Акта по форме приложения № 6 к Договору и счета, срок оплаты 80% от 5% суммы гарантийного удержания – наступил 10.02.2021 г.
По мнению Ответчика, срок исковой давности (3 года) истек 10.02.2024 г. При этом Истец предъявил требование об оплате (передал требование Почтой России) только 08.11.2024 г., то есть спустя почти 9 месяцев после истечения срока исковой давности.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.1, 3.5.3.2 Договора оплата гарантийных удержаний производится после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний принимающих организаций при условии подписанного сторонами Акта об отсутствии претензии к выполненным работам по Договору (далее - Акт), а также с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока для результата работ по Договору.
Согласно п. 5. ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В п. 8.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с даты подписания акта об отсутствии претензий к выполненным работам по договору согласно приложению № 6. При этом, сторонами не согласован порядок подписания такого акта.
Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания согласован после истечения 365 дней с момента действия гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты подписания акта об отсутствии претензий.
Суд полагает обоснованным доводы Истца о том, что неподписание сторонами Акта по форме приложения № 6 сдачи работ не свидетельствует о том, что работы по договору Истцом не выполнены и не переданы.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указано выше, разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-02-30-2020 Объекта получено 01.12.2020, однако, работы после данной даты Истцом еще производились, что подтверждается: актами о приемке передачи участков инженерных систем в эксплуатацию от 04.06.2021 и от 04.08.2021, письмом № 254-3/21 от 08.10.2021 Истца в адрес Ответчика о невозможности передать ряд завершенных систем и о том, что Истец приступил к пусконаладочным работам в связи с началом отопительного сезона; ведомостями объемов работ, выполненных Истцом, за отчетный период: 01.12.2021 по 28.02.2022 в количестве 3-х шт.; актом комиссионного осмотра от 05.04.2022, составленным в рамках передачи систем общеобменной вентиляции в эксплуатацию управляющей компании; письмом Ответчика в адрес Истца от 29.06.2022 о необходимости присутствия представителя Истца 04.07.2022 на предъявление выполненных работ по системе газоанализа и водомерному узлу.
Следовательно, даже при наличии акта по форме Приложения № 6 к договору, который стороны могли подписать не ранее приемки работ по договору по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13/1 от 01.10.2020 г., 5-летний гарантийный срок не может считаться истекшим, что опровергает позицию Ответчика касательно истечения срока исковой давности.
Суд также принимает во внимание, что условиями договора также предусмотрено право генерального подрядчика (Ответчика) приостановить оплату работ, в том числе при наличии письменных замечаний (мотивированного отказа) от приемки работ, невыполнения/ненадлежащего выполнения любого из обязательств субподрядчиком по п. п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.27, а также ненадлежащего оформления счета/счета-фактуры либо их непредставления дом момента их надлежащего предоставления (п. п. 7.2, 7.3 договора).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая определенные договором сроки выплаты гарантийного удержания, гарантийный срок, отсутствие порядка подписания акта по форме приложения № 6 к договору, ввод в эксплуатацию объекта в 2020 году, передачу в эксплуатацию сетей в 2021 году, непредоставление документального подтверждения наличия замечаний и недостатков, а также отсутствие возражений со стороны Ответчика в ответе от 15.11.2024 г. № 1511-ЕР на необходимость представления соответствующих счетов/счетов-фактур, суд полагает требование о взыскании суммы гарантийного удержания обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В отношении приведенных в письме Ответчика от 15.11.2024 г. № 1511-ЕР ссылок на положения договора о пени в случае нарушения срока выполнения работ суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком не были представлены соответствующие расчеты, заявление о зачете, в связи с чем основания для рассмотрения данных обстоятельств отсутствует.
В свою очередь, требование о взыскании задолженности в размере 93 090,41 рублей подлежит отклонению ввиду пропуска Истцом срока исковой давности, принимая во внимание установленный в п. 3.5.2 договора срок оплаты (45 рабочих дней с момента представления соответствующих документов и подписания актов о приемке работ), тогда как акт по форме № КС-2 № 13/1 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 13 были подписаны сторонами 01.10.2020 г., при этом исковое заявление было подано в суд 06.02.2025 г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что на момент обращения с иском Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требований в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала взысканию в доход федерального бюджета с Истца с учетом результат рассмотрения дела. В свою очередь, суд учитывает представление Истцом платежного поручения № 221 от 18.02.2025 г. на сумму 2 937 рублей, в связи с чем основания для взыскания недостающей части государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конфидент":
- денежные средства в размере 5 619 671,99 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 183 рубля.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.