СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16035/2023 16.11.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-8494/2023) на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16035/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 23 851,46 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПБ- Транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 23 851,46 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, такие расходы как контрольные и регламентные операции, обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт и сбор за подачу и уборку вагона взимаются однократно с вагона, независимо от объема работ и количества ремонтируемых колесных пар. Максимальный размер убытков, который может быть возложен на ответчика, составляет 17 831,31 руб. В рекламационном акте № 282 от 17.09.2022, составленном по результатам расследования

причин отцепки вагона № 98092471, вина в обнаруженных дефектах отнесена на АО «ВРК- 3».

АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между АО «Евросиб СПб - ТС» (заказчик) и ОАО «РЖД» (генподрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/202 на проведение текущего отцепочного ремонта, согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все виды планового ремонта и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонным депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных MПC России от 02.09.l997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в TP-2, а также на установленные при TP-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

В соответствии с пунктом 32.1.3. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных

железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В силу пункта 4.1.4. договора качество ремонта должно соответствовать требованиям руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории РФ Министерством транспорта РФ.

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок устанавливается на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта или истечения срока службы грузового вагона. Гарантия на ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы.

Однако ответчиком не были выполнены договорные обязательства в части возмещения расходов истца в связи с устранением последствий некачественно выполненного субподрядчиком ремонта колесной пары.

Так, 11.03.2022 ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98092471 собственности АО «Евросиб СПб-ТС», при этом силами ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3» (субподрядчик) также выполнен средний ремонт колесной пары № 1175- 57278-2010.

За выполненные ремонтные работы истец, как заказчик, перечислил ответчику как генподрядчику денежные средства в полном объеме согласно выставленного счета-фактуры, счета и акта выполненных работ.

В адрес субподрядчика перечисления денежных средств не производилось в связи с отсутствием правовых оснований.

В период гарантийного срока 14.09.2022 вагон № 98092471 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправности колесной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности-150) 17.09.2022 неисправности были устранены в ВЧДЭ Улан-Удэ, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации формы ВУ-41М № 282 от 17.09.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан субподрядчик в лице ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3», поскольку допущены нарушения требований пункта 24.4.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Вместе с тем, истец не поручал субподрядчику проведение текущего ремонта колесной пары № 1175-57278-2010, ремонтные работы не оплачивал, а также отсутствуют какие-либо договорные отношения по вопросу ремонта деталей грузовых вагонов между истцом как заказчиком и субподрядчиком как исполнителем ремонта конкретной колесной пары.

Кроме того, члены комиссии ВЧДЭ Улан-Удэ, составившие акт-рекламацию, не имеют полной, достоверной и объективной информации об использовавшейся правовой схеме организации ремонта отдельных запчастей и деталей вагона.

В результате устранения последствий некачественного выполненного ответчиком как генподрядчиком среднего ремонта колесной пары истец как заказчик понес дополнительные затраты в размере 23 851,46 рублей.

Указанное вытекает из положений законодательства о договоре подряда и гарантийных обязательств, изложенных в ГК РФ, и положений пункта 4.1.2. договора о том, что на колесную пару № 1175-57278-2010 распространяются гарантийные обязательства генподрядчика. 20.02.2023 истец направил претензию (исх. № 035-743 от 16.02.2023) в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки (РПО 80095881708950).

Как следует из отчета АО «Почта России», почтовое отправление с претензией было вручено ответчику 27.02.2023.

Однако ответ на претензию не получен, расходы не возмещены.

Согласно условиям раздела 4.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

На основании пункта 21 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом МТ РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Учитывая вышеизложенное, истец был лишен возможности эксплуатировать по назначению грузовые вагоны после проведенных ответчиком текущего ремонта колесной пары.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или

неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подрядчик предоставил гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № рд 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договоров.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлены следующие гарантийные периоды при ремонте колесных пар. Пунктом 32.1. Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД; Пунктом 32.1.3. при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; Пунктом 32.1.4. по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800

тысяч км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; Пунктом 32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ.

Судом установлено, что работы по ремонту спорных вагонов выполнялись силами привлеченных ответчиком субподрядной организации ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3» для проведения среднего ремонта спорной колесной пары, поскольку ответчик не вправе проводить ремонт колесных пар по выявленному дефекту («нагрев буксы…»).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов 23 851,46 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом

рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина