Решение по делу № А57-23944/2025 от 30.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 декабря 2025 года

Дело № А57-23944/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2025

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Михайлова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

ознакомившись с исковым заявлением СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к КФХ «АЛЕША» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок лица, являющегося должником по исполнительному производству,

при участии:

лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с заявлением к КФХ «АЛЕША» (ИНН <***> ОГРН: <***>), об обращении взыскания на земельный участок лица, являющегося должником по исполнительному производству, просит: рассмотреть вопрос о возможности вынесения решения об обращении взыскания на земельный участок:

- Земельный участок: площадь: 1400.00 кв.м.; расположен по адресу: обл. Саратовская, р-н Ершовский, с. Орлов-Гай, территория ОТФ колхоза "Нива-2000"; кадастровый №: 64:13:180101:174;

- Земельный участок; площадь: 1980000.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская обл, р-н Дергачевский, Зерновской округ, в 3 км от пруда Маяков по направлению на запад; кадастровый №: 64:10:140102:2;

- Здание; площадь: 819.20 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Ершовский, с. Орлов Гай, территория ОТФ колхоза "Нива-2000"; кадастровый №: 64:13:180101:748.

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России подал уточненное исковое заявление, просит: рассмотреть вопрос о возможности вынесения решения об обращении взыскания на земельный участок: Земельный участок; площадь: 1400.00 кв.м.; расположен по адресу: обл. Саратовская, р-н Ершовский, с. Орлов-Гай, территория ОТФ колхоза "Нива-2000"; кадастровый №: 64:13:180101:174.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 15.05.2025 № 112577/25/98064-ИП в отношении должника КФХ «АЛЕША», возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющий контрольные функции 160 от 15.05.2025 выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 41 367.02 рублей в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, адрес: 413864, <...>.

В настоящее время сумма основного долга составляет 41 367,02 рублей, остаток исполнительского сбора 10 000 рублей.

До настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено.

В рамках данных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно информации, полученной от ГИБДД у должника в собственности находится транспортное средство GREAT WALL СС 6460, 2010г.в.; г/н: <***>.

Как заявляет истец, неоднократными выходами по адресу регистрации должника, установить транспортное средство не представилось возможным.

Кроме того, у должника имеется открытые расчетные счета в Поволжский банк Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, денежные средства не поступали ввиду отсутствия.

Из полученного ответа из Росреестра установлено, что у должника в собственности имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок; площадь: 1400.00 кв.м.; расположен по адресу: обл. Саратовская, р-н Ершовский, с. Орлов-Гай, территория ОТФ колхоза "Нива-2000"; кадастровый №: 64:13:180101:174.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 41 367.02 руб., исполнительский сбор 10 000 руб.

В связи с тем, что оплата должника не производится, движимое имущество не установлено, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, возникла необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущество должника:

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, а также положений статьи 278 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и здание.

В обоснование заявленных требований представитель судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России указал, что задолженность по исполнительному производству Ответчика не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у КФХ «АЛЕША» не выявлено, остаток задолженности по исполнительному производству составил 41 367,02 рублей, остаток исполнительского сбора 10 000 рублей.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключаются в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:13:180101:174; составляет 103 740.24 руб.

При этом остаток задолженности по исполнительному производству составил 41 367,02 рублей, остаток исполнительского сбора 10 000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отступлении от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно информации, полученной от ГИБДД у должника в собственности находится транспортное средство GREAT WALL СС 6460, 2010г.в.; г/н: <***>.

Истцом не представлены в суд сведения о мерах, которые были предприняты с целью розыска, ареста и реализации транспортного средства, принадлежащего Ответчику. Причины, по которым движимое имущество не было реализовано, в иске не указаны.

Таким образом, вместо действий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 Закона об исполнительном производстве, Истец инициировал обращение взыскания на недвижимое имущество.

Истец не в полной мере реализовал исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении движимого имущества, кроме этого, суд принимает во внимание несоразмерность неисполненного обязательства и стоимость заявленного к обращению имущества. Указанная в иске мера принудительного исполнения является преждевременной и несоразмерной объему требований взыскателя. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова