ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-11472/2024 29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города
Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 по делу № А82-11472/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города
Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокурор Ярославской области,
о прекращении права, взыскании 5 603 447 рублей 86 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Ярославля (далее также – ответчик, заявитель, податель жалобы, Мэрия) о взыскании:
- 2 932 000 рублей 00 копеек в счет выкупной стоимости нежилого помещения
площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> этажа №№ 1-7, 52, к.н. 76:23:010101:171453 (далее также – помещение, нежилое помещение, спорное помещение);
- 1 525 000 рублей 00 копеек в счет выкупной стоимости 196/7339 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7 339 кв.м с к.н. 76:23:060104:55, из земель населенных пунктов, по адресу: <...> (далее также – участок, земельный участок, спорный участок);
- 1 146 447 рублей 86 копеек убытков, причиненных изъятием нежилого помещения и земельного участка (далее также – имущество, объекты, объекты недвижимости);
- о прекращении права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение и 196/7339 долей в праве собственности на земельный участок после выплаты денежных средств за изъятое недвижимое имущество, признав после этого право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости,
- о взыскании с муниципального образования город Ярославль в лице Мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля 50 000 рублей 00 копеек в счет расходов на проведение оценки;
- а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования иска основаны на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 6, 15, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 110 АПК РФ, Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14) и мотивированы неуплатой истцу со стороне ответчика выкупной цены.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Прокурор Ярославской области (далее – Прокурор; далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в сумме стоимости и убытков, размер которых определен по результатам судебной экспертизы: 2 932 000 рублей 00 копеек в счет выкупной стоимости нежилого помещения, 1 525 000 рублей 00 копеек в счет выкупной стоимости 196/7339 долей в праве собственности на земельный участок, 1 146 447 рублей 86 копеек в счет возмещения убытков, а также 50 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение оценки и 51 017 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Прекращено право собственности истца и признано право
муниципальной собственности города Ярославля на нежилое помещение и 196/7339 долей в праве собственности на земельный участок, после выплаты выкупной цены изъятого имущества.
Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что расселение нежилых помещений региональной программой не предусмотрено, и, следовательно, не финансируется. Полагает, что положения статьи 32 ЖК РФ не могут применяться. Мэрия ссылается на то, что взыскание убытков возлагает на орган местного самоуправления двойную ответственность при обеспечении прав заявителей в рамках выплаты возмещения за изымаемое имущество. В отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – ООО «Яр-Оценка») рыночной стоимости размера возмещения за подлежащее изъятию для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилые помещения 1 этажа № 1-7, 52, площадью 114,3 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:171453, доля 196/7339 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7339 кв.м, кадастровый номер 76:23:060104:55 из земель населенных пунктов, вид разрешенного пользования – эксплуатация жилого дома от 22.03.2024 № 48/2024 (далее – отчет об оценке, отчет № 48/2024) указано, что сумма убытков собственника (страница 3 отчета об оценке) составляет 1 138 500 рублей 00 копеек, по мнению ответчика, любая сумма сверх указанной не имеет оснований к взысканию. Мэрия указывает, что истец не заявляет требования о признании права собственности на принадлежащее имущество за ответчиком, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, так как Предприниматель приобрела помещение по договору дарения в 2018 году, а дом признан аварийным в 2015 году. Приобретая в собственность помещение в аварийном здании, истец действовал на свой риск. Мэрия возражает по заключению эксперта от 26.06.2025 № 3-25-АС ЯО (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта), полагает, что эксперт не принял во внимание физическое состояние здания и принял корректировку 0,84 (отношение коэффициента хорошего состояния к удовлетворительному), тогда как помещение расположено в аварийном здании. В доходном подходе не применена необходимая корректировка (0.63) на различие в техническом состоянии (аварийное, против удовлетворительного у аналогов), что привело к завышению рыночной стоимости.
Комитет в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Помимо всего прочего возражает против взыскания в пользу истца 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату по подготовке отчета об оценке, поскольку исходя из выводов заключения судебной экспертизы, размер рыночной стоимости имущества, определенный ООО «Яр-Оценка» является недостоверным.
ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие финансирования у ответчика на расселение не является основанием для отказа в иске, поскольку изъятие имущества установлено законным постановлением Мэрии, а у истца отсутствует иной способ получения возмещения, кроме судебного. Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 32 ЖК РФ по аналогии, что подтверждается судебной практикой, и обоснованно
взыскал убытки, размер которых подтвержден не оспоренным заключением судебной экспертизы. Просительная часть иска корректна, так как решением суда четко определена судьба имущества: прекращение права собственности истца с переходом права к муниципальному образованию после выплаты возмещения. Дарение помещения от отца истцу было связано с преклонным возрастом дарителя и фактической передачей действующего бизнеса. Это не лишает истца права на возмещение убытков. Эксперт правомерно не применял понижающие коэффициенты к аналогам, так как само изымаемое помещение находилось в удовлетворительном состоянии и использовалось по назначению. Подход оценщика соответствует судебной практике, учитывающей компенсацию за непроизведенный капремонт, что условно приводит объект в удовлетворительное состояние.
Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.
Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> этажа №№ 1-7, 52,с кадастровым номером 76:23:010101:171453.
Заключением городской межведомственной комиссии от 07.04.2015 № 17 многоквартирный дом № 12 по ул. Златоустинская г. Ярославля признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Мэрии города Ярославля от 09.07.2015 № 1250 «О расселении и сносе домов» установлен срок расселения физических лиц данного дома до 2025 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2023 по делу № 2а-335/2023, оставленным без изменения Ярославским областным судом, срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, был изменен на 31.12.2023.
Дом № 12 по ул. Златоустинская г. Ярославля, признанный в установленном законом порядке аварийным и подлежащим расселению и сносу, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-11. Планируемая дата переселения дома - 31.08.2025. Жилые помещения многоквартирного дома расселяются в рамках реализации этапа данной
программы. Расселение нежилых помещений программой не предусмотрено.
Постановлением Мэрии города Ярославля от 16.03.2022 № 222 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ <...>, жилых и нежилых помещений» у ИП ФИО2 были изъяты принадлежащие на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 76:23:010101:171453, а также 196/7339 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7339 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060104:55, из земель населенных пунктов, по адресу: <...>, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся аварийным и подлежащим сносу.
В связи с расселением ответчиком жилого дома и отключением от инженерных коммуникаций Предприниматель 30.05.2024 обратилась в Мэрию с соответствующим заявлением о заключении соглашения об изъятии принадлежащего ей нежилого помещения с выплатой стоимости изымаемого недвижимого имущества и компенсации убытков.
Письмом от 19.06.2024 № 5/01-49-4503 Мэрией было предложено разрешить вопрос об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества самостоятельно в судебном порядке со ссылкой на то, что расселение нежилых помещений возможно только за счет средств городского бюджета.
По заказу Предпринимателя ООО «Яр-Оценка» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения за подлежащее изъятию для муниципальных нужд спорных объектов.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен
указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления № 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В случае если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный
участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2 статьи 239.2 ГК РФ).
В целях реализации положений статей 15 и 32 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение было признано аварийным и подлежащим реконструкции.
В разделе III Положения № 47 перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.02.2024 № 307-ЭС23-17082, законодателем определены основания для признания помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, при этом независимо от оснований признания дома аварийным всем собственникам помещений в таких домах должна быть гарантирована равная защита права собственности.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.
Позиция о необходимости судам в отсутствие норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно, положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статьи 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ, также была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд из владения частного собственника вне зависимости от соблюдения муниципальным органом предусмотренного законом порядка такого изъятия является основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме. При этом неопределенность размера убытков, причиненных изъятием участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку не влияет на само право получить денежную компенсацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 82-КГ13-5).
Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (разъяснения пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
При наличии в деле заключения судебной экспертизы нельзя не принимать его во внимание и произвольно делать выводы об обстоятельствах, не основанных на материалах дела, а несогласие с экспертным заключением суда, не обладающего специальными знаниями, должно быть мотивировано. Таким образом, опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № 18-КГ235-264-К4).
Проанализировав выводы судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта признается обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Мэрия и Комитет допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы не представили. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы подателем жалобы заявлено не было.
При таких обстоятельствах требования истца, основанные на заключении судебной экспертизы являются законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В части взыскания 267 420 рублей 00 копеек расходов на оплату налогов в связи с изъятием помещения и доли в праве собственности на земельный участок (исходя из стоимости в размере 4 457 600 рублей 00 копеек и налоговой ставки по упрощенной системе налогообложения 6 %), 27 150 рублей 00 копеек расходов на приобретение радиаторов отопления в связи с отключением многоквартирного жилого дома от системы отопления с февраля 2024 года, 17 438 рублей 93 копеек расходов на электричество за период с февраля по апрель 2024 года требования истца, подкрепленные документальными доказательствами, которые не
опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, также являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Возражения Комитета относительно взыскания 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке судом апелляционной инстанции не принимаются в силу статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В настоящем случае в основу иска ИП ФИО2 положен именно отчет об оценке, в связи с чем понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 по делу № А82-11472/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.А. Овечкина
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев