СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10373/2024-ГКу
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А60-29714/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Маркеевой О.Н.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-29714/2024
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 31.12.2021, предусмотренной п. 6.1 договора аренды земельного участка №4-348 от 25.08.2000, в размере 98 164,03 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 164,03 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 927 руб.
30.08.2024 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в сумме 78 115,21 руб.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом не учтен период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587. Ответчик указывает, что взыскание неустойки с учетом установления моратория и выводов суда по делу № А60-57140/2020 за период с 13.10.2020 по 07.01.2021 в рамках настоящего дела является необоснованным. Также отмечает, что судом не учтено, что взыскание задолженности по решению суда по делу № А60-57140/2020, на которую начислена взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка, происходило в принудительном порядке, в связи с чем, необходимо учитывать даты списания денежных средств с расчетного счета истца службой судебных приставов, просит приобщить к материалам дела доказательства внесения (списания) денежных средств в иные даты, а именно справку из банка, платежные поручения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает в отношении доводов жалобы о неверном расчете неустойки в части определения периода поступления платежей, поскольку расчет произведен с учетом поступления денежных средств на расчетный счет истца; представляет информационный расчет неустойки с учетом периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.
Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.
Представленные ответчиком доказательства и информационный расчет истца приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленные апеллянтом документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела как представленные в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, приобщены в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-57140/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 223 541,60 руб. долга за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, 158 322,60 руб. пеней за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.
В рамках указанного дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4-348 от 25.08.2000 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2002 № 1, от 22.11.2007 № 2), расположенного по адресу: <...>, под существующее здание.
В связи с выкупом указанного земельного участка договор аренды расторгнут соответствующим соглашением.
Условия и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора в редакции в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2002 № 1, от 22.11.2007 № 2.
Ответчику как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 66:01/01:00:609:01:02, расположенного в указанном здании, была начислена арендная плата за период с января 2017 по октябрь 2018.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал истец, ответчик произвел оплату задолженности, взысканной по решению суда № А60-57140/2020, с нарушением условий, предусмотренных договором, что привело к начислению неустойки за период с 13.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 98 164,03 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить начисленную неустойку, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 486, 549 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по аренды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-57140/2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 396 888,20 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 98 164,03 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена договором аренды (пункт 6.1), согласно которому на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, повторно проверив период взыскания неустойки и её расчет с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 13.10.2020 по 07.01.2021 с учетом следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Из решения суда по делу № А60-57140/2020 следует, что судом установлено, что ответчик включена в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 (код ОКВЭД 45.32).
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание указанное, п. 10 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, суд в рамках дела № А60-57140/2020 пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пеней за период по 05.04.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, оснований для начисления истцом и взыскания судом первой инстанции неустойки за период с 13.10.2020 по 07.01.2021 не имелось, требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат, доводы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о необходимости учета даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика в принудительном порядке при расчете неустойки также заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Поскольку проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.
Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из материалов дела установлено, что задолженность по договору аренды в сумме 223 541,60 руб. взыскана в судебном порядке.
Из материалов дела следует и подтверждается контррасчетом ответчика, что денежные средства были списаны со счета ответчика в следующем порядке:
- денежные средства в размере 29 211,84 руб. и денежные средства в размере 18 419,60 руб. были списаны 13.12.2021 со счета ответчика в ПАО «Сбербанк» в связи с их взысканием по исполнительному производству № 219707/21/66003-ИП от 06.12.2021 и поступили на депозитный счет службы судебных приставов;
- денежные средства в размере 976,02 руб. были списаны по платежному ордеру № 95167 от 15.12.2021 и поступили на депозитный счет службы судебных приставов;
- денежные средства в размере 18 469,73 руб. и денежные средства в размере 5 159,98 руб. были списаны 24.12.2021 со счета ответчика в ПАО «Сбербанк» в связи с их взысканием по исполнительному производству № 219707/21/66003-ИП от 06.12.2021 и поступили на депозитный счет службы судебных приставов;
- денежные средства в размере 111 269,30 руб. были списаны по платежному ордеру № 84947 от 28.12.2021 (на сумму 295 000 руб.) и поступили на депозитный счет службы судебных приставов.
В отношении иных сумм платежей, указанных в расчете истца (35 034,91 руб. по платежному поручению № 6195 от 17.12.2021; 5 000,22 руб. по платежному поручению № 43669 от 21.12.2021), суд апелляционной инстанции исходит из верности расчета истца в отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного в материалах дела.
Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком исходя из вышеуказанных периодов совершения платежей, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признает его верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, связи с чем, приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания неустойки в размере 78 115,21 руб. за период с 08.01.2021 по 28.12.2021, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 125 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 01 августа 2024 года), по делу № А60-29714/2024 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 115,21 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 28.12.2021.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 125 руб.».
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н. Маркеева