ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-17223/2024

20 января 2025 года 15АП-18561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2024 по делу № А53-17223/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО2

об обязании передать документы общества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (далее - ООО «ЭНЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО3, А.Н., ответчик) об обязании передать документы общества; в случае неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда в установленный решением срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения настоящего решения суда. Также истцом заявлено о взыскании 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» за период с 2015 года по 18.04.2024: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 18.04.2024; декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей), исчисленных и/или уплаченных обществом; внутренние документы общества за 2015 года - 18.04.2024, в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях; бухгалтерскую программу 1С; печать ООО «ЭНЖИ»; сведения о выданных доверенностях; процентные договоры займа N 19/04 от 19.04.2017 и N 29/03 от 01.04.2017, заключенные между ООО «ЭНЖИ» и ФИО4; дополнительное соглашение к договору займа N 29/03 от 20.06.2019; договор займа N 5 от 01.03.2017, акта сверки от 01.03.2020 к договору займа N 5 от 01.03.2017, соглашения от 30.04.2020 к договору займа N 5 от 01.03.2017, заключенные между ООО «ЭНЖИ» и ФИО5; договор займа N 25 от 26.04.2017, акт сверки от 30.04.2020 к договору займа N 25 от 26.04.2017, соглашения от 30.04.2020 к договору займа N 25 от 26.04.2017, заключенные между ООО «ЭНЖИ» и ФИО5; договор займа с поручительством от 10.08.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7 с ООО «ЭНЖИ»; товарные накладные N 28 от 08.02.2016 и N 96 от 12.04.2016, подписанные между ООО «ЭНЖИ» и ЗАО «Метакса»; акт зачета взаимных требований от 12.01.2017, подписанный между ООО «ЭНЖИ» и ЗАО «Метакса»; соглашение о передаче товара от 20.04.2019, заключенный между ООО «ЭНЖИ» и ФИО7 на сумму 782 363,10 руб. В случае неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда в установленный решением срок с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения настоящего решения суда. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции иск ответчиком не оспорен, об отсутствии у него каких-либо документов не заявлено.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО «ЭНЖИ» зарегистрировано 03.04.2015, директором общества являлась ФИО2 с 10.01.2023 по 18.04.2024.

Участник общества ФИО8 признал за собой право на долю в УК общества в размере 100% согласно решению суда по делу N А53-29566/2023, решение вступило в силу. После чего участник общества принял решение освободить от занимаемой должности директора ФИО2

Освобождение от должности произошло вследствие того, что ФИО2 действовала в отношении общества недобросовестно во вред обществу, являясь директором и учредителем ООО «Прогресс» (ИНН <***>), подала в арбитражный суд иск к ООО «ЭНЖИ» (ИНН <***>), в котором являлась только директором, учредителем являлась ФИО9 (свояченица ФИО2) дело №А53-39544/2022, при этом ФИО2 фактически признала иск ООО «Прогресс», не доказывая поставку товара от ООО «ЭНЖИ» к ООО «Прогресс», которая (поставка) реально происходила.

Ранее в решении суда по делу N А53-1313/2021 суд установил, что ФИО2 (в 2021 г. Гурина) и ее родная сестра ФИО10 с целью завладеть чужим принадлежащим ООО «ЭНЖИ» имуществом, подделывали документы между ООО «ЭНЖИ» и ЗАО «Метакса» для придания видимости вывода имущества на ЗАО «Метакса», однако в рамках дела №А53-1313/2021 соглашение об отступном от 20.02.2020 признано недействительным.

Также в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-35214/2020 от ФИО10 истребованы документы в пользу ООО «ЭНЖИ» за период с 03.04.2015 по 23.04.2020, которые ФИО10 передала впоследствии в 2023 году ФИО2

В настоящем деле установлены документы, которые не истребовались у ФИО10, так как имелись в наличии у ООО «ЭНЖИ»:

- процентные договоры займа N 19/04 от 19.04.2017 и N 29/03 от 01.04.2017, заключенные между ООО «Энжи» и ФИО4;

- дополнительное соглашение к договору займа N 29/03 от 20.06.2019;

- договор займа N 5 от 01.03.2017, акт сверки от 01.03.2020 к договору займа N 5 от 01.03.2017, соглашение от 30.04.2020 к договору займа N 5 от 01.03.2017, заключенные между ООО «ЭНЖИ» и ФИО5;

- договор займа N 25 от 26.04.2017, акт сверки от 30.04.20 к договору займа N 25 от 26.04.2017, соглашение от 30.04.20 к договору займа N 25 от 26.04.2017, заключенные между ООО «ЭНЖИ» и ФИО5;

- договор займа с поручительством от 10.08.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7 с ООО «ЭНЖИ»;

- товарные накладные N 28 от 08.02.2016 и N 96 от 12.04.2016, подписанные между ООО «Энжи» и ЗАО «Метакса»;

- акт зачета взаимных требований от 12.01.2017, подписанный между ООО «Энжи» и ЗАО «Метакса»;

- соглашение о передаче товара от 20.04.2019, заключенный между ООО «Энжи» и ФИО7 на сумму 782 363,10 руб.

В деле №А53-38009/2023 учредитель ФИО8 требовал у ФИО2 (директора) передать документы о деятельности общества ООО «ЕНИСЕЙ СВЕТ», которые были переданы лишь в ходе судебного рассмотрения дела.

В деле №А53-37104/2023 учредитель ФИО8 требовал у ФИО2 (директора) передать документы о деятельности общества ООО «НЕВА СВЕТ», которые были переданы лишь в ходе судебного рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают недобросовестность ФИО2 и мотив принятия учредителем решения о ее увольнении, как только ФИО8 восстановил свое право на долю в УК общества.

18.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об управляющей компании ООО «КФХ Агроюг» ИНН <***>, с ООО «КФХ Агроюг» заключен договор управления.

18.04.2024 ФИО4 направлены требования трек номер 34790493009952 о передаче документов при увольнении по акту, согласно списку, письмо ФИО2 получено, документы не переданы.

Изложенные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом к числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (пункта 4 статьи 29) следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом, исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в обязанность ФИО11, исполняющей ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя организации ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 решение участника N 12 от 06.05.2024 о назначении ФИО2 директором общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» признано недействительным. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц N ГРН 22461002923920 от 15.05.2024 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признана недействительной.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для представления интересов ФИО8 по поданному делу ООО «ЭНЖИ» привлекло ассоциацию юристов «Твое Право» для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлен договор об оказании юридических услуг N 37 от 17.04.2024 на сумму 70 000 руб., что подтверждается ПКО 39.

Суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 40 000 руб., так как дело не относится к категории сложных, в остальной части заявления судом отказано.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается исключительно на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и дате судебного заседания.

Доводы ответчика о неизвещении отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику 14.06.2024 копии определения от 05.06.2024 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 02.07.2024 (л.д. 66), ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.08.2024 (л.д. 83).

Таким образом, ответчик мог самостоятельно отслеживать назначение судебных заседаний по делу на сайте kad.arbitr.ru.

В остальном апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности существа обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 по делу№ А53-17223/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО12