Решение по делу № А59-5901/2022 от 09.01.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5901/2022

17.12.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

09.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 856 931 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПеноМастер» ИНН <***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.09.2023, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.11.2022, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 3 856 931 руб. убытков.

В обоснование заявленного искового требования указано, что в собственности истца находится здание ангара, расположенное по адресу <...>. Указанный объект недвижимого имущества был передан во временное владение и пользование ответчику в рамках заключенного договора № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022. 19.05.2022 произошел пожар, следствием чего явилось повреждение вышеуказанного здания. Согласно постановлению начальника отделения дознания ТО НД ПР г. Южно-Сахалинска УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 09.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (изоляция токоведущих элементов двигателя, сырье для производства пенополистерола) от теплового проявления аварийного режима работы в электродвигателе в виде короткого замыкания. Согласно отчета об оценке № 5124-22 от 29.09.2022, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию, расположенному по адресу: <...>, составляет 4 576 931 руб. Поскольку ответчик добровольно возместил истцу только часть причиненного материального вреда в размере 720 000 руб., на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного зданию в результате пожара, в сумме 3 856 931 руб. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В обоснование размера причиненных убытков истец представил отчет об оценке № 5124-22 от 29.09.2022, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию, составила 4 576 931 руб. Однако, по мнению ответчика, указанный отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку он лишь отражает рыночную стоимость самого объекта (ангара). Объект не был уничтожен огнем полностью, а лишь пострадала его часть, о чем свидетельствуют материалы проверки компетентных органов по факту пожара. Эксперт-оценщик осматривал уже восстановленный объект, замеров поврежденной площади он не делал. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В дополнении к отзыву на иск, ИП ФИО2 указано, что согласно установленным обстоятельствам очаг пожара находился в южной части здания, арендуемого ООО «ПеноМастер» по договору аренды здания-помещения № 1 от 01.01.2022. Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент пожара ООО «ПеноМастер» не передавало арендуемое здание ИП ФИО1, акт приема-передачи между сторонами не составлялся. Из материалов дела следует, что на момент пожара в здании работали сотрудники ООО «ПеноМастер», и аварийная работа произошла в оборудовании, принадлежащем ООО «ПеноМастер». При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПеноМастер» (далее по тексту ООО «ПеноМастер»).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором также указало, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу по вышеуказанным обстоятельствам. Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба. В качестве причинно-следственной связи указал, что причиной возникновения пожара, в результате которого был причине ущерб зданию, явились нарушения правил пожарной безопасности, однако не указал, в чем именно выражаются такие нарушения. Вопреки позиции истца, материалами расследования пожара не установлено наличие нарушений правил безопасности ни ИП ФИО2, ни сотрудниками ООО «ПеноМастер». Таким образом, исковое требование не имеет под собой нормативно-правового обоснования. Кроме того, третье лицо поддерживает доводы ответчика о том, что отчет об оценке № 5124-22 от 29.09.2022 не отражает достоверного размера убытков, поскольку, во-первых, рыночная стоимость объекта определена на дату его осмотра (21.09.2022), а не на дату пожара (19.05.2022); во-вторых, здание ангара не было уничтожено огнем полностью, а лишь пострадала его часть, тогда как оценщик произвел расчет стоимости полностью уничтоженного здания; в-третьих, к осмотру оценщику был представлен полностью восстановленный объект, замеров поврежденной площади он не делал, исходит из данных технического плана здания; в-четвертых, оценщик не оценил стоимость годных остатков материалов кровли здания ангара, которые могут быть реализованы или использованы в дальнейшем.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец пояснил, что в соответствии с условиями пункта 3.4 договора № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022, ИП ФИО2 обязался, в том числе соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием-помещением. Согласно акту приема-передачи от 01.05.2022 передаваемое в аренду нежилое помещение находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии. Согласно постановлению начальника отделения дознания ТО НД ПР г. Южно-Сахалинска УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 09.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (изоляция токоведущих элементов двигателя, сырье для производства пенополистерола) от теплового проявления аварийного режима работы в электродвигателе в виде короткого замыкания. Также в ходе расследования по факту пожара, установлено, что пожар произошел по вине сотрудников ответчика, которые в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора аренды, обязаны были соблюдать правила пожарной безопасности и правила эксплуатации электроустановок. Таким образом, пожар произошел по вине ответчика, допустившего неисполнение обязательств по данному договору аренды, в части соблюдения противопожарных требований, и на нем лежит обязанность по возмещению убытков, поскольку никто не вправе находиться либо использовать арендованное здание ангара без соответствующего волеизъявления ответчика как арендатора данного объекта. Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта возврата здания ангара из аренды после прекращения договора аренды от 01.01.2022, заключенного между ООО «ПеноМастер» и ИП ФИО1, не меняет сути дела, поскольку 01.05.2022 истец и ответчик подписали акт приема-передачи здания к договору № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022. Таким образом, ранее действовавший договор аренды от 01.01.2022, заключенный между ООО «ПеноМастер» и ИП ФИО1 фактически прекратил свое действие с момента заключения нового договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству третьего лица судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЗаказчик-Сервис»: ФИО5 и ФИО6.

На разрешение судебной экспертизы, судом были поставлены следующие вопросы:

- каков объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара 19.05.2022 здания ангарного типа, расположенного по адресу: <...>, инв. № 65:01:0309002:0025:64:401:001:00011078, на дату пожара ?;

- какова рыночная стоимость металлолома поврежденных и замененных элементов конструкции здания металлического ангара по состоянию на дату пожара ?

В связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 09.11.2023 производство по делу № А59-5901/2022 было приостановлено.

06.03.2024 от ООО «СтройЗаказчик-Сервис» поступило заключение судебной экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением суда от 21.03.2024 производство по данному делу было возобновлено.

В связи с возникновением вопросов к эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему спору, в судебное заседание, назначенное на 05.08.2024, был вызван эксперт ФИО5, которая представила дополнение к заключению судебной экспертизы, ответила на вопросы суда и представителей сторон, дала пояснения.

Кроме того, экспертом ФИО5 был подготовлен уточненный расчет к дополнению к заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СтройЗаказчик-Сервис» - ФИО5, представил ходатайство о назначении судебной металловедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Союзу «Торгово-промышленной палаты Сахалинской области». На разрешение указанной судебной экспертизы, просил поставить следующие вопросы:

- у какого количества арок оцинкованного металла покрытия ангара имело место повреждение структуры металла (потеря механических свойств) в результате пожара здания, расположенного по адресу: <...> ?;

- какое количество арок оцинкованного металла покрытия ангара, поврежденных в результате пожара здания, расположенного по адресу: <...>, не подлежат дальнейшей эксплуатации в качестве покрытия ангара с учетом степени изменения структуры металла (потери механических свойств) и требований ГОСТ ?

Согласно поступившему ответу Союза «Торгово-промышленной палаты Сахалинской области», стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, составит 250 000 руб., без учета стоимости лабораторных исследований. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО7.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024 представитель истца пояснил, что после переговоров со своим доверителем, с учетом стоимости судебной металловедческой экспертизы, он не поддерживает ранее поданное ходатайство о ее назначении по ранее поставленным вопросам, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2024.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом). Заседание продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, основываясь на материалах дела, выводах проведенной судебной экспертизы, а также на доводах, изложенных ответчиком и третьим лицом в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником здания (ангара), расположенного по адресу: <...>, инв. № 65:01:0309002:0025:64:401:001:00011078.

Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить здание-помещение, находящееся в его собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание-помещение (пункт 1.1).

Общая площадь предоставляемого здания составляет 684,1 кв. м. Здание расположено по адресу: <...>, склад под хранение рыбы, инв. № 65:01:0309002:0025:64:401:001:00011078 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора аренды, его оценочная стоимость с учетом норм амортизации и коэффициентов переоценки на день заключения настоящего договора, составляет 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, оборудование арендуемого здания средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости круглосуточной охраны производятся за счет арендатора.

Пунктом 3.4 договора № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022 предусмотрено, что в обязанности арендатора, входит, в том числе:

- производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием-помещением.

Согласно акту приема-передачи здания-помещения, подписанному в день заключения указанного договора аренды, объект аренды передан арендодателем и принят арендатором без замечаний. На момент сдачи все несущие и ограждающие конструкции здания-помещения находятся в хорошем состоянии.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 произошел пожар в арендуемом здании ангара, следствием чего явилось повреждение указанного объекта аренды.

Согласно постановления начальника отделения дознания ТО НД ПР г. Южно-Сахалинска УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 09.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (изоляция токоведущих элементов двигателя, сырье для производства пенополистерола) от теплового проявления аварийного режима работы в электродвигателе в виде короткого замыкания.

В целях определения размера вреда, причиненного зданию ангара, расположенному по адресу: <...>, в результате пожара, ИП ФИО1 был заключен договор № 5124 об оказании услуг по оценке от 21.09.2022 с частнопрактикующим оценщиком ФИО8.

Согласно отчету об оценке № 5124-22 от 29.09.2022, подготовленному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного зданию в результате пожара, составила 4 576 931 руб.

Из пояснений истца следует, что часть причиненного материального вреда в размере 720 000 руб. была компенсирована ответчиком добровольно.

04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.10.2022, в котором потребовал возместить причиненные убытки в полном объеме.

Фактический отказ ответчика от удовлетворения требования истца, изложенного в претензионном письме от 04.10.2022, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования к пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам определяет Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде имущества – здания ангарного типа, расположенному по адресу: <...>, соответственно, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения объекта аренды, в период действия договора № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, в случае гибели или повреждения арендованного имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение такого имущества произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1.2 договора № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022 арендатор принял на себя обязательство произвести за свой счет оборудование данного здания средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022, ИП ФИО2 обязался, в том числе соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием-помещением.

Кроме того, из положений пункта 1.1 рассматриваемого договора аренды усматривается, что здание ангара было предоставлено ответчику для хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2022 передаваемое в аренду нежилое помещение находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии.

Из содержания постановления начальника отделения дознания ТО НД ПР г. Южно-Сахалинска УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 09.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) усматривается, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (изоляция токоведущих элементов двигателя, сырье для производства пенополистерола) от теплового проявления аварийного режима работы в электродвигателе в виде короткого замыкания.

Кроме того, из указанного постановления следует, что вопреки цели предоставления здания в аренду, указанной в пункте 1.1 договора аренды, помещение объекта аренды фактически использовалось в качестве производственного цеха по изготовлению пенополистерола.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным возражения ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку его ответственность за сохранность полученного в аренду объекта вытекает из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также условий заключенного договора № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022.

В этой связи, не имеет правового значения тот факт, что фактически в арендуемом помещении на момент пожара свою деятельность осуществляло ООО «ПеноМастер», учредителем и директором которого является ИП ФИО2 и именно в оборудовании, принадлежащем ООО «ПеноМастер» произошло короткое замыкание, приветшее к возникновению пожара.

Суд соглашается с доводами истца о том, что никто не вправе был находиться либо использовать арендованное здание ангара без соответствующего волеизъявления ответчика как арендатора данного объекта.

Получив имущество в аренду, именно арендатор несет за него ответственность перед арендодателем, что не исключает возможности предъявления регрессного требования арендатора к лицу, фактически причинившего вред данному имуществу.

Довод ответчика о том, что ранее данное имущество было передано во временное владение и пользование ООО «ПеноМастер» по договору № 1 аренды здания-помещения от 01.01.2022, при этом акт возврата имущества из аренды по указанному договору между сторонами не составлялся в контексте определения надлежащего лица, ответственного за причиненный ущерб зданию, судом рассмотрен и не принимается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий самих граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд исходит из того, что не составление акта возврата имущества из аренды по ранее действовавшему договору аренды с третьим лицом, с учетом фактического поведения лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств последующего заключения договора № 13 аренды здания-помещения от 01.05.2022 с новым арендатором и передачи данного недвижимого имущества ИП ФИО2, свидетельствует о том, что своими фактическими действиями стороны договора № 1 аренды здания-помещения от 01.01.2022 прекратили его действие, а имущество было возвращено из аренды фактическими действиями сторон такого договора перед заключением договора с новым арендатором.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 61, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненных убытков, истец сослался на отчет об оценке № 5124-22 от 29.09.2022, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию, расположенному по адресу: <...>, составила 4 576 931 руб.

Изучив представленный отчет об оценке, суд установил, что результаты оценки получены с применением затратного подхода в отношении площади повреждения, равной 374 кв. м. Из приложенной к отчету сметы на восстановительные работы, усматривается, что расчет размера причиненного вреда учитывает демонтаж и монтаж каркасов металлических арок, демонтаж и монтаж профилированного железа в определенном количестве.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт-оценщик ФИО8, пояснил, что к осмотру оценщику был представлен уже восстановленный объект, замеров поврежденной площади он не делал, а исходит из данных технического плана здания.

Принимая во внимание разногласия лиц, участвующих в деле, относительно объема работ, необходимых для восстановления поврежденного здания, а также их стоимости, судом по ходатайству третьего лица была назначена, а экспертом ООО «СтройЗаказчик-Сервис» ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом представленного экспертом дополнения к нему и пояснительной записке исх. № 53 от 31.07.2024, эксперт пришел к выводу о том, что огнем пожара было деформировано лишь 10 арок (звеньев) оцинкованного покрытия ангара, что подтверждается фотографиями сделанными сразу после тушения пожара. Данные оцинкованные арки относятся к пожаростойкой категории НГ металла, то есть не горючий материал. В этой связи, при пожаре деформации подверглись всего 8 арок (звеньев) покрытия ангара, плюс 2 целые арки – на устройство замка с новыми арками (звеньями). Оставшиеся целые звенья покрытия ангара легко отмываются аппаратом высокого давления. Арендодатель безосновательно принял решение пойти по наиболее затратному пути - замене ? части покрытия ангара.

Согласно перерасчету затрат, необходимых для восстановления ангара после пожара, стоимость затрат, составила 551 686,86 руб. Исходя из сметы на восстановление, в указанную сумму вошли, в том числе затраты на изготовление и установку ворот, также поврежденных в результате пожара.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что рыночная стоимость металлолома (поврежденных и замененных элементов конструкции здания металлического ангара), по состоянию на дату пожара, составила – 8 803,55 руб. без учета НДС.

Материалами дела подтверждается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающими противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведены методики, стандарты, на которые опирался эксперт при составлении экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует всем установленным законом требованиям.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также дополнение к нему и пояснительная записка является недостаточно ясным и неполным, не представлено. От проведения судебной металловедческой экспертизы представитель истца отказался.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца в исковом заявлении, ИП ФИО2 произведена компенсация причиненного ущерба в сумме 720 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не оспоренные истцом в части определения стоимости обоснованных затрат на восстановление здания ангара в размере 551 686,86 руб., суд пришел к выводу о том, что причиненный в результате пожара ущерб полностью компенсирован ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, сверх указанной в заключении судебной экспертизы суммы у суда не имеется.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Кроме того, с истца в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд с течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин