г. Владимир
13 декабря 2023 года Дело № А43-19426/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-19426/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 511 579 руб.16 коп. ущерба, а также 86 434 руб. судебных расходов и 789 руб. 75 коп. почтовых расходов,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 511 579 руб. 16 коп. ущерба (событие 19.09.2022), а также 86 434 руб. судебных расходов, 789 руб. 75 коп. почтовых расходов.
Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» 426 315 руб. 97 коп. ущерба, а также 45 000 руб. расходов на экспертизу, 27 028 руб. 33 коп. расходов на нотариальные услуги, 658 руб. 12 коп., почтовых расходов, 11 027 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, имелись основания для выяснения дополнительные обстоятельства, исследования дополнительных доказательств, а также заслушивания свидетельских показаний, лиц, непосредственно находящихся в момент происшествия на объекте, о фактическом состоянии кабеля и глубине его прокладки.
Обратил внимание суда на нахождение кабеля не на должной глубине залегания, которую должен был обеспечить истец, а на поверхности земли, без опознавательных знаков и табличек, обязанность по установки которых лежит на истце.
Указал, что доказательством отсутствия вины ответчика является: акт обследования автомобильных дороги от 19.09.2022; фотографии сделанные непосредственно в день произошедшего, подтверждают сведения, указанные в акте, о нахождении кабеля на поверхности; протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10В от 16.09.2022, где также указанно о ненормативной глубине залегания кабеля, а также отсутствия предупредительных, сигнальных столбов, показывающие трассу кабеля. Кроме того факт того, что работы на глубине более 30 см не производились ответчиком, подтверждается и тем, что на данном участке производились работы по установке бордюров которые не превышают 30 см вглубь.
По мнению заявителя, из выше указанных доказательств можно сделать вывод, что если бы глубина залегания кабеля на данном участке была надлежащей, то разрыва кабеля не произошло бы.
Кроме того, суд посчитал установленными факты о залегании кабеля на должной глубине, исключительно доказательствами, представленными истцом, которые свидетельствуют либо о состоянии поверхности земли за 2 года до произошедшего (протокол нотариального осмотра карт в интернете за 2019, 2021 года), либо состоянии залегания кабеля спустя 2 месяца после производства работ по восстановлению кабельной линии (экспертиза), которая конечно же была проложена на новую, должную по нормативам, глубину, либо находилась не в месте разрыва.
Ответчик не подтвердил документально отсутствие в своих действиях вины в повреждении кабеля. Судом никак не учтены и не отклонены, представленные истцом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика.
Ответчик не согласен с размером взысканных убытков. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком, так как ее проведение в упрощенном производстве не возможно, а в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчику отказано.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, учитывая, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, суд правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Отмечает, что указанный ответчиком акт составлялся без соответствующих средств измерения. К акту приложены фотографии, подтверждающие факт нарушения норм прокладки кабельной линии эксплуатирующей организацией. Однако, что изображено на фотографиях ГУММИД: корни деревьев, трава или кабель - однозначно понять невозможно. Фотографии были сделаны уже после производства работ ответчиком, так как запечатлен раскопанный участок. Приложенные фотографии не доказывают факт несоблюдения истцом нормативной глубины залегания кабельной линии до производства работ ответчиком.
Кроме того, приложенный ответчиком акт составлен заинтересованным лицом - заказчиком производства работ по благоустройству.
Вместе с тем, экспретом установлено, что в непосредственной близости к месту повреждения кабельной линии глубина залегания кабеля соответствует нормативной.
В соответствии с заключением эксперта, в связи с тем, что часть территории исследуемых площадок была изменена в результате земляных работ по благоустройству, а также потому, что на месте повреждения 19.09.2022 была установлена автобусная остановка, то установление глубины заложения кабеля производилось от ближайшей земной поверхности незатронутой изменениями.
Отмечает, что осмотр не в месте повреждения кабельной линии был необходим для достоверного установления глубины залегания кабеля.
Измерение производилось не в месте производства восстановительных работ. Нетронутая поверхность, относительно которой определялась глубина залегания, не содержала признаков воздействия на нее в течение долгого времени. Кроме того, для объективности, замеры были произведены в трех местах.
Заключением эксперта была установлена глубина залегания кабеля: 0,78 м на площадке 1; 0,80 м на площадке 2; 0,68 м на площадке 3.
Считает, что протокол осмотра письменного доказательства в совокупности с заключением эксперта являются доказательствами нормативной глубины залегания кабельной линии.
Кроме того, истцом в материалы дела были приобщены фотографии и видеозаписи, сделанные на дату составления протокола о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10кВ 20.09.2022, а также на дату проведения экспертного осмотра 28.10.2022. На фотографиях и видеозаписях видны место повреждения, слой снятого грунта, и также порядок проведения измерений экспертом. Также видно, что в месте повреждения кабельной линии установлена автобусная остановка, земля заасфальтирована.
Материалами дела доказано проведение ответчиком работ на глубине больше 30 сантиметров.
Также ответчику было известно о наличии в месте производства работ кабельной линии, принадлежащей истцу, так как ранее ответчик повреждал указанную кабельную линию.
Ответчик по состоянию на 19.09.2022 знал о прохождении кабельной линии в месте производства работ, поскольку ранее - 16.09.2022 повреждал данную линию на той же самой улице.
Считает, что ответчик после повреждения кабельной линии 16.09.2022 должен был приостановить работы и принять меры к обеспечению сохранности кабеля.
Действия ответчика являются виновными, так как он не только знал о наличии кабельной линии в месте производства работ, но и не предпринял мер к обеспечению ее сохранности в дальнейшем, производил работы на глубине залегания кабеля. Доказательств отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил.
ООО «ТехСтрой» не воспользовалось в суде первой инстанции своим правом оспаривать сумму причиненных убытков, не предоставило доказательств завышения суммы ущерба.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 в ходе производства работ по благоустройству по адресу: <...> сотрудниками ООО «Техстрой» повреждены кабельные линии 2КЛ-10кВ ГПП «Дизель» до КТП-01, ф.119, ГПП «Дизель» до КТП-01, ф.11.
Поврежденные объекты принадлежат истцу на основании договора купли-продажи № 01/07-22 недвижимого и движимого имущества от 11.07.2022.
Факт повреждения кабельных линий, находящихся в собственности истца, зафиксирован в протоколе о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10кВ от 20.09.2022, составленного сотрудником истца. Представитель ООО «Техстрой» от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
В целях восстановительного ремонта кабельной линии ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» заключило с ООО «ЦИП» договор № 2022-09-07 на выполнение подрядных работ от 19.09.2022 на выполнение работ на объекте «Аварийный ремонт 2КЛ-10кВ ГПП «Дизель» до КТП-01, ф.119, ГПП «Дизель» до КТП-01, ф.11 <...> для нужд ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода».
Стоимость работ по договору составила 511 579 руб. 16 коп.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2022.
Данная сумма оплачена ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода», что подтверждается платежными поручениями № 951 от 04.10.2022, № 954 от 06.10.2022, № 501 от 28.06.2023.
07.10.2022 истцом в адрес ООО «Техстрой» направлено претензионное письмо № 42/2022 от 06.10.2022 с требованием возместить убытки в сумме 511 579 руб. 16 коп., которая оставлена последним без удовлетворения письмом № 158 от 17.10.2022.
ООО «ТехСтрой» ссылается на то, что при прокладке кабеля, который был поврежден, были нарушены СНиП (строительные нормы и правила) и правила устройства электроустановок. По мнению ответчика, при прокладке кабеля нарушена глубина его должного нахождения (70 см).
С целью определении глубины залегания электрического кабеля относительно земной поверхности вдоль ул. Глеба Успенского до производства работ по благоустройству, истец обратился в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» для проведения экспертизы.
В адрес ООО «Техстрой» направлено уведомление об экспертном осмотре № 46/2022 от 24.10.2022, что подтверждается чеком с описью вложения. На осмотре присутствовал представитель ООО «ТехСтрой» ФИО2
Экспертным заключением установлено, что глубина заложения высоковольтного кабеля (2шт.) относительно земной поверхности, нетронутой в результате работ по благоустройству, выполняемых ООО «Техстрой» в районе ул. Глеба Успенского г. Нижнего Новгорода составила: на исследуемой площадке 1 - 0,78 м; на исследуемой площадке 2 - 0,80 м; на исследуемой площадке 3 - 0,68 м.
Площадки 1 и 2 находятся в непосредственной близости к месту повреждения кабельной линии персоналом ООО «Техстрой».
Таким образом, в месте повреждения кабельной линии глубина залегания кабеля составляет не менее установленной нормативной глубины.
Согласно нотариальному протоколу осмотра, из осмотренных панорамных снимков 2019, 2021 годов видно, что до производства работ ООО «Техстрой» верхний слой почвы рядом с проезжей частью (в месте повреждения кабельных линий) находился на одном уровне на всей площади газона, в том числе и с поверхностью, относительно которой определялась глубина залегания кабеля при проведении экспертизы (нетронутой поверхностью).
Таким образом, в месте проведения работ ООО «Техстрой» глубина залегания кабеля соответствует нормативно установленной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 511 579 руб. 16 коп. ущерба.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании ущерба.
При этом суд исход исходил из следующего.
Ответчик по состоянию на 19.09.2022 осведомлен о прохождении кабельной линии в месте производства работ, поскольку ранее - 16.09.2022 уже повреждал данную линию на ул. Г.Успенсго, г. Н.Новгорода.
В материалы дела предоставлено заключение эксперта №005010117 Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Осмотр осуществлен с участием представителя ООО «ЭЛСК НН», а также представителя ООО «Техстрой» ФИО2 Экспертным исследованием установлено, что в непосредственной близости к месту повреждения кабельной линии глубина залегания кабеля соответствует нормативной.
Замеры были произведены в трех местах.
Заключением эксперта была установлена глубина залегания кабеля:
0,78 м на площадке 1, 0,80 м на площадке 2, 0,68 м на площадке 3 (однако при описании данной площадки было указано, что на поверхности присутствуют следы тяжёлой техники).
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания ущерба.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи.
Ссылка заявителя на отсутствие вины достаточными доказательствами не подтверждена.
Как следует из содержания ордера, работы в рассматриваемую дату проводились за пределами указанных в нем сроков.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Наличие какого-либо из приведенных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не следует.
Само по себе несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащим образом не обосновал такую необходимость.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-19426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.П. Новикова