ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15352/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-40915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общества «Практика Плюс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-40915/2022.

В заседании принял участие представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2022 сроком действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Практика Плюс» о взыскании задолженности по товарной накладной от 19.12.2019 № 22 в размере 46 000 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 23 782 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 46 000 руб., неустойка за период с 08.01.2021 по 09.12.2022 (исключая период моратория) в размере 23 782 руб., с продолжением начисления неустойки с 10.12.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 46 000 руб. за каждый день просрочки, учитывая частичное исполнение денежного обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2791 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 общество «Практика Плюс» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 1, 3, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 09.12.2019 была направлена на временную передачу имущества (стеллажи в количестве 22 штук и стенд) обществу «Практика Плюс» для увеличения объемов реализации товара, поставляемого поставщиком, и размещения товара в торговом зале покупателя. Как отмечает ответчик, учитывая длительность отношений сторон, характер поставляемого товара, содержание условий дополнительного соглашения, оснований полагать, что заключение дополнительного соглашения от 09.12.2019 и подписание со стороны общества «Практика Плюс» товарной накладной преследовало цель именно передачу имущества (стеллажи в количестве 22 штук и стенд) в собственность покупателя не следует. Вопреки позиции суда первой инстанции, исходя из совокупного толкования условий договора поставки от 17.10.2019 и дополнительного соглашения от 09.12.2019 к нему, следует, что воля сторон была направлена исключительно на временную передачу имущества.

Общество «Практика Плюс» также несогласно с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям договорной неустойки, а также отклонением ходатайства о применении к расчету неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как отмечает истец, вопреки позиции ответчика, между сторонами сложились отношения по поставке товара, что напрямую следует из текста дополнительного соглашения от 09.12.2019. При этом применение в данном случае размера договорной неустойки 0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте; арбитражный суд обоснованно не установил оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Практика Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2019 № 01/2019 (далее – договор от 17.10.2019), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.10.2019, наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, определяются первоначально путем переговоров сторон и указываются в акте приема-передачи товара (или товарной накладной). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (или товарной накладной).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.10.2019, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на товар указываются в УПД (пункт 3.1 договора от 17.10.2019).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2019 к договору (далее – дополнительное соглашение от 09.12.2019), согласно которому для увеличения объемов реализации товара, поставляемого поставщиком покупателю по договору поставки и для размещения поставляемого товара в торговом зале покупателя, поставщик передает покупателю следующее оборудование:

- реклама: Стеллаж Stihl, количество: 8, цена за комплект: 2000 руб., общая сумма: 16 000 руб.;

- реклама: Стеллаж Makita, количество: 9, цена за комплект: 2000 руб., общая сумма: 18 000 руб.;

реклама: Стеллаж Dewalt, количество: 2, цена за комплект: 2000 руб., общая сумма: 4000 руб.;

реклама: Стенд для тачек, количество: 1, цена за комплект: 2000 руб., общая сумма: 2000 руб.;

реклама: Стеллаж Диолд, количество: 3, цена за комплект: 2000 руб., общая сумма: 6000 руб.

В соответствии с товарной накладной от 09.12.2019 № 22 указанные товары переданы истцом и приняты обществом «Практика Плюс».

Таким образом, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 46 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обществом «Практика Плюс» обязательств по внесению оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара предпринимателем ФИО2 и принятия его обществом «Практика Плюс», отсутствия оплаты поставленного оборудования со стороны последнего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пунктам 1 - 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 09.12.2019 № 22, подписанная обществом «Практика Плюс».

В указанной накладной в качестве грузополучателя и плательщика значится ответчик, указаны товары, их количество, стоимость, что соотносится со сведениями, указанными в дополнительном соглашении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с возникшей просрочкой оплаты задолженности ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 23 782 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Арифметическая правильность расчета истца заявителем жалобы не оспаривается, оснований для несогласия с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции ответчика истцом обоснованно произведен расчет неустойки с учетом условий названного пункта договора от 17.10.2019, учитывая, что подписанное сторонами дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена на передачу товаров во временное пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заключающие гражданско-правовой договор, вправе самостоятельно определять условия своих взаимоотношений, избирая для себя оптимальные формы получения имущественных благ по договору и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия таких взаимоотношений.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено публично-правовыми условиями, опосредующими правоотношения сторон (например, при корпоративном конфликте, в условиях банкротства одного из участников спора) либо прав третьих лиц, которые объективно лишено возможности влиять на правоотношения, стороной которых они не являются.

Между тем, из материалов дела изложенные обстоятельства не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были заявлены возражения в части реальности правоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласованности условий гражданско-правового договора свидетельствует не формальное описание его договорных условий, действительная воля сторон при достижении взаимных договоренностей, обусловленная намерением вступить в договорные отношения и приобрести свойственные такому договору права и обязанности.

Таким образом, о заключенности гражданско-правового договора может свидетельствовать не только подписание единого документа, но и совокупность документов, оформляющих, в том числе исполнение по договору и свидетельствующих об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям договора.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при оценке действительной воли сторон при заключении договора суд должен исходить из целей сохранения, а не аннулирования правоотношений сторон, а нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривают как недобросовестное поведение стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, и впоследствии совершающей действия, направленные на аннулирование достигнутых договоренностей.

Истцом в подтверждение факта поставки товара по дополнительному соглашению представлена подписанная сторонами без замечаний и возражений товарная накладная, которая по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом совершения хозяйственной операции, а значит по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - допустимым доказательством факта поставки товара.

Разногласия сторон в части наименования и количества товара из названного документа либо иных доказательств не усматриваются.

При этом из содержания договора от 17.10.2019 и дополнительного соглашения от 09.12.2019 к нему не следует, что собственником оборудования остается поставщик.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае согласования между сторонами договора временного пользования товаром, при установлении факта передачи товара, обязанность предоставить доказательства о его возврате, либо оплате стоимости товара возлагаются на ответчика, доказательств передачи товара или оплаты его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В отсутствие таких доказательств и при отсутствии доказательств опровержения требований истца по размеру и по праву, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод общества «Практикум Плюс» о необходимости применения к расчету неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с подпунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, проанализировав условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального права, в частности, статей 1, 3, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, или их неправильного толкования судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-40915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова