Решение по делу № А78-7468/2023 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7468/2023

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Селиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Ленина 128в, с кадастровым номером 75:32:000000:1316, площадью 17 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в границах согласно плану границ земельного участка, приложенному к распоряжению мэра г. Читы от 07.12.2010 № 1779-р, на основании которого заключен договор аренды земельного участка № 81/10 от 31.12.2010;

о приведении земельного участка площадью 17 кв. м. в границах размещения нестационарных торговых объектов (киоска) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования;

о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2022

от третьего лица: не явился, извещен.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Ленина 128 в, с кадастровым номером 75:32:000000:1316, площадью 17 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в границах согласно плану границ земельного участка, приложенному к распоряжению мэра г.Читы от 07.12.2010 № 1779-р, на основании которого заключен договор аренды земельного участка № 81/10 от 31.12.2010; о приведении земельного участка площадью 17 кв. м. в границах размещения нестационарных торговых объектов (киоска) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 02.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнение исковых требований, в котором просил:

- обязать ИП ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Ленина 128 в, с кадастровым номером 75:32:000000:1316, площадью 17 кв.м. путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в границах, согласно плану границ земельного участка, приложенному к распоряжению мэра г.Читы от 07.12.2010 № 1779-р, на основании которого заключен договор аренды земельного участка № 81/10 от 31.12.2010;

- привести земельный участок площадью 17 кв. м. в границах размещения нестационарных торговых объектов (киоска) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования;

- взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика мотивированный отзыв в письменном виде не представил, в судебном заседании свою позицию не изложил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 31.12.2010 между администрацией городского округа «Город Чита» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) на основании распоряжения мэра города Читы № 1779-р от 07.12.2010 заключен договор аренды земельного участка № 81/10 для размещения нестационарного торгового объекта (киоск остановочного типа) на территории городского округа «Город Чита», месторасположение: <...>, площадью 17 кв.м. (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен сроком до 01.12.2011.

Права и обязанности сторон закреплены разделом 4 договора.

Согласно пункту 7.1. договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В пункте 7.2. договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в судебном порядке в случае невыполнения арендатором пункта 4.2 настоящего договора; если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки, в случае смерти арендатора или прекращения деятельности юридического лица, либо физического лица, а также в случае изъятия участка для государственных, городских и общественных нужд, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

При досрочном расторжении договора или истечении срока договора арендатор обязан возвратить предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Обязательств по возврату земельного участка считается исполненным с момента подписания арендодателем передаточного акта (пункт 7.3 договора).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.03.2012, 15.01.2013, 09.01.2014, 09.02.2015 к договору аренды № 81/10 от 31.12.2010.

Истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения (киоска) на земельном участке с кадастровым номером 75:32:0:220, принадлежащем на праве собственности городскому округу «Город Чита» (л.д.7). В настоящее время вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 75:32:000000:1316, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).

На основании дополнительного соглашения от 09.02.2015 - подпункт 2.1 пункта 2 договора от 31.12.2010 № 81/10 дополнен абзацем следующего содержания: «если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то в соответствии частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным па неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.».

Воспользовавшись своим правом, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (исх. № 1415-9 от 06.04.2023).

В соответствии с уведомлением ответчик должен был освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта и вернуть по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Начальником отдела использования земель и аренды комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 25.05.2023 осуществлен осмотр земельного участка, переданного по договору от 31.12.2010 № 81/10. В ходе осмотра установлено, что нестационарный торговый объект (киоск) не демонтирован.

Объекты, размещенные на землях, находящихся в муниципальной собственности, не отведенных для этих целей в установленном порядке, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок, подлежат демонтажу.

Истец считает, что нестационарный торговый объект размещен в отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка. Нахождение киоска на земельном участке свидетельствует о нарушениях имущественных прав и интересов городского округа «Город Чита», как собственника участка.

Ответчик самостоятельно предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте не осуществляет, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 01.06.2022 заключен договор аренды киоска остановочного типа, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 59 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 08.12.2011 г. № 243, администрация городского округа в пределах предоставленных полномочий от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Думы городского округа, администрации городского округа.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик требования администрации не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями гражданского законодательства, земельным законодательством.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между администрацией городского округа «Город Чита» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) на основании распоряжения мэра города Читы № 1779-р от 07.12.2010 заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2010 № 81/10 для размещения нестационарного торгового объекта (киоск остановочного типа) на территории городского округа «Город Чита», месторасположение: <...>, площадью 17 кв.м. (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договор аренды заключен сроком до 01.12.2011.

Права и обязанности сторон закреплены разделом 4 договора.

Пунктом 4.2.10 договора арендатор обязан в случае изменения адреса или иных реквизитов, в трёхдневный срок направить арендодателю письменное уведомление.

Согласно пункту 7.1. договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в судебном порядке в случае невыполнения арендатором пункта 4.2 настоящего договора; если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки, в случае смерти арендатора или прекращения деятельности юридического лица, либо физического лица, а также в случае изъятия участка для государственных, городских и общественных нужд, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством (пункт 7.2. договора).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.03.2012,,15.01.2013, 09.01.2014, 09.02.2015 к договору аренды № 81/10 от 31.12.2010 (л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 8.3. договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка.

Как указывалось выше, 17.04.2023 администрация направила в адрес ИП ФИО1 уведомление от 06.04.2023 № 1415-9, в котором уведомила арендатора об отказе от договора аренды № 81/10 на земельный участок, а также сообщила о том, что в соответствии с пунктом 2.1. пункта 2 договора по окончании 1 (одного) месяца с момента направления настоящего уведомления в адрес арендатора договор будет считаться прекращенным. Кроме того, указала на освобождение земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Уведомление от 06.04.2023 №1415-9 об отказе от договора аренды земельного участка направлено заказным письмом ответчику по адресу: 672039, <...> (указанный адрес является его юридическим адресом в соответствии со сведениями ЕГРИП).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены нормы законодательства об одностороннем расторжении договора и, что договор аренды земельного участка № 81/10 от 31.12.2010 на момент рассмотрения настоящего спора по существу уже расторгнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела не представлен акт передачи земельного участка, имеющий кадастровый номер 75:32:000000:1316, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <...> от ИП ФИО1 (Арендатора) администрации городского округа «Город Чита» (Арендодатель), а потому требование об обязании ответчика передать истцу земельный участок является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта (торгового киоска), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка № 81/10 от 31.12.2010 прекратил свое действие в связи с правомерным односторонним отказом от него администрации, требования о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска) в установленный срок являются законными и обоснованным.

Ответчик факт размещения нестационарного торгового объекта (киоск остановочного типа) на спорном земельном участке не оспорил, доказательств его освобождения в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежной суммы в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1000 руб. за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка в сумме 1000 руб. подлежит начислению по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Ленина 128 в, с кадастровым номером 75:32:000000:1316, площадью 17кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в границах согласно плану границ земельного участка, приложенному к распоряжению мэра г. Читы от 07.12.2010 № 1779-р, на основании которого заключен договор аренды земельного участка № 81/10 от 31.12.2010 и привести земельный участок площадью 17 кв. м. в границах размещения нестационарных торговых объектов (киоска) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние пригодное для его дальнейшего использования с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова