Решение по делу № А65-1533/2025 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1533/2025

Дата принятия решения – 19 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью

"Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании 2 080 017 руб. неосновательного обогащения, 49 400 руб. 40 коп.

неустойки, 58 547 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с

последующим начислением, с участием представителей: от истца – ФИО1, по доверенности № 3 от 16.12.2024 года, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании 2 080 017 руб. неосновательного обогащения, 49 400 руб. 40 коп. неустойки, 58 547 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание, назначенное на 5 марта 2025 года не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело его в отсутствие извещенного надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 18-12/2023-1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить товар – кран мостовой однобалочный подвесной ОПКМ 3,2-Р/Ч-АЗ-уп-9-(0,9/0,9)-6У4 (в количестве 3 шт.), кран электрический консольный КЭМ7-2-4-2,5-У4 П (в количестве 1 шт.), а также провести доставку, монтаж и пусконаладку, а истец товар принять и оплатить.

18 декабря 2023 года сторонами подписана спецификация № 1 к договору.

16 февраля 2024 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об аннулировании ранее подписанной спецификации к договору.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Общая стоимость поставленного товара, с учетом монтажных, пуско-наладочных работ и доставки товара составила 3 952 032 руб. 30 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 14 июня 2024 года).

Истец, во исполнение условий договора и спецификации к ему, платежным поручением № 125 от 22.01.2024 года перечислил сумму предоплаты в размере 2 080 017 руб.

Ответчик товар не поставил, предоплату истцу не возвратил.

В отсутствие поставленного товара, истец, претензией исх. № 1/761-2024 от 03.12.2024 года уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предварительной оплаты в полном объеме.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемый договор является смешанным и суд квалифицирует его как договор подряда и поставки, регулируемый положениями глав 37 ГК РФ и 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что претензией исх. № 1/761-2024 от 03.12.2024 года уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предварительной оплаты в полном объеме.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получив претензию истца, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично не представил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 080 017 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 49 400 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2024 года по 03.12.2024 года.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения просрочки оплаты задолженности по договору, истец вправе требовать уплаты пени исходя из 0,01% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Поскольку судом установлен факт наличия просрочки поставки товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 58 547 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 года по 21.01.2025 года с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, в сумму которого ответчик возвратил, требование о взыскании процентов является также обоснованным в заявленном размере.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, истец, при подаче искового заявления, заявил ко взысканию проценты за пользование чужими средствами с последующим начислением.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неотработанного аванса по день вынесении решения суда, что составит 108 813 руб. 42 коп. и начиная с 06.03.2025 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 080 017 руб. неосновательного обогащения, 49 400 руб. 40 коп. неустойки, 108 813 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 05.03.2025 года, 90 639 расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.03.2025 года на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 508 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов