ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7600/2023

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЬТАИР» и Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-7600/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЬТАИР» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росгвардии по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЬТАИР» (далее – общество, ООО «ЧОО «АЛЬТАИР») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» и Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, Учреждение) не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» мотивирована тем, что ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России не является органом государственной власти, не исполняет функции органа исполнительной власти и не оказывает государственные услуги (данные услуги оказываются на основании государственных и муниципальных контрактов). Часть охраняемых объектов не находится в оперативном управлении Учреждения и занимается им на основании заключенных контрактов. Документы, подтверждающие приобретение специальных средств, хранились в ООО «ЧОО «АЛЬТАИР», но пришли в негодность при затоплении помещения, в котором обществом осуществляется хозяйственная деятельность. По факту выявления указанного нарушения в ходе проверки данные документы восстановлены. Вина общества отсутствует, правонарушение является малозначительным. Специальные средства находились в закрытом автомобиле, оборудованном системой автосигнализации и запирающими устройствами, возле которого находился сотрудник организации, что исключает возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. По вменяемым событиям административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 № 34ЛРР001290323000008 директор ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» привлечён к административной ответственности, обществом приняты необходимые меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства в исследуемой части, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России обосновывает свою апелляционную жалобу тем, что медико-социальная экспертиза не входит в перечень и не является государственной услугой. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России не осуществляет функции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имущество Учреждения не находится в собственности Минтруда России. Объекты, в которых осуществляется деятельность Учреждения, находятся как в федеральной, так и в частной собственности, ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России арендует некоторые объекты.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от представителя ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования веб-конференции (онлайн-заседание) по рассмотрению апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования веб-конференции (онлайн-заседание) по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором Учреждение просило также отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности явки представителя.

Определением суда от 01.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» и ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России об участии в судебном онлайн-заседании, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием онлайн-заседания по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание ввиду отсутствия бюджетного финансирования на расходы для поездок в суды за пределы субъекта нахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы изложены в апелляционной жалобе, позиция по делу изложена, дополнительных доводов, доказательств не заявлено, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств. Представитель Учреждения не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе, доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные Учреждением обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 21 марта 2023 г. № 445/8-346-р (т.1 л.д.14-18) в период с 01 по 27 марта 2023 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена плановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЬТАИР».

Проверкой установлено, что ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» допущены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, а именно:

1. осуществление охранной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных пп. «а» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», а именно, охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

2. отсутствие документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией специальных средств, а именно: 2 шт. палки резиновые (ПР-Т), 2 шт. наручники (БР-С);

3. 15.03.2023 при ношении специальных средств работники ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» ФИО1 и ФИО2 не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, так как жилеты и шлемы защитные, палки резиновые (ПР-Т) (находились в багажнике), наручники (БР-С) (находились в бардачке) находились в служебном транспортном средстве (DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***>) в отсутствии указанных работников частной охранной организации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2023 № 5 (т.1 л.д.19-24).

27.03.2023 в отношении ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.12-13).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» к административной ответственности.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду повторного привлечения к административной ответственности, в том числе, в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию на основании статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 (далее - Положение), в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 10 данного Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По первому эпизоду ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» вменяется осуществление охранной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных пп. «а» п. 10 Положения, а именно, охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Как следует из материалов дела, частной охранной организацией с Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 09.01.2023 г. № 0329100002722000008 на четырех объектах (т.1 л.д.102-108).

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что на объекты охраны, предусмотренные указанным контрактом, частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 к данным видам объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения № 610 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), включая вопросы тарифов по страховым взносам, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, альтернативной гражданской службы, государственной гражданской службы, социальной защиты населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста и ветеранов, граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, социального обслуживания населения, оказания протезно-ортопедической помощи, реабилитации инвалидов, проведения медико-социальной экспертизы, по разработке и организации внедрения и консультативно-методическому обеспечению мер, направленных на предупреждение коррупции в организациях, по контролю за выполнением этих мер, по методическому обеспечению мер, направленных на развитие муниципальной службы, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 610).

В соответствии с пунктом 18 Приложения № 2 Перечня федеральных государственных казенных учреждений, утвержденного распоряжением Правительства от 14.07.2012 N 1270-р, к ведению Минтруда России относится Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Положения о Минтруде, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе, имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Согласно Порядку организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 979н от 30.12.2020г. к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).

Федеральное бюро медико-социальной экспертизы выполняет, в том числе, функции: проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро; оценивает качество предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному приказом Федерального медико-биологического агентства от 18.05.2011 № 61у (т.1 л.д.137-151) с учётом внесённых в него изменений (т.2 л.д.1-18), ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России является Федеральным казенным учреждением медико-социальной экспертизы, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация (пункт 1.2 Устава).

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются Министерством труда и социальной защиты РФ.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляют Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являющееся также органом федеральной исполнительной власти на основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава целью деятельности Учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет за счёт средств федерального бюджета основные виды деятельности, что предусмотрено в п. 3.3 Устава (проводит освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности; определяет причины смерти инвалида и т.д).

Из пункта 5.1 Устава следует, что имущество Учреждения находится в федеральной собственности, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Учреждение также использует имущество, предоставленное по договорам аренды и безвозмездного пользования (ссуды) в соответствии с целями своей деятельности.

Таким образом, целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сфере медико-социальной экспертизы на территории Волгоградской области

Из изложенного следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России выполняет функции органа исполнительной власти - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объекты охраны, являющиеся предметом государственного контракта от 09.01.2023 № 0329100002722000008, находятся в пользовании у ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России на следующих правах:

- <...> – безвозмездное бессрочное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 14.05.2015 № 048/82/278Б (т.2 л.д.33-34),

- <...> – аренда на основании государственных контрактов от 18.01.2023 № 1/23 и № 2/23 (т.2 л.д.19-32),

- <...> – право оперативного управления (т.1 л.д.31),

- <...> - право оперативного управления (т.1 л.д.33).

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что объекты, в которых осуществляется деятельность Учреждения, находятся как в федеральной, так и в частной собственности (ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России арендует некоторые объекты у частных лиц) на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку условием отнесения объекта к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является использование объекта, находящегося в собственности РФ, федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ нежилое помещение по адресу: <...> находится в собственности РФ и предоставлено ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России на праве оперативного управления; нежилое помещение по адресу: <...> находится в собственности РФ и предоставлено ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России на праве оперативного управления (т.1 л.д. 30-33).

Использование ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, но являющегося собственностью федерального органа исполнительной власти, не освобождает казенное учреждение от необходимости соблюдения режима охраны имущества, которое относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Таким образом, объекты, расположенные по адресам: <...>, <...>, являются объектами федеральной собственности, находящимся в ведении Минтруда, предоставлены Учреждению на праве оперативного управления, соответственно подлежат государственной охране.

При данных обстоятельствах, оказание охранных услуг для нужд Заказчика могут осуществлять только охранные организации, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Перечнем, утв. постановлением Правительства РФ № 587.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» и ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России не является органом государственной власти, не исполняет функции органа исполнительной власти и не оказывает государственные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику, апелляционным судом отклоняется, поскольку по указанным делам устанавливались иные обстоятельства.

ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. Таким образом, обществом допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Указанное выше нарушение, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По второму эпизоду административного правонарушения административный орган вменяет ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки административным органом установлено отсутствие документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией специальных средств, а именно: 2 шт. палки резиновые (ПР-Т), 2 шт. наручники (БР-С).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Исходя из пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Согласно книге учета специальных средств, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 1 марта 2023 г. и фактическому наличию в ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» 4 шт. наручников БР-С и 6 шт. палок резиновых ПР-Т.

При этом, в ходе проверки, представлена накладная на приобретение 2 шт. наручников БР-С и 4 шт. палок резиновых ПР-Т (т.2 л.д.35-36).

Документы, подтверждающие приобретение 2 шт. палок резиновых ПР-Т, 2 шт. наручников БР-С, не представлены.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что документы, подтверждающие приобретение специальных средств, хранились в ООО «ЧОО «АЛЬТАИР», но пришли в негодность при затоплении помещения, в котором обществом осуществляется хозяйственная деятельность. По факту выявления указанного нарушения в ходе проверки данные документы восстановлены.

В подтверждение указанного довода ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» представлен акт о происшествии на жилищном фонде от 11.03.2022, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ, слесаря, собственника помещения и директора ООО «ЧОО «АЛЬТАИР», согласно которому из-за подтопления и попадания воды на шкаф бухгалтерская документация ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» пришла в негодность.

Общество, не оспаривая указанного обстоятельства, пояснило, что впоследствии приняло меры к восстановлению утраченных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента указанного подтопления (март 2022 года) и до момента проведения проверки (март 2023 года) прошёл год. Апелляционная коллегия считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» имело возможность восстановить необходимые документы своевременно, однако приняло меры к восстановлению документов только после обнаружения проверяющим указанного нарушения в ходе проверки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии вины отклоняются как необоснованные.

По третьему эпизоду обществу вменяется нарушение Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что 15.03.2023 при ношении специальных средств работники ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» ФИО1 и ФИО2 не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, так как жилеты и шлемы защитные, палки резиновые (ПР-Т) (находились в багажнике), наручники (БР-С) (находились в бардачке) находились в служебном транспортном средстве (DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***>) в отсутствии указанных работников частной охранной организации.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», определено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктами 7, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно книге выдачи и приема специальных средств работникам ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» ФИО1 и ФИО2 для оказания охранных услуг в ГБР выданы жилеты защитные 2 шт., шлемы защитные 2 шт., наручники БР-С 2 шт., палки резиновые ПР-Т 2 шт.

При этом, как установлено Управлением Росгвардии по Волгоградской области и судом, охранники не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, поскольку жилеты и шлемы защитные, палки резиновые (ПР-Т) находились в багажнике, наручники (БР-С) находились в бардачке служебного транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, в отсутствии указанных работников частной охранной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, в том числе грубого, а именно: нарушение пунктов 7 и 9 Приложения № 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, выразившегося в несоблюдении правил хранения спецсредств.

Общество не оспаривает, что специальные средства на момент обнаружения находились в служебном автомобиле, однако указывает, что сотрудник частной охранной организации находился рядом с автомобилем. Возможность свободного доступа к спецсредствам посторонних лиц была исключена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный, поскольку указанное нарушение подтверждено материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», а именно: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2022 по делу № А16-2272/2021, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 № 06АП-6068/2021 по делу N А73-11744/2021.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что директор ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» ФИО3 в своём объяснении подтверждает наличие административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за исключением оказания охранных услуг по государственному контракту на оказание охранных услуг от 09.01.2023 г. № 0329100002722000008, признал вину в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, руководитель ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» предоставил в Управление Росгвардии по Волгоградской области информацию об устранении выявленных нарушений в период проверки, за исключением расторжения государственного контракта на оказание охранных услуг от 09.01.2023 № 0329100002722000008.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» события вменённого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

ООО «ЧОО «АЛЬТАИР», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности; будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно было своевременно восстановить уничтоженные документы, провести инструктаж сотрудников и ознакомиться с требованиями законодательства и получить информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения совершения правонарушений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества установлен состав административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на малозначительность правонарушения по второму эпизоду и просит суд первой инстанции освободить ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией подателя жалобы по данному вопросу на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что по вменяемым событиям административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 № 34ЛРР001290323000008 директор ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» привлечён к административной ответственности, обществом приняты необходимые меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства в исследуемой части, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 № 34ЛРР001290323000008 и обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов настоящего дела не следует, что обществом как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при установлении факта привлечения к административной ответственности должностного лица, не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 по делу № А12-20789/18 и от 21.07.2020 по делу № А12-12481/2020 ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждений.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом обществу, являющемуся малым предприятием, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при снижении размера административного штрафа судом учтены обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие тяжких последствий, частичное устранение выявленных нарушений.

Избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Ссылки ООО «ЧОО «АЛЬТАИР» на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу№ А12-7600/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная