АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189697/24-11-1202

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119858, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д.1, К.4, ПОМ.6Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании по договору краткосрочной аренды земельного участка от 23.01.2006г. № М-01-512996 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022г. по 30.09.2023г. в размере 724 807руб. 14коп., пени за период с 06.10.2022г. по 30.09.2023г. в размере 296 573руб. 84коп. за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к АО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022г. по 30.09.2023г. в размере 724 807руб. 14коп., пени за период с 06.10.2022г. по 30.09.2023г. в размере 296 573руб. 84коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 23.01.2006г. № М-01-512996.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025г. отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025г. по настоящему делу, при этом судом кассационной инстанции указано, что судами не установлено, что ответчик вправе претендовать на применение при расчете арендной платы за пользование данным участком льготной ставки, установленной п. 14 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП, при этом само по себе расположение земельного участка в границах территории особого режима использования, наличие у находящегося на участке здания статуса объекта культурного наследия и обязанность арендатора его сохранять без учета цели предоставления данного объекта, разрешенного и фактического использования не влечет применение льготной ставки арендной платы, установленной п. 14 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы,

приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Определением от 02.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.11.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве (уточненном), указав, что согласно решению Московского городского суда от 05.10.2023г. по делу № 3а-3068/2023, вступившему в законную силу, суд

решил:

«на 01 января 2021 года установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровыми номером 77:01:0001036:51 по адресу: <...>, 6, 9, 10, 11, 12 в размере 910 081 428 рублей.», данная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2022г., согласно данным из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001036:51 по состоянию на 01.01.2023г. составляет 853 385 333руб. 88коп., с учетом частичной оплаты аренды за испрашиваемый период ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.01.2006г. № М-01-512996 за период с 01.10.2022г. по 30.09.2023г. составляет 719 975руб. 10коп., заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2023г. № КУВИ-001/2023-274353351 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001036:51 площадью 5 997 +/- 271 кв.м расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001036:1024, 77:01:0001036:1032, 77:01:0001036:1035, 77:01:0001036:1038, 77:01:0001036:1046, 77:01:0001036:1881, 77:01:0001036:1882, 77:01:0001036:1938, 77:01:0001036:1992, 77:01:0001036:2192, 77:01:0001037:2548, 77:01:0001036:2185, 77:01:0000000:4138, 77:01:0001036:2184, в отношении земельного участка внесены сведения о нахождении земельного участка в зоне особо охраняемой территории.

Между ГУОП г. Москвы (Госорган) и ООО «Европейское экологическое сообщество» (арендатор) был заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 15.07.2002г. № 94з/1, в соответствии с которым Госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник «Усадьба ФИО2 XVIII-XIX вв» для использования под служебные помещения по адресу: <...>, площадью 1 898,7 кв.м.

Пунктом 4 охранно-арендного договора установлен срок аренды с 15.07.2002г. по 18.01.2049г.

Охранно-арендный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

ООО «Европейское экологическое сообщество» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 30.12.2004г. № 2047729040104, правопреемником является ЗАО «ЕВРОПЕЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (арендатор) заключен договор краткосрочный аренды земельного участка от 23.01.2006г. № М-01-512996, предметом которого является земельный участок площадью 375 кв.м, являющийся частью ( № части 002) земельного участка с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 8 399 кв.м (кадастровый номер 770101036051), предоставленного Москомнаследию в постоянное (бессрочное) пользование, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Наименование организации изменено с ЗАО «Европейское Экологическое Сообщество» на АО «Европейская Экономическая Компания», что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 11.11.2009г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 27.07.2006г. № 77-77-14/003/2006-693, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2023г. № КУВИ-001/2023-274353351.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес арендатора возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.2 договора передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024г. № 33-6-1257939/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024г. по делу № А40-69563/23-23-500 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО «ЕЭК» о взыскании задолженности в размере 1 698 287руб. 84коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренных договором пени в размере 97 638руб. 91коп. требования удовлетворены частично, при этом судом установлено, что между истцом в лице правопредшественника – Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2007г. № М-01-033243, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 730 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, 6, 9, 10, 11, 12, для эксплуатации административного здания, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 05.10.2023г. по делу № 3а-3068/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021г. в размере 910 081 428руб. 00коп., датой подачи заявления указана 05.10.2022г., общая площадь земельного участка для которой определена кадастровая стоимость составляет согласно выписке из ЕГРН 5 996 кв.м, а площадь земельного участка, предоставленного ответчику, составляет 730 кв.м, учитывая установленный размер кадастровой стоимости и порядок ее применения к правоотношениям сторон по договору аренды, в том числе с учетом разъяснений, данных в п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73, с 1 квартала 2022г. арендная плата подлежала внесению из расчета установленной решением суда кадастровой стоимости, истцом представлен информационный расчет задолженности, в котором учтена установленная кадастровая стоимость, размер задолженности за спорный период составляет 1 562 503руб. 54коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024г. № 09АП-42312/2024 по делу № А40-69563/23 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024г., с АО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы по договору аренды земельного участка от 31.05.2007г. № М-01-033243 задолженность в размере 10 907руб. 05оп., пени в размере 619руб. 97коп., при этом судом установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001036:51, расположенному по адресу: <...>, стр. стр. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, так как постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП принята специальная норма, которая устанавливает размер арендной платы именно для

данного вида земельных участков, то есть занятых особо охраняемыми территориями и объектами, поскольку здание, расположенное на земельном участке, является памятником истории и культуры - «Усадьба ФИО2, XVIII-XIX вв.» по адресу: <...>, ответчик является победителем открытого коммерческого конкурса на право заключения договоров аренды памятников истории и культуры федерального значения по адресу: <...>, общей площадью 1 898,7 кв.м («ФИО1, XVIII-XIX вв.») и стр. 2, общей площадью 2 983,5 кв.м («Дом А.Д. ФИО2») (Протокол заседания комиссии ДГМИ г. Москвы от 27.07.1999г. № 2.2, постановление Правительства Москвы от 08.06.1999г. № 509), по результатам конкурса здания были переданы ответчику в аренду на основании охранно-арендного договора от 15.07.2002г. № 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры недвижимого памятника истории и культуры «Усадьба ФИО2, XVIII-XIX вв.» по Мясницкой ул. 7, стр. 1», общей площадью 1 898,7 кв.м под административные цели, общественное питание на срок 49 лет: с 15.07.2002г. по 18.01.2049г.; охранно-арендного договора от 01.04.2000г. № 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом А.Д. ФИО2» по Мясницкой ул., д. 7, стр. 2» под административные цели, общественное питание и торговлю, общей площадью 2 983,5 кв.м на срок 49 лет: с 01.04.2000г. по 18.01.2049г., в связи с предоставлением указанных памятников истории и культуры с истцом были заключены договоры аренды земельных участков, следовательно, на земельном участке расположен объект культурного наследия - памятник истории и культуры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2025г. № 305-ЭС25-2979 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024г. № 09АП-42312/2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от30.01.2025г. по делу № А40-69563/23 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024г. оставлено в силе, при этом судом установлено, что установленная п. 14 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП ставка в размере 0,01% от кадастровой стоимости за земельные участки с видом разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями, и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами», по смыслу постановления Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП, применяется при расчете арендной платы с учетом осуществления соответствующего вида деятельности на таких участках, например, для историко-культурной деятельности, между тем общество, использующее здание, находящееся на спорном участке, в коммерческих целях (административные цели, общественное питание и торговля), не доказало, что оно вправе требовать применения при расчете арендной платы за пользование данным участком льготной ставки, установленной п. 14 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП, само по себе расположение земельного участка в границах территории особого режима использования, наличие у находящегося на участке здания статуса объекта культурного наследия и обязанность арендатора его сохранять без учета цели предоставления данного объекта, разрешенного и фактического использования не влекут возможность применения льготной ставки арендной платы, установленной п. 14 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП, иное толкование правил применения указанной льготной ставки повлечет нарушение принципа экономической обоснованности и необоснованные предпочтения для лиц, использующих объекты, имеющие статус памятника, для коммерческой деятельности, по сравнению с иными лицами, которым объект культурного наследия предоставлен для социально значимой историко-культурной деятельности, либо с лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, аналогичную деятельности общества в объектах, не имеющих статуса памятника в границах одной и той же территориальной зоны, с учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции

правомерно принял позицию Департамента о необходимости рассчитывать арендную плату за пользование спорным участком исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости, взыскал с общества долг по арендной плате с учетом данной ставки и кадастровой стоимости, установленной решением суда общей юрисдикции.

Особый порядок охраны объектов культурного наследия федерального значения установлен гл. 6 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением СМ СССР от 16.09.1982г. № 865.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

На основании со ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

Земельный участок расположен на Территории особого режима использования: заповедная территория № 6 «Большая Лубянка — Сретенка». Охранная зона памятника истории и культуры № 49, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997г. № 881, что дополняет вид разрешенного использования земельного участка.

В п. 4.4 договора установлена обязанность арендатора согласовывать все виды работ по зданию и территории с Москомнаследием в установленном порядке.

Следовательно, статус земельного участка определен в силу закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно п. 14 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами ставка арендной платы установлена в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 05.10.2023г. по делу № 3а-3068/2023 по административному исковому заявлению АО «Европейская экономическая компания» об установлении кадастровой стоимости, требования удовлетворены, установлена по состоянию на 01.01.2021г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 7:01:0001036:51 по адресу: <...>, ст. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, в размере 910 081 428руб. 00коп., которая подлежит применению с 01.01.2022г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичного внесения арендных платежей (платежное поручение от 06.09.2024г. № 1631), при этом не представлены доказательства использования спорного земельного участка в соответствии с целями, установленными п. 14 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 719 975руб. 10коп., в остальной части требование не обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Судом проверен информационный расчет пени, представленный истцом, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и

компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 148 286руб. 92коп., в остальной части требование является не обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 719 975 (Семьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек и пени в размере 148 286 (Сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 733 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 90 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина