Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года Дело № А56-82440/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

ответчик: акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Траснсстройбанк» (адрес: 115093, Москва, ул. Дубининская ул., 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнипро» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Траснсстройбанк» денежных средств по Банковской Гарантии № ЭГ-523627/22 от 13.05.2022 в размере 78 844,98 рубля, неустойки за нарушение сроков исполнения суммы 78 844,98руб. требования от 04.10.2022 № 1.31-672 по банковской гарантии № ЭГ-523627/22 от 13.05.2022, за период с 21.10.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Истцом были нарушены условия Гарантии, что повлекло отказ в платеже.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Банковской гарантии № ЭГ-523627/22 от 13.05.2022 (далее - Гарантия) Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (Акционерное общество) является гарантом (Гарант) перед СПб ГУП «Горэлектротранс» (Бенефициар), согласно Гарантии срок действия гарантии – по 31.12.2023 включительно, настоящим требованием извещаем вас о неисполнении ООО «ЮНИПРО» (далее - Принципал, Подрядчик) (ИНН <***>) своих обязательств перед СПб ГУП «Горэлектротранс» по договору от 19.05.2022 № 225/2022-ЭА (далее - Договор) на выполнение работы по ремонту ангара по адресу: <...>, лит. М (далее - Работы), в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре и всех приложениях к нему. Договор заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме, что подтверждается номером закупки в единой информационной системе в сфере закупок 32211314569.

В случае существенного нарушения обязательств подрядчиком в сответствии с п. 6.3 Договора Заказчик оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, при наступлении одного из перечисленных ниже обстоятельств, а именно: в случае нарушения срока исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (в том числе начального, промежуточного и/или конечного срока их исполнения) на срок более 10 (десяти) календарных дней, а также в случае если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента заключения Договора. Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 11.08.2022.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Подрядчик обязан до начала выполнения работ направить к Заказчику своих работников на вводный и первичный инструктаж.

Согласно п. 3.1.2 Договора Подрядчик должен выполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора, всех приложений к нему, нормам действующего законодательства РФ и обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к предмету Договора.

По состоянию на 24.08.2022 работы по Договору, Подрядчиком не выполнены. Результат работ Заказчику не предоставлен.

Согласно п. 6.4. Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым по истечение 10 (десять) дней с даты направления Заказчиком Подрядчику соответствующего уведомления.

В соответствии с п.5.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Пунктом 5.4. Договора предусмотрено положение об ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных в п. 1.3. Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от цены Договора.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление № 1.28-3042 от 31.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление было оправлено по электронной почте, а также АО «Почтой России», что подтверждается почтовым идентификатором 80081276394297.

На дату одностороннего расторжения Договора 12 сентября 2022 года (п.6.4.Договора) Работы по Договору Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с п.5.9. Договора в случае прекращения Договора по вине Подрядчика и/или инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным п. 6.3 Договора, Подрядчик обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней, с даты прекращения Договора, оплатить Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от Цены Договора.

Общая сумма неустойки составляет 309 072,20руб.

Согласно п. 5 гарантии Принципал не выполнил работы по договору, договор расторгнут.

05.10.2022 в адрес Ответчика было направлено требование № 1.31-672 от 04.10.2022 по Банковской гарантии № ЭГ-523627/22 от 13.05.2022 с описью, на сумму в размере 78 844,98 руб. (далее - Требование №1).

Требование было получено Ответчиком 13.10.2022 года. Согласно условиям гарантии гарант не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечисляет сумму, указанную в подписанном требовании и расчете.

30.12.2022 в адрес Ответчика было направлено требование № 1.31-988 от 28.12.2022 по Банковской гарантии № ЭГ-523627/22 от 13.05.2022 с описью, что подтверждается почтовым идентификатором 80106379853226.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.

Как установлено судом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Банк не исполнил требование Предприятия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка суммы по банковской гарантии.

Требование истца было подписано уполномоченным лицом по доверенности №1.31- 465 от 30.12.2021 заместителем директора предприятия по экономике и финансам ФИО2, доверенность выдана на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно).

В соответствии п. 1 доверенности ФИО2 был уполномочен подписывать требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии.

Требование по Гарантии сшито и заверено печатью Бенефициара.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Гарантии, в случае неисполнения Требования об уплате по Банковской Гарантии в установленный срок Гарант (Ответчик) обязан уплатить Бенефициару (Истцу) неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным и обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом составил 78 844,98 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Траснсстройбанк» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН: <***>) денежные средства по Банковской Гарантии № ЭГ-523627/22 от 13.05.2022 в размере 78 844,98 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения уплаты суммы 78 844,98руб., а также неустойку за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.