ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2698/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А76-28684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-28684/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2023 74 АА 6413047 сроком действия на три года, доверенность от 06.03.2025 сроком действия до 30.06.2025, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО ЧОП «Ягуар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Стальпром») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2020 № 3749 за период с марта по июль 2024 года в размере 720 000 руб., неустойки за период с 12.02.2024 по 17.07.2024 в размере 373 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 937 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стальпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт отмечает, что неустойка в размере 373 700 руб. превышает 51,9% суммы основного долга, при этом неустойка в 0,5% не является обычным в деятельности субъектов экономической сферы, напротив является чрезмерно завышенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

До начала судебного заседания от ООО ЧОП «Ягуар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неустойки) сторонами не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания с ООО «Стальпром» в пользу ООО ЧОП «Ягуар» неустойки за период с 12.02.2024 по 17.07.2024 в размере 373 700 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ООО ЧОП «Ягуар» (исполнитель) и ООО «Стальпром» (заказчик) заключен договор №3749 об охране производственного объекта путем выставления постов физической невооруженной охраны по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 – 3.3 договора в реакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2022 установлена стоимость услуг в размере 170 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца в виде предоплаты в размере 85 000 руб., окончательный расчет в размере 85 000 руб. производится в срок не позднее десятого числа следующего месяца.

Из искового заявления следует, что исполнителем, во исполнение условий договора, в период с января по июль 2024 года оказаны заказчику услуги, однако последним обязанность по оплате услуг не исполнена.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 1 120 000 руб., на которую начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2020 № 3749, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 720 000 руб., неустойки за период с 12.02.2024 по 17.07.2024 в размере 373 700 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание охранных услуг, факт оказания истцом данных услуг в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 720 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что в случае если заказчик не произвел оплату услуг, в порядке и сроки установленные в пункте 3.2 договора, а исполнитель продолжил оказывать услуги, то заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от суммы оплаты, установленной в пункте 3.1 договора.

По расчету истца неустойка за период с 12.02.2024 по 17.07.2024 составила 373 700 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не является обычным в деятельности субъектов экономической сферы, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Данных о том, что ответчик изначально являлся слабой стороной при оформлении заявок и условие о размере неустойки было ответчику навязано, суду представлено не было.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Довод ООО «Стальпром», о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы неустойки и правил распределения бремени доказывания.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был разумно предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как не образуют оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-28684/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова