СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8301/2025-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2025 года Дело №А60-34744/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полур», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года (резолютивная часть решения от 18.08.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-34744/2025

по иску акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – АО «ИСЦ УГМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полур» (далее – ООО «Полур») о взыскании 776319 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.08.2024 №221/24 и №222/24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 18.08.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Полур» в пользу АО «ИСЦ УГМК» взысканы неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам, в том числе: 531495 руб. 39 коп. - по договору подряда от 01.08.2024 №221/24 (далее – договор №221/24), 244824 руб. 43 коп. -по договору подряда от 01.08.2024 №222/24 (далее – договор №222-24), а также 43816 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по общим правилам искового производства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, считает ошибочным вывод суда о своевременном допуске ответчика на строительную площадку, основанный на акте допуска от 01.06.2024. Утверждая, что данный акт был составлен по иному договору, и, ссылаясь на условия п. 4.5.1 договоров, поясняет, что доступ ответчика на объект предоставлен истцом лишь 10.09.2024, в подтверждение чего ссылается на представленную с апелляционной жалобой переписку ответственных лиц сторон, в связи с чем, полагает, что сроки производства работ подлежат исчислению с 10.09.2024. Считает некорректной ссылку истца на то, что в соответствии с условиями договора на исполнителя возложена обязанность освободить помещения объекта от мусора, поскольку согласно договорам на исполнителя была возложена обязанность по уборке помещений лишь после производства им работ.

Настаивает завершении работ по договорам 03.10.2024, в подтверждение чего ссылается на представленные вместе с апелляционной жалобой уведомления об окончании работ, направленные заказчику на электронную почту, переписку согласованных сторонами ответственных лиц по исполнению условий договоров. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены журналы производства работ и акты освидетельствования скрытых работ в качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о полном выполнении работ в указываемые им сроки.

Указывает, что истцом затягивались сроки согласования сметной документации и материалов, что привело к сдвигу производства работ. По утверждению апеллянта, смета, например, была согласована истцом только 23.09.2024. Также подрядчиком было потрачено дополнительное время на пересогласование материалов и заказ их аналогов. Указывает на то, что в процессе выполнения работ по монтажу деформационного шва установлена невозможность проведения работ по монтажу угловых швов у колонн в связи с заставленностью площади строительными материалами других подрядчиков, а также в связи с повреждением горизонтальных швов большегрузной техникой, работавшей на объекте.

Настаивает на том, что посредством направления истцом в адрес ответчика письма №224, копию которого прикладывает к апелляционной жалобе, о новом согласовании иных деформационных швов, вместо предусмотренных проектом и договорами (ввиду согласования иных первичных материалов), сторонами были согласованы и иные сроки выполнения работ. Полагает, что судом в нарушение ст. 65 АПК РФ не дана правовая оценка содержанию данного документа, не истребован у истца новый График работ, на отправку которого указывал ответчик в отзыве на иск.

Приводит доводы о том, что срок выполнения ответчиком работ был нарушен по причине затягивания истцом сроков подписания актов КС (более месяца) при наличии подписанных актов скрытых работ. Считает, что судом не принято во внимание, что действия заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Указывая на то, что объект был сдан в полном объеме в декабре 2024 года, что работы по устройству бетонных полов в помещениях парковки являлись промежуточными, что после сдачи им работ по устройству полов на объекте в течение нескольких месяцев выполнялись отделочные и иные работы иными подрядчиками, считает, что взыскание неустойки за период, когда работы были уже выполнены ответчиком, а результат использовался истцом, является неосновательным обогащением последнего.

Резюмируя изложенные в жалобе доводы, со ссылкой на положения ст.ст. 328, 401, 405, 406, 718, 740 ГК РФ, а также судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469), апеллянт считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Утверждая, что судом первой инстанции не было предоставлено право ответчику заявить ходатайство о производстве экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного заказчика, запросить у последнего закрывающие документы, предоставить доказательства, истребовать отсутствующие у ответчика доказательства у иных лиц, в целях обеспечения возможности реализации данных прав, гарантированных процессуальным законодательством, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные доказательства (согласно приложению).

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом, реализовывал свои права в полном объеме, представляя возражения на исковые требования (14.07.2025, 04.08.2025), доказательства в обоснование своей позиции, заявляя ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Поскольку приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы - акт допуска от 01.06.2024 №41/24, ответ на претензию по договору подряда от 01.08.2024 №222/24 (исх. 1941 - исц от 20.09.2024), ответ на претензию по договору подряда от 01.08.2024 №221/24 (исх. 2135-исц от 14.10.2024), акты освидетельствования скрытых работ ранее судом первой инстанции приобщены в материалы рассматриваемого дела, их повторное приобщение на стадии апелляционного обжалования не требуется.

Иные дополнительные доказательства (скан-фото переписки, уведомление об окончании работ от 08.10.2024 №393 и №394 с приложением подтверждения отправки их заказчику по электронной почте, снимок с экрана с электронной почты о согласование сметы к договорам, выписка из общего журнала работ, письмо от 25.10.2024 №2264-ИСЦ, письма от 17.12.2024 №2774-исц и №2775-исц, скан письма по иным работам) представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и судебной оценке не подлежат.

Следует отметить, что доказательств наличия уважительных причин, невозможности представления каких-либо документов суду первой инстанции, по обстоятельствам, не зависящим от стороны, ответчиком не представлено, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства приобщению дополнительных доказательств, заявлению ходатайств, в том числе указываемых апеллянтом в жалобе, не препятствовало.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на несостоятельность доводов апеллянта, заказчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Истцом также представлен отзыв на возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда от 01.08.2024 №221/24, от 01.08.2024 №222/24 на выполнение ответчиком комплекса работ по устройству полов в помещениях парковки L00.0147.1, L00.0162, L00.0393, L00.0378, L00.0400 на отм. -1,200 в осях 65-90/К-У, 70-90/У-ЕЕ на объекте: «Многофункциональная ледовая арена на 15000 зрителей в городе Екатеринбурге» (пункты 1.1. договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ по договору является твердой и определяется приложениями №2 к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 3 договоров.

Согласно пунктам 3.3 договоров оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней на основании: акта выполненных работ по форме КС-2, с соблюдением требований пунктов 6.2. договоров, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Стороны в пунктах 3.2 договоров согласовали, что генеральным подрядчиком применяется гарантийное удержание в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам суммы в размере 5% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 1.1. Расчета стоимости договора и условий ценообразования (приложения №2 к договору).

Пунктами 4.2.12, 4.2.13 договоров на подрядчика возложена обязанность до начала выполнения работ по договору подписать акт допуска, принять по акту приема-передачи место производства работ.

Пунктом 5.1 договора №221 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.08.2024, окончание выполнения работ – 15.08.2024.

Пунктом 5.1 договора №222 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.08.2024, окончание выполнения работ – 20.08.2024.

Как установлено пунктами 5.2 договоров, работы, предусмотренные договорами, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложения №4 к договорам), согласованными сторонами.

Исполнение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложения №4 к договору), обязательны для подрядчика (пункты 5.4 договоров).

Согласно пунктам 5.8 договоров любое изменение сроков выполнения работ (в том числе графика выполнения работ), предусмотренных договорами, оформляется дополнительными соглашениями.

Сторонами в пунктах 5.10 договоров определено, что датой фактического завершения работ по договору в целом считается дата принятия генеральным подрядчиком результатов работ, определенных пунктами 1.3 договоров, с подписанием акта завершения работ по договору (приложения №6).

Согласно пунктов 1.4 договоров под окончанием работ стороны понимают передачу подрядчиком генеральному подрядчику результата работ по акту завершения работ по договору (приложения №6 к договорам) в порядке, установленном пунктами 6.3 договоров.

Ответчиком работы по договору №221 выполнены в период с 01.08.2024 по 20.02.2025, в подтверждение чего истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.09.2024 №1, от 20.10.2024 №2, от 20.12.2024 №3, от 20.02.2025 №4, в которых сторонами зафиксированы периоды выполнения работ, их объемы и стоимость.

Ответчиком работы по договору №222 выполнены в период с 01.08.2024 по 20.02.2025, в подтверждение чего истцом представлены акты формы КС-2 т справки формы КС-3 от 20.09.2024 №1, от 20.12.2024 №2, от 20.02.2025 №3, в которых сторонами зафиксированы периоды выполнения работ, их объемы и стоимость.

В соответствии с пунктами 4.3.1 каждого из договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе нарушение подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ по договору), предусмотренных договорами, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 1.1. приложения №2 к договору, за каждый день просрочки с 1 по 10 календарный день просрочки; 0,2% от стоимости договора, указанной в пункте 1.1. приложения №2 к договору, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до исполнения обязательств надлежащим образом.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки окончания работ по договорам, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ:

- по договору №221/24 - в сумме 3609704 руб. 28 коп. (за период с 16.08.2024 по 20.02.2025);

- по договору №222/24 - 4661112 руб. 27 коп. (за период с 21.08.2024 по 20.02.2025).

При этом руководствуясь принципами разумности и соразмерности, истец счел возможным уменьшить неустойку по договору №221/24 - до 1412614 руб. 08 коп., по договору №222/24 - до 1468901 руб. 51 коп.

24.04.2025 истец уведомил (исх.№0640-исц) подрядчика о начислении неустойки, уменьшении ее до названных сумм, реализации им в порядке, предусмотренном пунктами 4.9, 4.10 договоров, права на сальдирование на суммы гарантийных удержаний (пункты 3.2, 3.5 договоров), в связи с чем, обращаясь с рассматриваемым иском, настаивает на взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение конечных сроков выполнения работ, по договору подряда №221/24 - в сумме 531495 руб. 39 коп., по договору подряда №222/24 - в сумме 244824 руб. 43 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывал на окончание работ по обоим договорам 03.10.2024, сославшись на акты скрытых работ, подписанные заказчиком без указания иного срока выполнения. Отмечал, что в каждом акте скрытых работ указаны данные для последующего производства работ. 03.10.2024 производилась нарезка усадочных швов, что является завершающим этапом производства работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331, 333, 401, 405, 406, 708 ГК РФ, исходил из наличия фактов нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, не установил вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем признал обоснованным начисление и взыскание с ответчика неустойки в заявленных истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве (с учетом дополнительных пояснений, приводимых в возражениях), оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 4.3.1 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 1.1. приложения №2 к договору, за каждый день просрочки с 1 по 10 календарный день просрочки; 0,2% от стоимости договора, указанной в пункте 1.1. приложения №2 к договору, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до исполнения обязательств надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, имеет место просрочка исполнения обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договорами срок ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Утверждения истца о сдаче заказчику 03.10.2024 работ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на конечные акты формы КС-2 по договорам, датированные 20.02.2025, в которых конечными датами периодов производства работ также указано 20.02.2025, отклонив при этом ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ.

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены акты освидетельствования скрытых работ в качестве доказательств полного выполнения работ в указываемые им сроки, подлежат отклонению. Акты освидетельствования скрытых работ не удостоверяют качество выполненных работ, не содержат информации о выполнении работ в полном объеме, а лишь подтверждают факт проведения подрядчиком отдельного вида работ, следовательно, даты актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве дат выполнения работ в целом по договорам.

Кроме того, согласно пунктов 1.4. договоров сдача-приемка работ оформляется актом. Доказательств того, что на момент составления актов освидетельствования скрытых работ подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь в отзывах на журналы производства работ, а также на уведомления об окончании работ, направленные заказчику по электронной почте, ответчик суду первой инстанции указанные документы не представил. При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/2011, от 15.10.2013 №8127/13, согласно которой в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя относительно невозможности приступить к выполнению работ и своевременно их завершить в связи с несвоевременной передачей объекта производства работ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что объект производства работ передан подрядчику своевременно, поскольку в целях допуска ответчика на объект и предоставления возможности заблаговременной подготовки к последующему выполнению работ, последнему 01.06.2024 был предоставлен доступ и подписан акт-допуск, позволяющий подрядчику до подписания договоров, т.е. до даты начала работ, осмотреть и принять участки производства работ, а при наличии замечаний - заявлять об этом генеральному подрядчику, в т.ч. при наличии препятствий возразить относительно установленных в договорах сроков работ. Кроме того, факт своевременной передачи объекта производства работ подтверждается указанием периода начала выполнения работ в актах по форме КС-2 (от 20.09.2024), подписанных сторонами в рамках договоров. Более того, в позиции по делу, поступившей в суд первой инстанции 04.08.2025, ответчик признал, что начал работы 01.08.2025.

Каких-либо действий, направленных на приостановление работ в связи с неполной передачей объекта производства работ подрядчик не предпринимал, работы не приостанавливал, соответствующих уведомлений заказчику не направлял, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письма подрядчика, содержащие информацию о препятствующих выполнению работ обстоятельствах, установил, что они направлены подрядчиком после установленных договорами сроков окончания выполнения работ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что указанные в них обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ.

Таким образом, наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по договорам, подрядчиком не доказано, необходимых действий в целях защиты своих интересов он не совершал, в связи с чем не вправе ссылаться на такие обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договорам (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении работ в связи с затягиванием истцом согласования изменений в сметы и материалы, несвоевременное подписание закрывающих документов, что привело к сдвигу производства работ, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства при наличии такой возможности не представлялись, и предметом исследования суда не являлись.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи дело рассмотрено применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, принимая оспариваемое апеллянтом решение.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.08.2025), по делу №А60-34744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец