Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-9947/2023

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.10.2025.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (183038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» (183038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2025, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2025, удостоверение адвоката № 1124, временно исполняющий обязанности директора ФИО3, паспорт, приказ от 27.10.2025 № 38,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных по Контракту на выполнение работ по строительству объекта «Здание делового управления по адресу: <...>» от 31.07.2020 в сумме 1 652 836 руб. 80 коп.

Исковое заявление обосновано несением истцом убытков в результате некачественно выполненных работ, приведших к невозможности использовать их результат по назначению.

В представленном отзыве и письменных пояснениях ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.06.2025 истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации проектировщика – общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

01.10.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вступление в дело третьего лица предполагает возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт, который будет принят в результате рассмотрения настоящего дела, не может затронуть права и обязанности акционерного общества «Тандер» по отношению к сторонам.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 31 июля 2020 года (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Здание делового управления по адресу: <...>», в соответствии с которым ответчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству бетонного каркаса объекта: «Здание делового управления по адресу: <...>», в соответствии с условиями Контракта, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ. Начало работ с даты подписания Контракта, окончание работ: 30 октября 2020 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 35 000 000 руб., в том числе НДС 20% 5 8333 333 руб. 34 коп. согласно смете (Приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 4.1.5 Контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах истец вправе потребовать от ответчика:

-безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

-возместить понесенные истцом расходы по исправлению недостатков самостоятельно или силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные строительно-монтажные работы объекта составляет 5 лет, с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. В течении гарантийного срока ответчик, по требованию истца, эксплуатирующей организации, обязался исправить все выявленные недостатки за свой счет.

Истцом были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки результата работ, на основании чего был составлен акт о недостатках выполненных работ от 14.11.2022, который был направлен ответчику.

Стоимость услуг по устранению выявленных недостатков в выполненных работах на основании представленного истцом заключения специалиста от 14.03.2023 составляет 1 652 836 руб. 80 коп.

В направленной ответчику претензии от 22.08.2023 истец предложил ответчику возместить стоимость необходимых работ.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическим обстоятельствам дела, в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

I. Соответствуют ли выполненные ответчиком строительные работы условиям Контракта на выполнение работ по строительству объекта «Здание делового управления по адресу: <...>» от 31.07.2020, техническому заданию и проектной документации, имеются ли отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

II. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил в области строительства, предъявляемых к данным видам работ. Имеются ли дефекты выполненных работ и являются ли выявленные дефекты неустранимыми или возможно ли их устранение в период гарантийного срока?

III. Какова стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями строительных норм и правил в области строительства и имеющих потребительскую ценность для Заказчика, перечень дефектов работ и стоимость их устранения.

12.05.2025 Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» представлено заключение эксперта от 07.05.2025 № 467/03-24.

В ходе проведения исследования эксперт исследовал переданные ему материалы арбитражного дела, а также провел визуальный осмотр здания по адресу: <...>, на котором истец выполнял строительные работы. Стороны присутствовали при осмотре объекта исследования.

По результатам исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

- на дату утверждения Заключения № 08/21 и ввода объекта в эксплуатацию в 2021 году, результат строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Мурмантехстрой» по возведению бетонного каркаса объекта «Здание делового управления по адресу: <...>» соответствовал условиям Контракта от 31.07.2020 и проектной документации. Выявленные повреждения и дефекты строительных конструкций здания, возникли в период эксплуатации здания и не являются результатом некачественно выполненных работ.

После сдачи объекта в эксплуатацию, были внесены конструктивные изменения: в цокольной стене здания выполнено устройство проема с отступлением от проектного решения, указанного в разделе «Архитектурностроительные решения» рабочей документации «Пробивка и усиление проема в цокольном этаже, по адресу: <...>» шифр 05/2022-AC.

Выполненные работы не соответствуют требованиям пункта 5.14.1 свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям пунктов 10.1 и 10.2 свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и ст. 7 и 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные при производстве экспертного осмотра повреждения и дефекты, возникли в период эксплуатации здания и являются устранимыми.

Стоимость работ, выполненных ООО «Мурмантехстрой» по возведению бетонного каркаса объекта «Здание делового управления по адресу: <...>» в соответствии с требованиями строительных норм и правил в области строительства и имеющих потребительскую ценность для Заказчика, составляет 35 000 000 рублей.

Определить стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций здания, не представляется возможным, так как для определения перечня и объема работ необходимо провести поверочные расчеты несущей способности существующих строительных конструкций, провести техническое обследование здания специализированной организацией, разработать проектное решение по устранению недостатков и только после проведения указанных мероприятий, возможно определить стоимость работ по устранению недостатков.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, представил заключение специалиста (рецензию) от 13.07.2025 № 5/25-07/5, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

15.07.2025 в судебном заседании опрошен эксперт Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

В судебное заседание 01.10.2025 истцом представлена рецензия №007-2025-09-9947 от «30» сентября 2025 года, выполненная ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» на Заключение эксперта №467/03-24 от 07.05.2025г., а также заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.10.2025 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта, а также заявил о вызове в судебное заседание, либо привлечении к участию в деле эксперта ФИО5, составившего рецензию от 30.09.2025.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.07.2025 эксперт дал исчерпывающие пояснения по проведенным им экспертным исследованиям и ответил на имеющийся у сторон перечень вопросов.

Необходимости для повторного вызова эксперта для дачи пояснений в связи с представленной рецензией ООО «СЗЛСЭ», а также привлечении к участию в деле эксперта ФИО5 ни в качестве третьего лица, ни в качестве специалиста не имеется.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов эксперта на наличие противоречий в заключении, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда, и на качество судебно-экспертных услуг влияние не оказывает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Представленное в материалы дела заключение является профессионально подготовленным, и составленным на основании специальных знаний эксперта, его опыте, а также с учетом натурного обследования объекта исследования, и анализе документов, представленных эксперту на исследование.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Кроме того, в рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения отклонены, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет его непринятие судом в качестве доказательства по делу.

Наличие у истца возражений на проведенное исследование не опровергают выводы сделанные экспертом в заключении, фактически они заявлены истцом по причине неполучения желаемого для него результата судебной экспертизы, однако это обстоятельство не является основанием, как для не принятия судом заключения судебной экспертизы, так и для назначения повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы.

Представленные истцом рецензии на заключение эксперта отклонены судом, поскольку не могут являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи, с чем само по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Соответственно, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на основании несогласия с результатами проведенной экспертизы следует отказать.

Представленные истцом в материалы дела документы, а также выводы изложенные в заключении эксперта от 07.05.2025 № 467/03-24 не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Чек-ордером от 21.08.2023, операция № 87 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 528 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подтверждаются платежным поручением от 21.06.2024 № 35, актом от 07.05.2025 № 000017, счетом от 07.05.2025 № 17.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы в размере 468 000 руб. возлагаются на истца.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмантехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 468 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.О. Новикова