АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

22 июля 2025 года Дело № А63-8111/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления №4-ВПН-КМК-А/1.10 от 08.04.2025 и изменении в виде снижения суммы штрафа до 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища (далее – заявитель, ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления № 4-ВПН-КМК-А/1.10 от 08.04.2025 и изменении в виде снижения суммы штрафа до 200 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что, назначенное административным органом наказание является чрезмерным, не отвечает целям административного производства и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Заявитель указал, что в целях выполнения пунктов 1, 2 предписания учреждением создана комиссия по обследованию объекта КМК ПК 746+86 до ПК 747-36, по результатам обследования названного объекта принято решение выполнить ремонтные работы силами ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» по восстановлению левого и правого откосов грунтом с последующей укладкой откосов плитами, начиная от ПК 746+86 до ПК 747-36 КМК. Кроме того, объект включен в перечень проведения противопаводковых мероприятий и после проведения закупочных процедур будет определена подрядная организация для выполнения восстановительных работ. Кроме того, смягчающим обстоятельством является частичное выполнения ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» предписания от 17.04.2024 № 2-ПН-КМК-А/1.10, а именно пунктов 3, 4, 5 предписания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее административный орган через систему «Мой Арбитр» направил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, сообщил, что вопрос снижения суммы административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставляет на усмотрение суда.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» (далее – постановление Правительства № 1080), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2024 № 292 «Об утверждении порядка оформления и ведения надзорных дел опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, на которых установлен режим постоянного государственного надзора (контроля)», на основании приказа Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2025 № КР-410-6-0 «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора – комплекса ГТС Кумо-Манычского канала и Левокумской плотины» управлением проведено мероприятие по контролю в рамках постоянного государственного контроля.

В ходе проведения проверки в период с 09.04.2024 по 17.04.2024 управлением выявлены нарушения требований, установленных Законом № 117-ФЗ, Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 438 (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2020 №60169) (далее – Правила № 438), а именно:

1. На ПК 647+05 – ПК 647+75 имеется разрушение левого мокрого откоса канала с оврагообразованием. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, подпункт «б» пункта 19 Правил № 438;

2. На ПК647+05 — ПК647+55 имеется разрушение правого мокрого откоса канала с элементами оврагообразования. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, подпункт «б» пункта 19 Правил № 438.

3. Инспекторская дорога ПК900+ 00 – ПК962+00 находится в непроезжем состоянии (колеи, выбоины, ямы). Статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 6 Правил № 438;

4. На ПК952+10 на ливнепропускной трубе имеется разрушение обратной засыпки (промоина) над выходным оголовком. Статья 9 Закона № 117-ФЗ, подпункт «б» пункта 19 Правил № 438.

5. Имеется заиление и зарастание выходного оголовка ливнепропускной трубы на ПК952+10. Статья 9 Закона, подпункт «б» пункта 19 Правил № 438.

17 апреля 2024 года управление выдало ФГБУ «УЭТКГ И ЧВ» предписание об устранении указанных нарушений. Срок устранения нарушений – 01.09.2024. Письмом от 29.08.2024 № 410-4621 на основании заявление учреждения от 22.08.2024 № 01-1/1125 срок исполнения предписания продлен до 01.03.2025.

В ходе проведения проверки по постоянному государственному надзору ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» в период с 01.04.2025 по 04.04.2025 в отношении объекта комплекс ГТС Кумо-Манычского канала и Левокумской плотины, расположенном по адресу: Ставропольский край, Левокумский муниципальный округ, Арзгирский муниципальный округ, номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений 207070000979100, проводимой по адресу – Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, с. Покойное, ул. Кочубея, д. 34 А, установлен факт невыполнения пунктов 1, 2 ранее выданного предписания от 17.04.2024 № 2-ПН-КМК-А/1.10, срок устранения – 01.03.2025 (срок продлен письмом от 29.08.2024 № 410-4621), который зафиксирован в акте проверки по постоянному государственному надзору в области безопасности гидротехнических сооружений от 04.04.2025 № 4-ВПН-КМК-А/1.10.

4 апреля 2025 года в отношении учреждения при участии его представителя составлен протокол № 4-ВПН-КМК-А/1.10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

8 апреля 2025 года должностным лицом управления в присутствии представителя учреждения вынесено постановление № 4-ВПН-КМК-А/1.10, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из статьи 13 Закона № 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Предметом федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений, являются:

– соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений;

– соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Организация и осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений утверждается Правительством Российской Федерации

На гидротехнических сооружениях I класса устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений.

Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 23 Положения № 1080).

Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляют контрольные (надзорные) действия в соответствии с утвержденным графиком проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении конкретных гидротехнических сооружений (пункты 24, 28 Положения № 1080).

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В пункте 34 Положения № 1080, закреплено, что в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим гидротехническое сооружение, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что одним из нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются невыполнение предписаний органов государственного надзора.

В силу части 11 части 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как указано выше, 17.04.2024 учреждению выдано предписание № 2-ПН-КМК-А/1.10 в том числе о необходимости в срок до 01.03.2025 (с учетом продления) устранения на ПК 647+05 – ПК 647+75 разрушения левого мокрого откоса канала с оврагообразованием (пункт 1 предписания), на ПК647+05 — ПК647+55 разрушения правого мокрого откоса канала с элементами оврагообразования (пункт 2 предписания).

Законность данного предписания заявителем не оспаривается.

С 01.04.2025 по 04.04.2025 заинтересованным лицом повторно проведена выездная проверка в отношении гидротехнического сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора – ГТС Кумо-Манычского канала совместно с Левокумской плотиной, в результате которой выявлен факт невыполнения пунктов 1, 2 ранее выданного предписания управления от 17.04.2024 № 1-ПН-КМК-А/1.10 (акт проверки от 04.04.2025 № 4-ВПН-КМК-А/1.10). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении данных пунктов названного предписания учреждением ни административному органу при проведении проверки, ни суду не представлено.

Факт невыполнения в установленный срок предписания административного органа от 17.04.2024 № 4-ВПН-КМК-А/1.10 заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного учреждению административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности исполнения учреждением требований предписания ввиду обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от ответственности.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного административным органом наказания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, от 08.11.2012 № 25-П), судебная власть с ее прерогативой по осуществлению правосудия занимает особое место в системе разделения властей, в связи с чем суды обязаны оценивать, насколько избранная мера ответственности соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращение нарушения общественных интересов. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом приняты во внимание пояснения учреждения о том, что в целях выполнения предписания приказом ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» от 17.02.2025 № 73/1-П создана комиссия по обследованию гидротехнических сооружений. По результатам обследования комплекса ГТС Кумо-Манычского канала и Левокумской плотины составлен акт от 17.02.2025 № 4, принято решение выполнить ремонтные работы силами ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» по восстановлению левого и правого откосов грунтом с последующей укладкой откосов плитами, начиная от ПК 746+86 до ПК 747-36 КМК. Названные работы проведены учреждением, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно пояснениям учреждения объект включен в перечень проведения противопаводковых мероприятий и после проведения закупочных процедур будет определена подрядная организация для выполнения восстановительных работ.

Из общедоступных сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, судом установлено, что 18.04.2025 учреждением размещено извещение № 0321100003225000006 о проведении открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объект закупки: «Противопаводковые мероприятия на гидротехнических сооружениях ФГБУ "УЭТКГ и ЧВ», включает в себя «Восстановление откоса, Кумо-Манычский канал от ПК 647 до ПК 647+90, левая, правая сторона, Ставропольский край, Левокумский район». По результатам закупки определен победитель, заключен контракт от 19.05.2025 № 11-1/183.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами по делу является то, что по результатам проверки в области безопасности гидротехнических сооружений управлением установлен факт выполнения ФГБУ «УЭТКГ и ЧВ» пунктов 3, 4, 5 ранее выданного предписания от 17.04.2024 № 2-ПН-КМК-А/1.10

Таким образом, учреждение принимает меры по исполнению пунктов 1, 2 предписания административного органа от 17.04.2025 № 2-ПН-КМК-А/1.10.

Принимая во внимание изложенное, а также характер деятельности лица, привлеченного к административной ответственности, степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, признание им вины, тяжелое финансовое положение учреждения, совершение учреждением действий, направленных на выполнение требований предписаний административного органа, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при меньшем размере штрафа.

Назначенная административным органом мера административного наказания в виде 600 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, снижение размера административного штрафа до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 08.04.2025 № 4-ВПН-КМК-А/1.10 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2025 № 4-ВПН-КМК-А/1.10 о признании Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.А. Жердев