Решение по делу № А60-57772/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 января 2025 года Дело № А60-57772/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57772/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 10502000-3539/2024 от 26.09.2024,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 52.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления № 10502000-3539/2024 от 26.09.2024.

Определением суда от 15.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что заявителем не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по внешнеторговому контракту, путем получения от нерезидента денежных средств в сумме 645 000 руб., причитающихся по условиям контракта, или иным способом, разрешенным российским законодательством, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.3. ст. 15.25 КоАП РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Согласно картотеке арбитражных дел в производстве арбитражного суда находятся дела № А60-52055/2024 и № А60-52032/2024, в рамках которых рассматриваются аналогичные обстоятельства.

Заявителем по указанным делам поданы апелляционные жалобы.

Между тем, принимая во внимание, что в рамках данных дел могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенные доводы и просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно картотеке арбитражных дел, ранее поданные заявителем апелляционные жалобы по делам № А60-52055/2024 и № А60-52032/2024 возвращены.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ИП ФИО1 (Россия, Продавец) и ООО «NAZARBEK ELEKTRO SERVIS» (Узбекистан, Покупатель) заключен контракт № 2908-2022 на поставку товара (далее – контракт). Сумма контракта 645 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта:

п. 1 - Продавец обязуется поставить товар на условиях, указанных в контракте, а также Спецификациях/Приложениях к настоящему контракту, а Покупатель оплатить и принять «Прокат плоский», согласно номенклатуры, количества иусловий поставки, указанных в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

п. 2.1 - валютой платежей по данному контракту является Российский рубль.

п. 2.2 - сумма контракта составляет 645000,00 рублей.

п. 3.1 - оплата за поставляемый товар производится в течение 360 дней после получения товара.

п. 4.1 - отгрузка осуществляется автодорожным транспортом.

п. 9.5 - данный контракт вступает в силу после подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По результатам анализа информационных ресурсов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов установлено, что в рамках контракта № 2908-2022 от 29.08.2022 ИП ФИО1 продекларировал товары - прокат плоский из углеродистой стали (товарная позиция 7211 ТН ВЭД ЕАЭС) по ДТ №№ 10511010/240922/3133420, 10511010/020922/3122662 на общую сумму 1305000,00 руб.

16.09.2024 по результатам проверки валютного законодательства Российской Федерации, проведенного в отношении ИП ФИО1, Екатеринбургской таможней установлено, что в установленном Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядке, обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке, денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, ИП ФИО1 не исполнена, в связи с чем, в отношении указанного лица таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях (АП) №№ 10502000- 3539/2024, 10502000-3540/2024, предусмотренного ч.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело об АП № 10502000-3539/2024

По Контракту № 2908-2022 от 29.08.2022 ИП ФИО1 продекларировал товары - прокат плоский из углеродистой стали (товарная позиция 7211 ТН ВЭД ЕАЭС) по ДТ № 10511010/240922/3133420 общей стоимостью 660000,00 рублей на условиях поставки СРТ - Ташкент.

Выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорт осуществлен Уральской электронной таможней – 24.09.2022. Фактический вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС по указанной ДТ осуществлен – 27.09.2022, что подтверждается информацией, полученной из ИСС «Малахит».

В соответствии с п.3.1 контракта № 2908-2022 от 29.08.2022 оплата за поставленный товар производится в течение 360 дней после получения товара.

Условиями контракта не установлено, что считается фактом и датой получения товара, документы с указанием даты получения товара ИП ФИО1 не представлены.

В качестве документа, подтверждающего получение товара нерезидентом, ИП ФИО1 представил импортную таможенную декларацию Республики Узбекистан № 26003/30.09.2022/0092326. Дата выпуска ДТ - 30.09.2022, условия поставки СРТ - Ташкент.

Следовательно, денежные средства за поставленный нерезиденту товар должны поступить в срок до 26.09.2023, включительно.

В соответствии с документами, представленными в ходе проверочных мероприятий ИП ФИО1 и банками ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк»,

ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Челиндбанк», в которых у ИП ФИО1 открыты счета, денежные средства за поставленный нерезиденту товар по ДТ № 10511010/240922/3133420 в сумме 660000,00 рублей не поступили, что подтверждается выписками по счетам.

Документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств по контракту № 2908-2022 от 29.08.2022 иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в ходе проверочных мероприятий не представлены.

В соответствии с примечанием 9 к ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Истечение пятидневного срока наступило 10.11.2023.

Однако, в указанный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары ИП ФИО1 также не выполнил.

Дело об АП № 10502000-3540/2024.

По Контракту № 2908-2022 от 29.08.2022 ИП ФИО1 продекларировал товары - прокат плоский из углеродистой стали (товарная позиция 7211 ТН ВЭД ЕАЭС) по ДТ № 10511010/020922/3122662 общей стоимостью 645000,00 рублей на условиях поставки СРТ - Ташкент.

Выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорт осуществлен Уральской электронной таможней – 02.09.2022. Фактический вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС по указанной ДТ осуществлен – 09.09.2022, что подтверждается информацией, полученной из ИСС «Малахит».

В качестве документа, подтверждающего получение товара нерезидентом, ИП ФИО1 представил импортную таможенную декларацию Республики Узбекистан № 26003/08.09.2022/0084123. Дата выпуска ДТ - 09.09.2022, условия поставки СРТ - Ташкент.

Следовательно, денежные средства за поставленный нерезиденту товар должны поступить в срок до 05.09.2023, включительно.

ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Челиндбанк», в которых у ИП ФИО1 открыты счета, денежные средства за поставленный нерезиденту товар по ДТ № 10511010/020922/3122662 в сумме 645000,00 рублей не поступили, что подтверждается выписками по счетам.

Истечение пятидневного срока наступило 20.10.2023.

Екатеринбургской таможней 26.09.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-3539/2024, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 250 руб.

ИП ФИО1, полагая, что постановление Екатеринбургской таможни от 26.09.2024 № 10502000-3539/2024является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие, выраженное в невыполнении обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Согласно примечанию 9 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не указанные в пункте 6 названной части (пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе относится получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступка требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другое.

Судом установлено, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту № 2908-2022 от 29.08.2022, заявителем в таможенный орган не представлены.

Заключение дополнительного соглашения №1 от 14.08.2023 к контракту № № 2908-2022 от 29.08.2022, которым срок оплаты продлевается до 31.12.2024, не свидетельствует о принятии ИП ФИО1 необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств за переданный нерезиденту товар, в суд с исковыми требованиями заявитель не обращался, штрафные санкции не применял.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ИП ФИО1 обязанности по получению на расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств от нерезидента за переданный товар.

На основании изложенного в действиях ИП ФИО1 выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение покупателем срока оплаты товара создает у продавца право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения покупателем обязательства по оплате товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения покупателем такого обязательства.

Правонарушение совершено ИП ФИО1, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Исходя из положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных заявителем правонарушений малозначительными. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в процентах от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Следовательно, при назначении административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 Кодекса, общий размер штрафа, назначенного организации, не изменится

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, подтверждающие невозможность выполнения установленной законом обязанности, более того, бездействие заявителя по непринятию мер к возврату денежных средств в Российскую Федерацию на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии такого намерения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.Ю. Грабовская