АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-5284/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года
В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" (ОГРН <***>), г. Солнечногорск к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк о взыскании задолженности в сумме 656 743, 62 руб., неустойки в сумме 399 899, 31 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Восток-запад" (далее – истец, ООО "Восток-запад") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (далее – ответчик, ООО "Манхэттен") задолженности в сумме 656 743, 62 руб., неустойки в сумме 399 899, 31 руб.
В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора о поставках продукции № 165/18 от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик отзывом на иск факт просрочки оплаты поставленной продукции не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, привел договор о поставках продукции № 165/18 от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными в количестве 29 штук, оформленными за период с 16.09.2022 по 18.11.2022 на общую сумму 656 743, 62 руб., подписанными представителями сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 21 договора поставки в редакции дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара по товарной накладной или УПД.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 656 743, 62 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 26 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты, установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки свыше 30 дней.
При этом истцом с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 26.07.2023 представлены в материалы дела в электронном виде товарные накладные, оплата по которым ответчиком произведена с нарушением срока.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, по накладным оплата за товар по которым произведена с нарушением срока за общий период с 25.07.2022 по 19.02.2023 в сумме 399 899,31 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, истцом период начала просрочки произведен некорректно, без учета положений ст. 193 ГК РФ.
Как, например, по товарным накладным № 1000344807/4 от 04.07.2022, № 1000344953/4 от 04.07.2022, № 1000344895/4 от 04.07.2022 товар получен ответчиком 05.07.2022 о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати.
С учетом п. 26 договора поставки срок оплаты по данным товарным накладным наступил 26.07.2022, в связи с чем, просрочка оплаты товара с 27.07.2022.
Далее, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на тяжелое финансовое положение. Ответчик отмечает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерный, считает возможным уменьшение неустойки до суммы в размере 40 594, 35 руб.
Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,2 % и 0,5%.
Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.
Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.
В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,2% и 0,5% в день) является чрезмерно завышенным.
Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 150 000 руб.
Требование о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-запад" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 656 743, 62 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23566 руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-запад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3564 руб. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Ершова