ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2025 года
Дело №А56-96792/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Бугорской Н.А., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8546/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-96792/2024, принятое по иску Жилищного кооператива №8 к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» о признании договора расторгнутым, об обязании передать земельный участок, о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Жилищный кооператив №8 (далее - ЖК № 8, истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее - ответчик, ООО «Альгеди», Общество) о признании договора аренды земельного участка №1-В114-ЗУ расторгнутым с 01.06.2021, обязании передать Жилищному кооперативу №8 земельный участок, свободный от оборудования и иного имущества арендатора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» в пользу Жилищного кооператива №8 неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.
Решением от 24.02.2025 иск удовлетворен частично ввиду уменьшения судебной неустойки.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая уведомление о расторжении договора, изложенное в письме от 23.04.2021 исх. № 27, не полученным Обществом по обстоятельствам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Альгеди» (арендатор) и Жилищным кооперативом № 8 (арендодатель) 01.07.2020 был заключен договор №1-В114-ЗУ аренды земельного участка площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, у дома 114, кадастровый номер 78:15:0008442:7395 для размещения не более 2 нестационарных объектов (далее - НТО), согласно плану границ территории, установленных в приложении №1 к договору.
Полагая, что договор аренды земельного участка №1- В114-ЗУ от 01.07.2020 прекратил свое действие на основании уведомления арендодателя по пункту 5.1 договора, Жилищный кооператив №8 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик указывает на неполучение уведомления истца об отказе от продления договора аренды, в связи с чем требование об освобождении земельного участка является незаконным.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, то есть до 01.06.2021.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что такой договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора.
Как правильно указал суд, фактически положение пункта 5.1 договора предусматривает право и порядок одностороннего отказа от его исполнения.
При этом договор не ограничивает стороны в способе совершения заявления и его направления.
Как следует из материалов дела, письмом от 23.04.2021 исх. № 27 истец уведомил ООО «Альгеди» об отказе от договора аренды земельного участка № 1-В114- ЗУ от 01.07.2020 и его прекращении с 01.06.2021.
В своем отзыве на иск ответчик указывает, что уведомление № 27 от 23.04.2021 направлено почтой России на имя ФИО1 по юридическому адресу ООО «Альгеди», что, по его мнению, нельзя признать надлежащим.
Апелляционный суд не согласился с указанным доводом, поскольку доказательств затруднительности/невозможности получения ответчиком данного уведомления в материалах дела не имеется, при этом сам факт доставки уведомления № 27 от 23.04.2021 по юридическому адресу Общества ответчик не оспаривает.
Само по себе то обстоятельство, что получателем указан генеральный директор Общества ФИО1, не отменяет факта наступления для Общества гражданско-правовых последствий связанных с доставкой юридически значимого сообщения по его юридическому адресу.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В спорный период равно как и в текущий единоличным исполнительным органом Общества являлась ФИО1
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что неполучение уведомления № 27 от 23.04.2021 связано с причинами, не зависящими от Общества, отклоняются апелляционной инстанцией, так как в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его юридическому адресу.
Доказательств свидетельствующих о принятии Обществом мер направленных на своевременное получение корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора истцом реализовано, договор является прекратившимся с 01.06.2021, а обязательство арендатора по возврату имущества из аренды в порядке ст. 622 ГК РФ - наступившим.
Кроме того, отметка на письме подтверждает, что представитель ответчика до направления уведомления почтой России отказался от его получения.
Впоследствии 17.06.2021 Кооператив повторно направил уведомление о прекращении договора аренды исх. №33, как почтой, так и на адрес электронной почты арендатора PS100395@yandex.ru.
Позднее письмом исх. №40 от 07.07.2021 истец повторно потребовал освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о причинах неполучения им направленного истцом почтового отправления отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы Общества относительно исполнения решения суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 182 АПК РФ).
Срок, установленный судом в порядке статьи 174 АПК РФ для освобождения земельного участка, является разумным. Доводов о недостаточности установленного судом срока апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-96792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
С.В. Изотова