Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20485/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 30 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БИОСАНТЕХ-ЮГ", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СЗ "ЮЖНОЕ", г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОСАНТЕХ-ЮГ", г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СЗ "ЮЖНОЕ", г. Новороссийск(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 01.07.2021 г. № 1321/А в размере 108 000 руб., неустойки за период с 05.09.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 34 245 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 112 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 г. по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылками на принятие мер к урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца намерение урегулировать спор мирным путем не подтвердил, против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью сторон. Учитывая, что ответчику предоставлено достаточно времени для представления отзыва относительно заявленных требований и учитывая отсутствие подтверждений со стороны истца о намерении урегулировать спор мирным путем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИОСАНТЕХ-ЮГ» (арендодатель) и ООО «СЗ Южное» (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № 3053/A от 02.05.2024 г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату услуг в размере порядке, и сроки, предусмотренные договором.

Стороны пришли к соглашению что, оплата осуществляется в форме: внесения авансовых платежей в срок не позднее 5 числа расчетного месяца на основании выставленного счета, данные условия определены приложением №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору, стоимость услуги по аренде и сервисному обслуживанию 1-й мобильной туалетной кабины (далее - «мтк») за 1 месяц составляет 6000 руб., без НДС. Стоимость услуги по аренде и сервисному обслуживанию 2-х мобильных туалетных кабин за 1 месяц составляет 12 000 руб., без НДС.

С 01.09.2024г. дополнительно установлена еще одна мтк. Ответчик не подписал доп. соглашение и акт от 01.09.2024 г., но акты оказания услуг ответчиком все подписаны, указывающие на наличие в аренде 3-х мобильных туалетных кабин ответчиком подписаны.

С 01.01.2025 г. счета выставляются в том числе с НДС 5%. (акты за 2025 год подписаны ответчиком).

Однако в период с января 2024 года по февраль 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 000 руб.

Гарантийным письмом № 1 от 24.01.2025 г. ответчик гарантировал оплату в срок до 10.02.2025 г.

Однако, оплата от ответчика не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 20.02.2025 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании арендных платежей истцом представлено:

- договор аренды мобильных туалетных кабин № 1321/A от 01.07.2021 г.;

- акты оказанных услуг: № 3070 от 20.06.2024 г.. № 3724 от 20.07.2024 г., № 4425 от 31.07.2024 г., № 5038 от 31.08.2024 г., № 5808 от 30.09.2024 г., № 6558 от 31.10.2024 г., № 7400 от 30.11.2024 г., № 7734 от 31.12.2024 г.;

- УПД: № 130 от 31.01.2025 г., № 1263 от 28.02.2025 г.;

- гарантийное письмо ответчика № 1 от 24.01.2025 г.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей по договору за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу о обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды мобильных туалетных кабин № 1321/A от 01.07.2021 г. за период с января 2024 года по февраль 2025 года в размере 108 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.09.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 34 245 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца в части неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени за заявленный период, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно.

В связи с чем, исковые требования о взыскания пени за период с 06.09.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 34 245 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Взыскать с ООО "СЗ "ЮЖНОЕ", г. Новороссийск (ИНН: 9727001740, ОГРН: 1227700376837) в пользу ООО "БИОСАНТЕХ-ЮГ", г. Краснодар (ИНН: 2312259838, ОГРН: 1172375030486) задолженность по договору аренды мобильных туалетных кабин от 01.07.2021 г. № 1321/А за период с января 2024 года по февраль 2025 года в размере 108 000 руб., неустойку за период с 06.09.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 34 245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 112 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко