СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12796/2024-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2025 года Дело № А60-41591/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41591/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 994,63 руб.

Определением суда от 03.09.2024 принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 944 800 руб. задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ (мотивированное решение от 14.11.2024), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что площадь части помещения, переданного истцу в аренду, составляет 519,7 кв.м., что подтверждается обследованием ППК «Роскадастр» от 28.05.2024. Истец утверждает, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора аренды в части площади передаваемой в аренду части помещения (630 кв.м.), размер арендной платы был определен с учетом указанной в договоре площади, в то время как фактически в аренду была передана часть помещения меньшей площади (519,7 кв.м.). Границы помещения определялись ответчиком в одностороннем порядке, изменить арендованную площадь самостоятельно истец возможности не имел, при этом ответчик скрыл наличие иных арендаторов при заключении договора. Вопрос идентификации помещения и определения его площади судом не исследовался. Полагает необходимым привлечь к участию в деле третьих лиц – иных арендаторов спорного помещения, в частности, ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого (нежилого) помещения (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (торгового комплекса) общей площадью 630 кв.м., расположенного по адресу Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Договор между сторонами не подписан, вместе с тем, с учетом того, что стороны не оспаривают его заключение, представляя идентичные редакции договора и приложений к нему, а также с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору, суд признаёт представленный договор аренды заключенным между сторонами.

01.08.2021 помещения общей площадью 630 кв.м. переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого (нежилого) помещения.

В акте приема-передачи отражено, что арендатор принял часть нежилого помещения (торгового комплекса) «Модуль» площадью 630 кв.м., претензий по переданному имуществу у сторон не имеется.

В приложении № 1 к договору отражен поэтажный план М 1:100, в котором отмечено помещение, предназначенное для сдачи в аренду, план согласован сторонами по договору аренды, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 6.2 договора, постоянная часть арендной платы с 01.08.2021 по 31.12.2021 составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения уровня инфляции, но не более чем на 10 процентов от суммы, установленной п. 6.2.1. Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 21.06.2023 арендная плата с 01.06.2023 была снижена до 140 000 руб. в месяц.

Обращаясь с иском, истец отметил, что в ходе обследования, осуществленного 28.05.2024 ППК «Роскадастр», установлено, что площадь части помещения, переданного ответчиком в аренду истцу, в нарушение условий п. 1.1 договора составляет 519,7 кв.м.

По мнению истца, учитывая площадь реально предоставленной в пользование части нежилого помещения, плата по договору должна была составлять - 131 988,20 руб. в месяц в период с 01.08.2021 по 31.05.2023 и 115 487,73 руб. в месяц с 01.06.2023.

С учетом приведенного истцом расчета, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 374 994,63 руб.

В свою очередь ответчик, подавая встречный иск, ссылался на наличие у истца задолженности по внесению арендных платежей в размере 944 800 руб., что подтверждается письмами № 23 от 23.05.2023, № 11 от 16.06.2023, а также актами сверки от 18.10.2023, от 18.04.2024.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи в аренду меньшей площади, чем установлено договором, и наличия задолженности на стороне истца перед ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств ее уплаты на дату вынесения решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации внесенная ответчиком истцу по договору аренды недвижимости арендная плата может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.05.2024 по инициативе истца ППК «Роскадастр» составлена выкопировка на помещение, расположенное в здании № 70 «Г» по улице Калинина г. Югорск, в которой отражен план арендуемого помещения с выделением арендованной истцом площади, равной 519,7 кв.м.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется ответ ППК «Роскадастр» от 06.08.2024 на обращение ответчика, из которого следует, что обследование помещения проведено на основании договора № 24-8609-Д/0016 от 21.05.2024, заключенного между ППК «Роскадастр» и ИП ФИО1 При обследовании занимаемое арендатором помещение было отделено от других помещений стеной плотно выставленных стеллажей. Капитальной перегородки не наблюдалось. Наличие разделительных перегородок позволило кадастровому инженеру провести замеры занимаемой заказчиком площади.

20.08.2024 ответчику также было направлено письмо ППК «Роскадастр» в дополнение к ответу от 06.08.2024, из которого следует, что согласно пояснения исполнителя работ, выполненных в рамках договора № 24-8609-Д/0016 от 21.05.2024, границы объекта аренды были определены со слов арендатора указанного помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, исходит из того, что фактически обследование было проведено на основании слов арендатора, при этом исследуемая площадь помещения была фактически отделена от других помещений стеной плотно выставленных стеллажей, что свидетельствует о том, что при подготовке к обследованию истец выставил определенным образом стеллажи на арендуемой площади, в результате чего, поскольку границы объекта были определены со слов истца, были произведены замеры той площади, которую истец просил замерить.

При этом неиспользование части площади арендуемого помещения по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Необходимо отметить, что ответчик на обследование не приглашался, из писем ППК «Роскадастр» следует, что определение границ объекта производилось со слов истца, в то время как истец имел возможность указать на любую часть помещения (в том числе посредством выставления стеллажей), в отношении которой необходимо определить границы и площадь.

Более того, в материалы дела представлен технический паспорт помещения, согласно которому площадь помещения составляет 974 кв.м. по внутреннему обмеру, в аренду передано 630 кв.м., при этом истец ссылается на сдачу в аренду имущества иному лицу в размере 303 кв.м., что соотносится с общей площадью помещения, не является доказательством передачи истцу помещения меньшей площадью.

Оспаривая размер арендуемой у ответчика площади, истец также не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что договор аренды подписан истцом без протоколов разногласий в части размера площади помещения, передаваемого в аренду, кроме того, затруднений в идентификации занимаемых помещений истец в процессе исполнения договора аренды не испытывал, доказательств обратного в материалы дела заявитель не представил.

Из указанного следует, что при заключении договоров аренды между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемого нежилого помещения и о размере арендной платы за пользование имуществом.

Требований об изменении указанной в договорах площади помещения истец, в том числе при подписании актов приема-передачи, не заявлял.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды была снижена сумма аренды до 140 000 руб. в месяц без изменения площади.

Таким образом, заявитель длительное время используя принадлежащий ответчику объект, производя оплату арендных платежей, не оспаривал в установленном законом порядке условия Договора, в том числе на предмет их действительности, иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

При заключении договора стороны согласовали существенные характеристики арендуемого помещения, в частности указали его общую площадь - 630 кв. м, и установили размер ежемесячной платы, исходя из указанной площади арендуемого помещения, которая устроила обе стороны.

Кроме того, в приложении № 1 к договору графически был отображен план этажа здания с выделенным арендуемым помещением, что с позиции пункта 3 статьи 607 ГК РФ позволяет определенно установить предмет аренды.

С учетом изложенного, заключив указанный выше договор, стороны связали себя обязательствами на согласованных ими условиях, которые не могут быть произвольно изменены по воле лишь одной из сторон без соблюдения положений главы 29 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что фактически требование истца в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность, направлены на изменение существенного условия договора аренды нежилого помещения – арендной платы, что недопустимо в силу ст. 654 ГК РФ, нарушает порядок изменения договора, закрепленный главой 29 ГК РФ.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском об изменении условий договора (при наличии на то соответствующих оснований и подтверждающих доказательств).

Доказательства того, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно в части определения площади передаваемого в субаренду помещения, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца о систематическом нарушении сроков внесения арендных платежей, необходимости погашения задолженности, а также письма истца в адрес ответчика, в которых арендатор подтверждает наличие задолженности в связи с нестабильной экономической ситуацией, падением объема продаж, а также с просьбой снизить размер арендной платы, которая была частично удовлетворена ответчиком.

Указанное в совокупности с поведением истца в виде действий, направленных на изменение условий договора, свидетельствует о недобросовестности осуществления истцом своих прав в рамках договора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного, истцом не был доказан факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие соответствующего встречного предоставления, равно как и не доказано отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Кроме того, истцом не доказано, что определение размера арендной платы по договору в первую очередь основывалось на площади переданного в аренду помещения, а не на иных причинах, таких как привлекательность помещения как объекта аренды в целом с учетом его расположения в торговом центре и ведения истцом деятельности по продаже товаров.

Указанное также подтверждается и тем обстоятельством, что арендная плата была снижена путем заключения дополнительного соглашения № 1 к договору, при этом площадь арендованной части помещения сторонами не изменялась.

В отношении доводов по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что истцом доказательств, опровергающих требования ответчика о взыскании задолженности, не представлены, равно как и не представлены доказательства внесения арендных платежей в размере 944 800 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем № 23 от 23.05.2023, № 11 от 16.06.2023, актов сверки от 18.10.2023, от 18.04.2024, требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (иного арендатора спорного помещения) судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности иных арендаторов помещения, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанных лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик мог исказить площадь арендуемых иными лицами частей помещения аналогично договору с истцом, последний не представил никаких доказательств в подтверждение указанного довода, при этом доводы истца об искажении площади в договоре, заключенном сторонами, также отклонен судом и признан недоказанным.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 05 ноября 2024 года), по делу № А60-41591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева